AUTENTICIDAD DE LAS “CONVERSACIONES DE SOBREMESA”

jueves, agosto 10, 2017
AUTENTICIDAD DE LAS “CONVERSACIONES DE SOBREMESA” (TISCHGESPRÄCHE, BORMANN-VERMERKE O MONOLOGUE) DE ADOLF HITLER (1)

Portada de la fuente original del texto enlazado.

AUTENTICIDAD DE LAS BORMANN-VERMERKE O TISCHGESPRÄCHE. Se terminaron las gazmoñerías meapilas relativas al cristianismo del Führer. Hitler, al igual que Mussolini, eran filosóficamente nietzscheanos. Nietzsche es, a su vez, el autor de “El Anticristo”, mi libro de cabecera (por eso padezco insomnio). El fascismo se constituye en Sorel y Mussolini como crítica nietzscheana del marxismo, del cual conserva los elementos revolucionarios pero sobre unas bases axiológicas no ya “paganas” o no judeo-cristianas, sino expresamente anticristianas. Las concesiones de los dos dictadores a las iglesias católica y protestante o a unas masas alemanas cristianizadas por muchos siglos de lavado de cerebro clerical fueron puramente estratégicas, electoralistas y circunstanciales. La política es así. Pero en la actualidad ya no hay lugar para el autoengaño, menos todavía entre quienes se reclaman nacional-socialistas y fascistas. ¡Tengan al menos el valor y la honestidad de reconocer la verdad sobre la “filosofía” de Hitler!

Jaume Farrerons
La Marca Hispánica, 10 de agosto de 2017

Portada de la versión de Picker.
Texto de las “Las conversaciones privadas de Hitler”: http://www.academia.edu/6974957/Las_Conversaciones_Privadas_De_Hitler_-_Adolf_Hitler

[Nota: ignoro si está completo porque yo me baso en mi propio ejemplar en papel. JF]

Texto del Prefacio a la obra:

Este libro fue publicado por vez primera en 1953 y desde entonces constituye la única presentación completa y consecutiva de un importantedocumento histórico: las llamadas Bormann-Vermerke, el registro oficial de las «conversaciones de sobremesa» que Hitler pronunció en el momento culminante de su éxito, durante el primer año de su guerra de agresión contra Rusia, cuando con la victoria total a la vista el Führer se prometía larealización de los ambiciosos planes que había anunciado en Mein Kampf dieciséis años atrás. En aquella primera edición incluí mi ensayo «la mente de Adolf Hitler» —también reproducido aquí—, en el que exponía el contexto histórico y repasaba los contenidos del documento. Ahora en este prefacioinformaré sobre el propio documento y sobre la curiosa historia de su publicación —o de su no publicación— durante los últimos cincuenta años.

Como explicaba en aquel ensayo, los textos aquí reunidos fueron compilados a iniciativa y por orden de Martin Bormann, jefe de la Cancillería del partido y desde mayo de 1941 secretario del Führer en sustitución de Rudolf Hess, por entonces preso en Inglaterra. Del mismo modo que en 1924-1925 Hess había recogido de labios de Hitler su filosofía y su programa para exponerlos en Mein Kampf
durante el período en que ambos estuvieron encarcelados en la fortaleza de Landsberg, Baviera, así el sucesor de Hess, también aislado con el Führer en el Führerhauptquartier fortificado de Prusia Oriental o deUcrania, se cuidaría ahora de que la conclusión triunfante de aquella obra y la puesta en práctica de aquella filosofía fueran recogidas para guía de la posteridad. Se encargaría del registro, con tanta exactitud como fuera posible, un experimentado funcionario del partido perteneciente al equipo personal de Bormann, Heinrich Heim, abogado con la categoría de Ministerialrat.

Heim dio inicio a su registro el 5 de julio de 1941 y lo continuó regularmente durante más de ocho meses; pero a mediados de marzo de 1942 le requirieron otras obligaciones, y en los cuatro meses siguientes la función de registrador de las conversaciones de sobremesa, o «conversaciones privadas», fueron asignadas a un sustituto, el doctor Henry Picker. Heim volvió a su puesto el 1 de agosto de 1942, pero no siguió mucho tiempo en el cargo, pues en septiembre del mismo año —en las circunstancias que describo en mi ensayo— el propio registro se suspendió. Tanto Heim como Picker eran miembros destacados del partido que conocían personalmente a Hitler y en quienes éste confiaba plenamente. Y el registro, sin duda, se hizo de modo concienzudo. Los textos definitivos, esto es, los aprobados por Bormann, se enviaban a continuación a su esposa, a Obersalzberg, en donde los Bormann tenían una residenciaoficial en el complejo allí construido para el Führer. Una segunda copia se enviaba a los archivos del partido en Múnich.

El primero de estos testimonios desapareció hacia el final de la guerra, cuando el fuego destruyó el
Führerbau de Múnich. Posteriormente, el 25 de abril de 1945, la copia restante se libró por poco de seguir el mismo destino al destruir un ataque aéreo aliado gran parte del complejo del Obersalzberg. Fue la señora Bormann quien se la llevó consigo a un lugar seguro en el Tirol meridional —antes austriaco y ahora italiano—. Más tarde, estando enferma terminal de cáncer, entregó esa primera copia al Gauleiter de Tirol, de donde finalmente pasó, por compra, a manos de un emprendedor ciudadano suizo: FrançoisGenoud.

Portada de la edición castellana del Genoud.
François Genoud era una persona esquiva y algo misteriosa, que desde que a los 16 años oyera hablar a Hitler en una ocasión en Friburgo de Brisgrovia, y hasta su muerte —por suicidio— en 1998, dedicó al líder una devoción inquebrantable. Tras la caída del Tercer Reich, uno de sus principales objetivos fue la salvaguarda de los textos de la elite nazi y la compra de los posibles derechos de autor. Con ello, al tiempo que aliviaba la repentina pobrezade sus propietarios adquiría para sí un activo potencialmente vendible. El único registro oficial de las Bormann-Vermerke [“conversaciones de sobremesa”], con los derechos de Hitler y Bormann devengados para sí, era el objeto más preciado de su colección. Tan sólo cabía esperar a que llegara su oportunidad.

Desgraciadamente para él —pero para beneficio de los historiadores— Genoud no había contado con el doctor Picker. Secretamente, en los cuatromeses en que sustituyó a Heim como registrador de las conversaciones de sobremesa del Führer, el doctor Picker había hecho una copia personal de este registro y de otros de Heim a los que tuvo acceso. En 1951, adelantándose al señor Genoud, publicó en Alemania un volumen titulado Hitlers Tischgespräche. Lo conformaban importantes pasajes de su copia particular ordenados no de manera consecutiva o cronológica, sino bajo encabezamientos generales: asuntos exteriores, guerra, propaganda, religión, mujer, etc. En realidad se trataba de una especie de antología de la sabiduría universal del Führer semejante, según él mismo, al relato de Eckermann de las conversaciones de Goethe. Confiado en los supuestos derechos adquiridos, el señor Genoud demandó al doctor Picker ante un tribunal alemán, pero éste falló en su contra. Como consecuencia, el señor Genoud adoptó la decisión de no exponer a otros predadores su texto alemán (que, al ser completo, resultaba desde luego mucho más importante que el de Picker) y sacar una traducción francesa con la que fundamentar sus derechos de autor en el extranjero. Así surgió en París en 1952 el primer tomo de su traducción Adolf Hitler: Libres propos sur la guerre et la paix. El doctor Picker procuró impedir esta publicación ante los tribunales franceses, sin conseguirlo. Mientras el doctor Picker, con la mitad furtiva pero protegida de su texto, y el señor Genoud, con el texto alemán original completo comprado pero desprotegido, pleiteaban en los tribunales, yo llamé al señor Genoud a Lausana y le sugerí que permitiera la publicación de una traducción inglesa con la que fundamentar también derechos de autor en inglés. Asintió de buen grado, y también lo hizo el señor George Weidenfeld, a quien recomendé el proyecto.Tal fue el origen de la primera edición de este libro.

Para los historiadores alemanes, deseosos de leer el texto original completo, fue frustrante tener que confiar en una traducción a otro idioma o recurrir a la antología del doctor Picker, devota y parcial. Pero entre el señor Genoud, que negaba resueltamente todo acceso a lo que sus competidores llamaban su «botín», y el doctor Picker, que defendía tenazmente su monopolio legalizado, resultaba imposible cualquier cotejo de los textos. El único camino era la competición, no la colaboración. En 1964 dos distinguidos historiadores alemanes, Percy Schramm y Andreas Hillgruber, lograron que el doctor Picker se rindiera y sacaron una edición en la que sus materiales eran ampliados con treintaiséis entradas tranquilamente extraídas del registro del Ministerialrat Heim, con comentarios eruditos y con algún otro material ajeno. Mientras tanto, otros estudiosos y editores aumentaron la presión sobre el señor Genoud. La negociación resultó muy laboriosa («sumamente fatigosa», según me dijo uno de ellos en 1968), pero finalmente el señor Genoud se rindió, con bastante cautela, al editor de Hamburgo Albrecht Knaus, quien publicó en 1980 el texto alemán de las Bormann-Vermerke bajo el título de Adolf Hitler: Monologe im Führerhauptquartier. Tal es —en la medida en que puede serlo— el original alemán del presente libro.

Y digo «en la medida en que puede serlo» porque en el texto alemán publicado hay una omisión importante. Entre el 12 de marzo y el 1 de septiembrede 1942 —esto es, el período en que Heim estaba ausente y Picker actuó como sustituto- las Bormann-Vermerke contienen cien entradas. Ninguna de ellas figura en el Monologue: una última victoria del doctor Picker, Eckermann inexorable.

[A pesar de esta afirmación del autor del Prefacio, en mi edición en papel sí aparecen las entradas de las fechas mencionadas. JF]

La guerra de los treinta años librada en Alemania entre el doctor Picker y el señor Genoud por el texto de las conversaciones de sobremesa de Hitler, los litigios, las jugarretas de sus protagonistas y las diestras puñaladas académicas de las notas editoriales a pie de página podrán irritar o divertir a los lectores alemanes, pero los demás lectores probablemente encuentren en esta edición compacta y completa todo lo que buscan, por lo que me alegro de que este libro vuelva a imprimirse. Sin duda es una lectura necesaria para quienes estudien el nazismo y la segunda guerra mundial. En cuanto a mi propio ensayo, «La mente de Adolf Hitler», sólo pediré al lector que recuerde que fue una obra pionera, escrita en 1952. En algunos pasajes necesitaríamodificaciones; aunque sin desestimarla, actualmente no aprobaría tan a la ligera la autoridad de Hermann Rauschning, mellada por Wolfgang Hanel. [1]

Es posible que Rauschning cayera a veces en tentaciones periodísticas, pero tuvo ocasión de recoger las conversaciones de Hitler, y el tono general con que las registró anticipa manifestaciones posteriores con demasiada exactitud como para ser rechazadas como supercherías. No pueden rechazarse en igual medida que el libro de Josef Greiner, que cito de pasada pero que actualmente está desacreditado como fuente sobre la vida de Hitler en Viena. Hechas estas salvedades, me alegra que el ensayo vuelva a publicarse tal como apareció en 1953. Si sigue mereciendo la pena su reimpresión, podrá sobrellevar su fechaa modo de testimonio.

HUGH TREVOR-ROPER

Publicado por ENSPO en 2:29 p. m.
2 comentarios:

Anónimo dijo…
Está claro que en el caso de Hitler su postura frente al cristianismo estaba influenciada por la obra de nietzsche, “El anticristo”, esto creo que no se puede cuestionar, es cierto, otra cosa es que estuviera más o menos acertado en sus análisis sobre el tema, aquí es donde puede haber divergencias.
Referente a la influencia soreliana en Mussolini se produjo sobre todo en su época de socialista revolucionario, el sindicalismo revolucionario y la táctica dela “huelga general” no sólo influyó en el “Duce” también en Lenin y en algunas corrientes del sindicalismo anarquista.
George Sorel, ¿Prefascismo o revisión del marxismo?.

4:23 p. m.
ENSPO dijo…
Aquí no discutimos si las opiniones de Hitler eran o no acertadas. Lo que nos interesa es averiguar qué pensaba realmente el Führer tras la cortina de la propaganda política.

Respecto a Sorel, ya hemos dicho cuál es nuestra opinión: revisión del marxismo y prefascismo significan en él la misma cosa. Mussolini pasa del marxismo ortodoxo al fascismo y estamos ante un proceso intelectual, no ante un acto de simple oportunismo. Pero los elementos básicos del marxismo, depurados de la herencia judeo-cristiana todavía residual en Marx, dan como resultado, desde el punto de vista estrictamente ideológico, el fascismo.

1:52 p. m.
FUENTE:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/la-autenticidad-de-las-conversaciones.html

“Seis meses de cárcel para un librero neonazi…”

http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-04-08/mein-kampf-pedro-varela_1363250/

El juzgado penal número 16 de Barcelona condena a Pedro Valera por vender 4.375 ejemplares del libro de Hitler sin tener los derechos
Foto: Pedro Varela (EFE)

elconfidencial

08.04.2017 – 05:00 H.
El historiador y librero neonazi Pedro Varela ha sido condenado a seis meses de cárcel por vender 4.375 ejemplares del ‘Mein Kampf’ -entre 1997 y 2010- sin tener los derechos. El juzgado penal número 16 de Barcelona, que le juzgó por un delito contra la propiedad intelectual, le condena además a seis meses de multa (con cuota diaria de seis euros) y a un año de inhabilitación para vender, publicar y distribuir libros.

La edición crítica de ‘Mein Kampf’ de Hitler arrasa en ventas
AGENCIAS
El sector editorial señala que la edición comentada permite conocer “las siniestras raíces y las consecuencias de las ideologías totalitarias”
El condenado, que pagará también las cuotas del juicio, deberá indemnizar al Estado de Baviera con 67.637,5 euros. El fiscal había pedido 15 meses de cárcel, multa de 10.800 euros y tres años de inhabilitación.
Varela deberá pagar 67.637 euros al Estado de BavieraEl ‘Mein Kampf’ quedó libre de derechos en abril de 2015. Hasta entonces no se podía publicar sin el visto bueno de el Estado de Baviera, propietarios de los derechos del libro de Hitler. El fiscal de Delitos de Odio y Discriminación de Barcelona actuó en 2009 contra Varela tras una denuncia del cónsul de Barcelona. El pasado año, los Mossos registraron su librería (Europa) y detuvieron a dos dependientes acusadas de promover el odio. Varela ingresó brevemente en prisión, pero salió poco después tras pagar una fianza.
El periplo judicial de Varela comenzó en 1996 con el primer registro por orden judicial de su librería, donde la mayoría de los volúmenes versaban sobre el Holocausto judío (“una gran mentira”, según algunos ejemplares) y la Alemania nazi. Dos años después (1998) fue condenado por un Juzgado de lo penal de Barcelona a cinco años de cárcel por negación del Holocausto y provocación de la discriminación, el odio y la violencia.

La falsificación que hizo millonario a Hitler a base de evadir impuestos
DANIEL ARJONA
La reedición anotada de ‘Mi Lucha’ se convierte en bestseller en Alemania al tiempo que llega a España la historia del libro que llenó los bolsillos del Führer sin pagar un marco a Hacienda
La Audiencia Provincial de Barcelona planteó en el año 2000 una cuestión de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional al entender que el artículo 607 del Código Penal, por el que se sancionaba la negación del Holocausto, entraba en conflicto con la libertad de expresión. En 2007 fue condenado a siete meses de cárcel por justificación del genocidio. El Tribunal Constitucional declaró luego inconstitucional ese artículo en lo relativo a las doctrinas “que nieguen” los delitos de genocidio, y retirado ese punto de la acusación, la Audiencia Provincial le condenó a siete meses de cárcel por justificación de genocidio.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó en 2013 a España a pagar 13.000 euros a Varela, condenado por un delito de justificación del Holocausto del que no fue acusado en primera instancia. Según la sentencia, España vulneró su derecho a ser informado en breve plazo y detalladamente de la naturaleza y causa de la acusación, y su derecho a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para preparar su defensa.
===
FUENTES:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-04-08/mein-kampf-pedro-varela_1363250/
http://www.lavanguardia.com/cultura/20170407/421523588633/mein-kampf-pedro-varela-neonazi-condenado.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/04/07/catalunya/1491577478_216570.html
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/04/07/58e7b68cca47410e778b458b.html

142) Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos

142) Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos

SÁBADO, 26 DE NOVIEMBRE DE 2016

142) Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos

Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos.

Manu Rodríguez. Desde Europa (26/11/16).

*

*Testigos del final de nuestros pueblos europeos, de nuestras culturas, de nuestras naciones… Esto somos.
Pueblos blancos decadentes. Pueblos ya sin destino, sin futuro. Pueblos que caminan hacia la extinción. Como quieras que lo veas, es absurdo, y es trágico también, todo lo que nos está sucediendo.
No veo futuro para nuestros pueblos. Han conseguido deslegitimarnos, privarnos de razones, de fuerza, de coraje moral, de derecho… Pueblos desnortados, confundidos, como hechizados… Nuestros pueblos no quieren seguir siendo. Voluntariamente, parece, han escogido el camino de la extinción. Pero es un suicidio inducido: Los discursos dominantes, éticos y políticos principalmente, que censuran (castigan) todo instinto de supervivencia, de defensa del territorio, de amor por los hermanos, y que elogian (premian), por contra, el altruismo, las fronteras abiertas, el multiculturalismo y demás, han conseguido modificar la conducta de nuestras poblaciones. Nuestra gente son ya ‘gentes’ del ‘sistema’; son los ‘individuos-tipo’ que éste requiere y produce. La actitud general de nuestras poblaciones es un logro de la ingeniería social del ‘sistema’ –de su poder conformador de opiniones, de ‘conciencias’, de ‘personalidades’…
Valga esta analogía con la técnica de los trasplantes de órganos: Se debilita la defensa de nuestras claves étnicas y culturales con la intención de evitar el rechazo del injerto de población extranjera. Los discursos y slogans, trans-étnicos y trans-culturales, que difunde el ‘sistema’ operan como inmunodepresores.
No sólo se consigue con estas estrategias la indiferencia ciudadana ante la ingente entrada de población extranjera. Hay jóvenes que pertenecen a diversas ONG europeas que colaboran con las flotillas de pateras que salen de África o Asia y que avisan a las guardias costeras española, italiana, o griega de las salidas hacia Europa de éstas. Y las guardias costeras se limitan a recoger a estos intrusos y llevarlos a tierras europeas. Todos los días, todas las semanas… Un flujo incesante, y masivo.
Estas actitudes se premian, se incentivan, se ‘pagan’. Los jóvenes implicados en estas ‘gestas’ alardean de ello, y reciben su galardón (en medios de comunicación…). Estos vanos, insensatos, necios, inconscientes traidores a su gente… son elogiados.
El ‘sistema’ somete a nuestra población a un ‘condicionamiento operante’ del que apenas nadie escapa. Comienza en nuestras escuelas infantiles, en la educación que recibe nuestra gente desde que nace. Se prolonga en toda ‘nuestra’ cultura de masas (cine, televisión, internet, prensa, literatura…). Y es eficaz –logra sus fines.
Nuestra situación es lamentable; terminal, diría yo. Y nuestra gente no puede estar más desviada, más despistada; más lejos de sí y de sus reales circunstancias.
Los movimientos sociales trans-nacionales, trans-étnicos, trans-culturales (tipo ‘mundo sin fronteras’), a cual más ‘revolucionarios’, y que pululan, resultan ser la vanguardia de la globalización que requiere el ‘sistema’. Fijate hasta que punto estamos confundidos. Militamos en las filas de quien procura nuestro mal.
Nuestros ‘rebeldes’ anti-sistemas y anti-fascistas son las fuerzas intimidatorias, los dóberman del ‘sistema’; los nuevos ‘dominicos’, los nuevos ‘perros del señor’. Sus víctimas preferidas son los nacionalistas, los indigenistas, los identitarios… –las partes sanas del organismo biocultural; los lúcidos; los ‘puros’.
Ya sabemos, es malo ser nacionalista, identitario… No puedes defender tu tierra y tu gente. Si lo haces te señalan. Un miembro de nuestra comunidad señalado de nacionalista o identitario puede ser insultado, molestado, agredido… “es un fascista, o un nazi”. No se trata tan sólo de que esté mal visto, socialmente, ser identitario. Hay carta blanca para tratarle como a un perro. La muchedumbre, la bestia ‘anti-fascista’.
La ciega, la manipulada, la instrumentalizada masa anti-identitaria –la suicida, la enemiga de sí. Usada como arma contra los suyos.
Este comportamiento autolesivo, suicida, es el resultado de años de propaganda antinacionalista y anti-identitaria en Europa (y en países con ascendencia europea). Es malo, es vergonzoso, es ridículo… ser nacionalista e identitario. Éstas son las consignas que constantemente se repiten desde los medios de manipulación de masas del ‘sistema’ (prensa, radio, televisión, literatura, cine, internet…). Y desde hace decenios.
Se acaba con los pequeños focos de resistencia identitaria tildándolos públicamente de neo-fascistas, grupos de extrema derecha, xenófobos… Estos términos están siendo usados para deshonrar, para denigrar. Nadie quiere ser acusado públicamente de nacionalista o identitario, ser señalado de esa manera. Es lo peor.
Esta propaganda –constante, omnipresente, y agresiva–, que es contraria a nuestros intereses más vitales (existenciales incluso, está en juego nuestro ‘ser’), está resultando letal para nuestra gente. Promueve la auto-extinción de los pueblos blancos. Es un suicidio inducido, como digo.
Es una propaganda inspirada, como se sabe, en las historias que nos cuenta el ‘sistema’ acerca de la IIGM (sobre el nazismo y el periodo nazi fundamentalmente). Pero estas historias que difunde el ‘sistema’ han resultado ser manifiestamente falsas. Se requiere, pues, una revisión y una reescritura de todo ese período (que en parte ya han sido realizadas). Téngase en cuenta que, sin la satanización del nacionalismo étnico o identitarismo (tras los Juicios de Núremberg), esta insidiosa y nociva propaganda, que impregna toda nuestra vida cotidiana, carecería de sentido y de legitimidad.
Es propaganda de guerra lo que padecemos. Es una guerra de aniquilación contra nuestro ser étnico y cultural.
Cambiar la actitud y el sentir de las poblaciones agredidas o invadidas, hacerlas favorables al invasor o al agresor, éste es el principal cometido de la propaganda de guerra –de las ‘operaciones psicológicas’, como ahora se las llama. La ingeniería social. Las técnicas de modificación de la conducta. Los ‘medios’, los poderes del ‘sistema’.
Toda esta incesante, y costosa, ofensiva ideológica, propagandística, jurídica… contra el nacionalismo étnico (desde su mismo nacimiento, pero sobre todo desde finales de la IIGM) viene a decirnos que éste es el único y verdadero enemigo del ‘sistema’; que es su mera existencia la que supone una amenaza para el ‘sistema’. De ahí todo el empeño de éste en desprestigiarlo, en destruirlo, en erradicarlo. De ahí también la persecución (en los juzgados y en las calles) a la que se ve sometido.
El modelo cosmopolita, universal, contrario a todo nacionalismo e identitarismo, es el que se difunde por doquier desde los poderosos medios de manipulación de masas de que dispone el ‘sistema’. Esa ideología. La mezcla, la mixtura, lo ‘multi’… Eso es lo excelente, lo mejor. El nomadeo, el desarraigo generalizado. Ciudadanos del mundo. Sin rostro, sin identidad definida (étnica y cultural). Elementos homologados, indiferenciados, sustituibles. Es el futuro social, político, económico… que persiguen, desde hace más de un siglo, tanto la ‘izquierda’ como la ‘derecha’ (los ‘usufructuarios’) del ‘sistema’. Las diferentes fuerzas (aliadas) del ‘sistema’ trabajan en la misma dirección. Ninguna discute sus postulados ideológicos universalistas (‘globales’).
El ‘sistema’ tiene sus usufructuarios o beneficiarios. Los beneficiarios del ‘sistema’ son sus creadores. Si antaño fueron los sacerdotes y/o los guerreros los que establecían el ‘sistema’, hoy (desde la Revolución Francesa) son la clase económica y/o la clase política las que establecen el marco ideológico (las reglas de juego) en el que se desarrollarán las actividades todas de la comunidad –ponen las bases económicas, políticas y jurídicas. El ‘sistema’ es, principalmente, un sistema de poder, de dominio, que se le impone al conjunto de la población. Únicamente sus beneficiarios (el poder económico, la clase política, las instituciones del Estado…) viven, y gozan, del ‘sistema’, disfrutan de su uso. El resto de la población lo padece, lo soporta…
Las ideologías (religiosas, filosóficas, o políticas) han servido siempre para fundamentar y legitimar el régimen de poder, el ‘sistema’ de dominio (de unos sobre otros) –cualquiera fuese éste.
El ‘sistema’ son sus beneficiarios. ¿‘Cui bono’?
El discurso del ‘sistema’ es, hoy, netamente antipatriótico, antinacionalista, multicultural, multiétnico, internacionalista, universalista, cosmopolita… trans-nacional, post-nacional… Nuestras ‘izquierdas’ y nuestras ‘derechas’ son rostros del ‘sistema’. El mismo internacionalismo, el mismo post-nacionalismo…
No nos dejemos engañar por las llamadas a la patria, o a la nación, de las derechas y de las izquierdas del ‘sistema’. Se trata, en ambos casos, de un nacionalismo y un patriotismo espurios, no ligados a la sangre y al suelo. La patria o nación que postulan es una ‘entidad’ jurídica y política que se pliega a los requerimientos (al discurso) del ‘sistema’. Pretenden convertir las naciones ancestrales en una suerte de ideología al que cualquiera (venga de donde venga) puede adherirse o afiliarse. Ahora cualquiera puede ser francés, alemán, español, vasco, o catalán… (así como cualquiera puede ser cristiano, demoliberal, o comunista). Con este nacionalismo se desposee a los autóctonos de un patrimonio geográfico, étnico, y lingüístico-cultural que sólo a ellos pertenece. Los nacionalismos que promueven los políticos del ‘sistema’ no tienen otra finalidad que la disolución de las patrias carnales, de las patrias genuinas.
Hay que cuidarse, pues, del nacionalismo, o el independentismo, que difunden estos beneficiarios del ‘sistema’. Promueven naciones abiertas, plurales, multiétnicas, multiculturales… Naciones que acabarán perdiendo sus ancestrales señas de identidad étnicas y lingüístico-culturales. Se pretende, claramente, lo contrario de lo que se predica. Tendremos finalmente naciones étnica y culturalmente heterogéneas que no se diferenciarán en nada unas de otras, y nacionalismos ociosos, superfluos. Véase el caso de España, no sólo en nuestras derechas, atiéndase al poco o nada fiable patriotismo o nacionalismo de partidos o grupos como Podemos, la CUP, ERC, las Mareas y otros. No se trata de nacionalismos o patriotismos equivocados, o confundidos, sino de nacionalismos y de patriotismos deliberadamente engañosos, fraudulentos, tramposos. Son trampas. Confunden, embrollan, desvirtúan… Conducen a la extinción.
Llamo la atención sobre algunos líderes de partidos independentistas catalanes (ERC, CUP…), que ni siquiera son catalanes (de sangre). Una Cataluña que no los considere ‘extranjeros’ parece que construyen, que no los insulte, que no los llame charnegos (perros); una Cataluña plural, diversa, otra (la actual es demasiado catalana); una Cataluña para foráneos, a su medida (y a la medida también del ‘sistema’). Disponen, estos alóctonos, del destino de una nación a la que no pertenecen, y que no les pertenece. Usurpan la palabra, la voz de los genuinos catalanes. Los catalanes de pura cepa no deberían tolerar esta intromisión, esta impostura.
Se diría que estos foráneos se vengan de la nación de acogida desrealizándola. Se vengan de los insultos y menosprecios recibidos. Y esto recuerda a los casos que se han dado o se dan en nuestras tierras europeas con otros grupos étnicos o culturales extranjeros (judíos, musulmanes asiáticos y africanos…). Todos estos no europeos (vistos desde el ‘jus sanguinis’) son partidarios del Estado multicultural y multiétnico (y del ‘jus solis’) –como es lógico (no miran sino por su bien).
Una Europa plural, diversa, otra (la actual es demasiado europea); una Europa para los no europeos, para los extranjeros… Los planes del ‘sistema’.
Los pueblos son comunidades étnicas y lingüístico-culturales asentadas desde antiguo en un determinado espacio. Son comunidades ancestrales. La patria es el territorio que fundaron los ‘padres’, los antepasados. No cualquiera puede ser europeo, chino, o japonés… La patria o nación es herencia, legado, patrimonio centenario, milenario. La patria no se adopta, se hereda. Es una herencia de sangre. Es la sangre (la casta, la raza…) la que aquí hereda.
Los nacionalismos que postulan los políticos (de izquierda y de derecha) del ‘sistema’, vienen a devaluar, a depreciar los lazos de sangre que una población tiene con su territorio ancestral, a restarle importancia (cualquiera puede ser catalán…). Parecen construidos adrede para desvirtuar, para desnaturalizar las naciones genuinas. Como un primer paso hacia su desintegración. Son nacionalismos que, por lo demás, ignoran y ofenden gravemente a los naturales, a los ‘nacionales’, los cuales devienen uno más en estas nuevas naciones en las que todos, vengan de donde vengan, tienen cabida.
Estos nuevos nacionalismos, que sostienen tanto las derechas como las izquierdas del ‘sistema’, resultan, claro está, inocuos, inofensivos, para éste. Sólo el nacionalismo étnico puro, de casta, puede hacerle frente al ‘sistema’ y frenar la disolución de nuestros pueblos. Es la revolución que queda –la rebelión de los nativos europeos contra el ‘imperio’, contra el ‘sistema’ (contra sus beneficiarios).
Desintegrar a los pueblos y proletarizar a las masas resultantes. Las ambiciones, los sueños del ‘sistema’.
Los sueños del ‘sistema’ son la pesadilla de los pueblos.
Nuestros viejos pueblos y sus demarcaciones territoriales son un estorbo para los planes de dominio del ‘sistema’. El ‘sistema’ requiere masas proletarizadas, no pueblos. Este ‘sistema’ es, por naturaleza, hostil a los pueblos.
Las fuerzas aliadas del ‘sistema’. Los cocreadores. Los beneficiarios. Los poderosos. Los ‘aliados’. El ‘sistema’ mismo. Todas las fuerzas o élites hostiles a los pueblos. Todos los universalismos (religiosos, filosóficos, políticos…) del pasado.
Un mundo trans-nacional, post-nacional; un mundo sin naciones, y sin fronteras. Las utopías del ‘sistema’. El ‘sistema’ crea, adopta, y difunde utopías universales (a ‘diestro’ y ‘siniestro’) que no entran en pugna con sus planes de dominio ‘global’.
La destrucción de pueblos, naciones, y culturas ancestrales es lo que viene. La homologación de la población del planeta. La homologación social, cultural, étnica (racial, mediante el mestizaje)… La destrucción de las diferencias, de aquello que nos distingue a unos de otros –sea en la naturaleza, sea en la cultura.
Es un genocidio étnico y cultural a gran escala lo que viene; lo que ya es. Parece planificado. ¿Quién, quiénes son los ingenieros sociales de esta catástrofe biocultural? ¿De qué medios se vale el ‘sistema’ para imponer su ‘ley’, su ‘orden’; cuáles son sus fuerzas, sus instrumentos?
Son decenas, cientos ya, las etnias en nuestras ciudades más pobladas (Londres, París, Berlín…). Un grave problema, ético incluso, la educación de sus pequeños. ¿Qué instrucción, qué historia…; la francesa, la inglesa, la alemana…? Etnias africanas, asiáticas, amerindias… Sus niños y adolescentes serán formados en una historia que no es la suya, la de su pueblo; en un entorno lingüístico-cultural que no es el suyo, el de su propio pueblo. Millones de personas desarraigadas. Lejos de su tierra, de su hogar, de su gente, de sus ancestros… de su propia historia.
Es un mal para todos (autóctonos y alóctonos) estos flujos migratorios incontrolados. El final será una indistinta masa universal proletarizada y apátrida (el sueño del ‘sistema’; el sueño de Marx); una nueva raza de esclavos a disposición de las izquierdas y las derechas del ‘sistema’ –como fuerza de trabajo, como carne de cañón, como ‘votante’…; en cualquier caso, como arma, como instrumento, como útil…
Se priva a nuestros pueblos del legítimo derecho que tienen a defender las tierras heredadas, las tierras de sus ancestros. ¿Por qué nuestros pueblos no pueden defender su territorio ancestral, su etnia, su cultura…?
Les recuerdo a los lectores que el único Estado étnico en la actualidad es el Estado Nacional del Pueblo Judío (Israel). ¿Por qué los judíos pueden tener su Estado étnico y el resto de los pueblos no; por qué el resto de los Estados estamos obligados a convertirnos en Estados multiétnicos y multiculturales? ¿A qué viene este privilegio? ¿Qué relación tienen los judíos y el Estado de Israel con el ‘sistema’? Los judíos son cocreadores y cofundadores del ‘sistema’, son por tanto uno de sus beneficiarios.
Antes de la existencia del Estado de Israel los judíos contribuyeron a la creación de los Estados democráticos y plurales que hoy tenemos. Fueron los primeros en beneficiarse de la situación jurídica y política que les proporcionaban los nuevos Estados nacidos tras la Revolución francesa. No sólo los judíos, obviamente, todos los extranjeros, todos los no franceses, o los no ingleses, o los no alemanes podían adquirir estas nacionalidades y gozar de los derechos y libertades de los nacionales. En estas circunstancias nace el ‘ciudadano’, el ‘ente social’… Más allá de etnias y culturas.
Los judíos, hay que decir, son los más celosos defensores del Estado multiétnico y multicultural. Es su medio óptimo para operar, y prosperar, política, cultural, económicamente… aquí o allá. Ese Estado abierto y plural lo quieren para los otros, claro está.
Dicho sea de paso, si a cualquier de nuestros Estados se le ocurriera denominarse a partir de cierto momento “Estado Nacional del Pueblo ‘X’”, sería acusado inmediatamente por el ‘sistema’, desde sus medios (mass media, ONU…), y a escala internacional, de fascista o nazi. Téngase esto por seguro.
Las nuevas naciones que pergeña el ‘sistema’ son buenas para todos menos para los nacionales. Los Estados multiétnicos y multiculturales (plurales, democráticos, abiertos…), los Estados nacidos tras la Rev. Francesa, supusieron el principio del fin de nuestros pueblos. Con tales fundamentos políticos y jurídicos, era cuestión de tiempo el que se dieran las circunstancias presentes (el caos étnico y cultural, la desintegración).
El único intento de revertir la situación, el nacionalismo étnico germano, fue militarmente derrotado, como se sabe. Frente al ‘sistema’ enemigo de los pueblos se abría otra posibilidad, los Estados étnicos. Conservar la homogeneidad étnica y cultural. Neta separación entre autóctonos y alóctonos. Los alóctonos están privados de derechos políticos, de derechos de propiedad… Se evitaba de este modo la injerencia política, cultural, social, o económica de los extranjeros en las cosas propias, en las cosas de los nacionales (de los indígenas, de los nativos). Era una salida; era la salida.
El nacionalismo étnico (indigenismo, identitarismo…) es el único camino de un pueblo hacia el futuro; es para un pueblo su única garantía de futuro. Sólo los pueblos centrados en sí, conscientes de sí, tienen futuro.
La pésima, la horrible imagen del nazismo elaborada por el ‘sistema’, tras los Juicios de Núremberg, es el pretexto que éste usa para arremeter contra todo nacionalismo o identitarismo; es el arma total contra el nacionalismo étnico. Paraliza. Enmudece. Es también la única arma de que dispone el ‘sistema’. No lograremos la victoria si primero no desmontamos públicamente ese dispositivo paralizador –sería tanto como desarmarlo; privarlo de derecho, de argumentos, de razón…
El ‘sistema’ ha construido un muro de infamias, de mentiras, de calumnias… alrededor del nacionalismo étnico. Éste es el muro que tenemos que derribar.
El nacionalismo étnico (de origen europeo) es el ‘mal’ para el ‘sistema’. Es el único adversario del ‘sistema’ (de sus beneficiarios). Hace tiempo que éste le declaró la guerra. El ‘sistema’ se limita a combatir su mal con todos los medios a su alcance, a remover los obstáculos, a acabar definitivamente con la única fuerza que se le opone.
Para reducir a los identitarios europeos el ‘sistema’ se vale de la ilegalización del nacionalismo étnico (tras los Juicios de Núremberg); del constante bombardeo de consignas contrarias al nacionalismo étnico (democracia universal, derechos humanos universales… altruismo, multiculturalismo, fronteras abiertas…) en la enseñanza y desde los ‘mass media’; del incesante flujo migratorio de asiáticos y africanos hacia nuestras tierras todas; de la pública satanización de la resistencia identitaria ante la masiva entrada de extranjeros (de intrusos); de la intimidación, la persecución, la violencia contra los resistentes, contra los irreductibles…
Alterar (hacer otra) las señas de identidad étnica y cultural de un pueblo. Para ello se deprimen, se debilitan sus naturales, sus legítimos instintos defensivos, al tiempo que se reprime su derecho a la defensa, al rechazo del invasor.
El ‘sistema’ premia y castiga públicamente las conductas favorables y desfavorables a sus intereses; usa técnicas de modificación de la conducta (a escala social) mediante el condicionamiento operante.
El condicionamiento comienza ya en las edades tempranas. Los ‘principios’ universales éticos, jurídicos y políticos del ‘sistema’ (con los relatos sobre las bondades del ‘sistema’ (de los ‘aliados’), y las maldades del enemigo único del ‘sistema’) están implementados en todos los aspectos de la vida escolar de nuestros niños y adolescentes –asignaturas, trabajos escolares, juegos… Los omnipresentes ‘mass media’, a los que nuestros pequeños tienen acceso desde que se levantan, hacen lo demás.
El ‘sistema’ juega con ventaja. Sabe lo que hace. La ilegalización y la pública satanización del nacionalismo étnico nos dejan inermes ante cualquier ataque. Nos paralizan. Nos enmudecen. Hacen imposible la defensa pública de nuestros intereses étnicos y culturales; nos privan del derecho a la legítima defensa de nuestro territorio ancestral. Nos dejan atados de pies y manos; nos cierran la salida –nuestra única salida.
La guerra de las fuerzas aliadas del ‘sistema’ contra los pueblos europeos no ha terminado. Es una guerra de aniquilación, insisto, y la estamos perdiendo.
Nuestra madre patria, Europa, se hunde, se arruina sin remedio. Cada día hay algo que lamentar; algo irreversible pasa… Cada día más cerca del final.
Europa es una víctima más del ‘sistema’. Nuestros pueblos europeos milenarios están siendo engañados, desposeídos, manipulados y, finalmente, sacrificados.
Quizás la conciencia de este más que probable final haga revolverse a los europeos contra el estado de cosas. Ya se atisban movimientos de liberación –pese a los ‘media’, las masas anti-identitarias, y las amenazas (políticas, económicas, jurídicas…) de Bruselas. La resistencia identitaria está perdiendo el miedo a aparecer públicamente.
Tal vez nuestros pueblos tengan aún una posibilidad de futuro; tal vez podamos aún recuperar la fisonomía que nuestras ciudades tenían hasta no hace muchos años… Tal vez quede aún tiempo para salvar a Europa; para salvarnos a nosotros mismos.
*Nuestro drama histórico me recuerda una vez más el Ragnarök escandinavo. No faltan entre nosotros los traidores conscientes, y los inconscientes –los ‘Loki’ y los ‘Holder’ del relato. Cuando deberíamos estar festejando el retorno de Balder resulta que estamos como al principio, en pleno ‘invierno supremo’, y bajo el fuego de Surt.
Parecía que salíamos de aquel Ragnarök que sufrimos cuando la cristianización de nuestros pueblos. Parecía que vivíamos el fin del ‘invierno supremo’, que la estirpe de Líf (la vida) y Lífthrasir (el que ama o desea la vida) proliferaba. Parecía que renacíamos. Pero he aquí que Surt ataca de nuevo, y con nuevos recursos (con nuevas armas). Se trata ahora del ‘sistema’; del polimorfo, del policéfalo, del todopoderoso ‘sistema’. De aquel que surge cuando la Revolución Francesa.
Desde su nacimiento este ‘sistema’ avanza y logra victorias en nuestras tierras. Tras la IIGM impera sin oposición. Nuestros pueblos yacen caídos, postrados, sometidos. El nuevo ‘orden’ universal que los ‘aliados’ imponen nos priva de auténtica soberanía, de autonomía real… Nuestro futuro nunca fue tan incierto.
Este nuevo universalismo es ahora el ‘derecho’, la ‘ley’. El que vence impone su discurso, su historia, su bien y su mal, simplemente; dicta la ‘ley’, dice lo que ha de ser. El ‘derecho’ está, como de costumbre, en las manos de quien va ganando la partida. El adversario único, el mal único del ‘sistema’ (de este Surt redivivo) está, por supuesto, fuera de la ‘ley’ –satanizado y prohibido; arrojado a las tinieblas exteriores. Hoy como ayer. Ayer como ‘pagano’, hoy como nacionalista étnico (‘nazi’).
Se repiten las condiciones del Ragnarök. Es una guerra total (étnica, territorial, cultural…) la que se sostiene contra nuestros pueblos. La derrota militar del nacionalismo étnico germano fue un episodio en esta guerra en la que nos lo jugamos todo (la herencia territorial y la cultural; incluso nuestro ser –nuestro seguir siendo). La guerra no ha terminado. Si resultáramos definitivamente derrotados no habría más auroras para nuestros pueblos, sería nuestro último ocaso.
*
Hasta la próxima,
Manu

¿Por qué quieren… más “inmigrantes” / invasores?

¿Por qué la intelectualidad progresista ama a los inmigrantes? ¿Por qué la intelectualidad progresista desprecia a la clase trabajadora (nativa)?

Principalmente por dos motivos: por un interés de casta, en primer lugar, y como consecuencia de los postulados de su propio esquema ideológico, en segundo. Para que el primer motivo se traduzca en arrebatado amor por los inmigrantes, resulta imprescindible una condición: la completa ignorancia, por parte de los intelectuales progresistas, de la naturaleza del nuevo sujeto histórico por ellos formulado, las masas inmigrantes. Para que lo haga el segundo es ineludible otra: la ignorancia de la historia por esta intelectualidad.

La intelectualidad progresista pretende que una abigarrada masa inmigrante haga para ellos lo que no ha querido hacer la clase trabajadora (nativa). La intelectualidad progresista ama a los inmigrantes porque cree que esa masa heterogénea es capaz de hacer la revolución necesaria para que ellos alcancen el poder en los distintos estados de Europa. Para ello es imprescindible un desconocimiento a conciencia (un autoengaño) de la realidad de las masas inmigrantes. Estas masas tienden, tal y como nos enseña Mahieu en Fundamentos de biopolítica bien a la asimilación y al mestizaje, bien a la rebelión, formando, como es muy lógico, sus propias agrupaciones etno-políticas, en las que el papel de la intelligentsia progresista europea deviene residual (caso de las agrupaciones etno-políticas amerindias, mestizoamericanas y negras) o nulo (caso de las agrupaciones etno-políticas musulmanas y chinas).

Pero la intelectualidad progresista también ama a los inmigrantes porque quiere hacerse perdonar, o mejor, pretende que la sociedad de cada estado europeo se haga perdonar por estos inmigrantes. Un estudio sesgado de la historia mundial hace que los fenómenos coloniales europeos a partir de la Edad Moderna cobren exclusividad en lo que hace al fenómeno colonial y al sojuzgamiento de unos pueblos por otros, para la intelectualidad progresista. Ellos creen que estas sociedades tienen contraída una grave deuda con el resto del mundo y que son culpables. Intenta por todos los medios, absurdamente autoerigida en conciencia crítica de ellas, extender la culpa y hacerles pagar por lo que, según dicen, hicieron. Ignora necesariamente para ello, porque si no el esquema se caería en un momento, el resto de la historia mundial y las distintas imposiciones coloniales y conquistas territoriales que unos y otros pueblos, europeos o no europeos, han protagonizado. En este contexto se explica la ignorancia progresista de la extensión y del significado histórico del fenómeno de la esclavitud.

Estos dos supuestas misiones históricas a cumplir por la masa inmigrante (hacer la revolución de la intelectualidad progresista y cobrarse la supuesta deuda contraída por el fenómeno colonial europeo desde la Modernidad, proceso que mediante teorías parciales también de indudable raigambre marxista extienden hasta el momento presente, como si la burguesía nacional representase hoy algún papel digno de importancia en relación a la superburguesía o hiperclase mundialista) explican el amor interesado de la intelectualidad progresista por las masas inmigrantes. Esto explica, asimismo, que semejante amor progresista por la inmigración nunca se haya traducido en la reivindicación, por parte de estos intelectuales, del derecho de las personas inmigrantes a vivir en sus respectivos países con dignidad.

El desprecio y el abandono en el que la intelligentsia progresista ha dejado a la clase trabajadora nativa de los distintos estados de Europa, tras varios decenios en los que se hizo pasar como su legítimo representante ideológico, trivializando o calificando de farsa todo intento de los trabajadores de disponer de sus propios representantes ideológicos y culturales, surge exactamente del mismo proceso que explica el reciente amor por la masa inmigrante. Una clase trabajadora nativa que se niega a dar el poder a la conspicua casta intelectual progresista, ya no le resulta de utilidad a esta última. Los intelectuales progresistas desprecian a la clase trabajadora, por no haberles alzado al poder, mediante revolución o de cualquier otra forma. Por otro lado, si complejos procesos psicológicos, en los que no están ausentes sentimientos ciertos de inferioridad personal del propio intelectual progresista (problema personalísimo al que pretende dar solución social), hacen aparecer y situar en el primero plano incomprensibles preocupaciones de reparación histórica, que además de unilaterales y arbitrarias son imposibles, porque la historia ni retrocede ni se detiene, la clase trabajadora nativa deja de verse como acreedora y pasa a representar el papel de deudora. Y por lo ocurrido, deudora nata, pues es esta clase la que ha pagado y sigue pagando los platos rotos de la inmigración masiva ante el silencio cómplice, o en muchos casos la celebración entusiástica, de los intelectuales progresistas.

La intelectualidad progresista como tonto útil del capitalismo. Es el papel necesario que asume la intelectualidad progresista en todo este proceso. La inmigración masiva, contraparte demográfica de otras mundializaciones (económica, social, política, cultural, etc.) impuestas por el desarrollo del capitalismo (mundialización o globalización como fase ulterior del capitalismo), es decir, la inmigración masiva como elemento consustancial a esta fase del capitalismo en que nos encontramos, antes que discutida es justificada por la intelectualidad progresista frente a los temores y rechazos del pueblo, rindiendo así estos progresistas un servicio impagable a la superburguesía y cumpliendo así esta intelectualidad un papel imposible de desarrollar por parte de la intelectualidad propia y nominalmente burguesa, dado el reducido favor popular de esta última.

Nos encontramos así a la intelectualidad progresista no sólo manifestando una pose burguesa fruto del abrazo del democratismo y de la ideología de los derechos humanos (amalgama de marxismo y liberalismo), así como del origen de clase netamente burgués de la mayoría de intelectuales progresistas; también cumpliendo una actuación esencial para los objetivos de dominio a medio y largo plazo de la superburguesía hoy dominante en los distintos estados europeos y en otros muchos no europeos.

Por la propia utilidad, para el capitalismo, y para sus clases rectores, del marxismo (cultural) y de la intelectualidad progresista como casta que desarrolla esta ideología, a esta casta intelectual le va tan bien en los aparatos ideológicos de los distintos estados donde medra. Aún así, hay que reconocerle a la casta intelectual progresista una capacidad de infiltración notable en las instancias productores de ideología (como los organismos educativos o los medios de comunicación de masas).
Publicado por León Riente en 1.12.12
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

Etiquetas: Biopolítica, Colonización, Marxismo cultural, Neoliberalismo, Progres, Xenomanía
41 comentarios:

A.J1 de diciembre de 2012, 18:44
“Los intelectuales progresistas desprecian a la clase trabajadora, por no haberles alzado al poder, mediante revolución o de cualquier otra forma”

Totalmente de acuerdo, éste es uno de los ingredientes de la xenomanía progre burguesa.
La mayoría de progres son de estrato burgués,de ahí que sus complejos de culpa los proyecten extensivos e impositivos a toda la sociedad.

El denominado marxismo cultural es un término que la mayoría de la gente no conoce, pero es que los que lo conocen no lo entienden, lo asocian con el marxismo clásico-materialismo histórico cuando su relación es parcial y sus fines no son tampoco iguales.

El denominado marxismo cultural tiene un nombre más concreto, su origen más exacto lo encontramos en Karl Christian Friedrich Krause y es lo que en filosofia política se llama krausismo.
En España tuvimos a un alumno aventajadodel krausismo, Fernando de los Ríos.

Este sujeto fue a visitar a Lenin junto con otros españoles tras la revolución y Lenin le explicó la estructura soviética, los planes quinquenales etc, a lo que de los Ríos preguntó:¿Y la libertad? y Lenin le respondió:¿Libertad para qué?.Esta frase de Lenin es bastante famosa y pone de manifiesto el utopísmo ñoño y delirante de los krausistas.
Lenin dijo lo de¿libertad para qué? por algo muy sencillo: un país en la miseria y arrasado por la revolución tenía que constituirse y ponerse en orden, y para ello necesitaba unos planes rígidos, no cabía el cambalacheo democrático despistante y corrupto si se quería recomponer el país.

Si a los marxistas culturales se les denomina krausistas se concreta mucho mejor el verdadero origen de su ideología(aunque ya sabemos que hay fuentes anteriores en Rousseau)

Responder

Toño1 de diciembre de 2012, 20:46
Se ha mencionado en el texto el asunto de la esclavitud y sus protagonistas; sobre ese polémico tema he encontrado este artículo con datos sorprendentes

http://patriayresistencia.blogspot.com.es/2012/11/walter-white-quien-trajo-los-esclavos.html

Responder

Oso Solitario2 de diciembre de 2012, 12:32
Me parece un excelente artículo y muy certera la tesis de que los intelectuales progresistas son burgueses acomplejados.

Por un lado están los tontos útiles, ilusos en su proyecto de hermandad univeral y de homologación de todo el planeta.

Por otro los más conscientes, los que saben “de qué va”, es decir una guerra que es, sí, contra todas las identidades, pero en especial contra la europea y la blanca, contra su núcleo más fuerte que está en Centroeuropa y que mientras no sea destruido representa una amenaza permanente porque ha demostrado poder resurgir como un brote indomable.

La cultura europea, su tradición por ejemplo en música y filosofía, contiene en sí misma un potencial revolucionario y el “código genético” para una renacimiento y una regeneracion de Europa.

De ahí la campaña para destruir y hacer olvidar nuestra cultura, noble y profunda, con la miserable cultura de masas, de vaciarla y censurarla con la corrección política.

De ahí la campaña que hizo la Escuela de Frankfurt con su “teoria crítica” para vaciar de contenido la cultura europea, por ejemplo para asimilar la ópera de Wagner a un “producto fabricado” (Adorno) en vez de a un aobra artística, ni mas ni menos que la actual cultura de masas. Thomas Mann llegó a decir tras su “conversión democrática” poco más o menos que habría que destruir la tradición de la música clásica.

Será porque yo amo particularmente la musica, pero de frente a similar canalla, para mí “extraer la pistola” es, además de que me lo pide el cuerpo, un deber moral.

Otro frente de lucha contra Europa, y vuelvo al tema del artículo, es reducir a los europeos a una minoría en su propia tierra, para que no haya una base racial y humana capaz de mantener esta tradición y utilizar su potencial de revolución para incidir en la historia, regenerar Europa una vez más.

Responder

kufisto2 de diciembre de 2012, 15:28
Leyendo algunos de sus comentarios, esperaba bastante más de León. Una desilusión. Otra.

Saludos

Responder

A.J2 de diciembre de 2012, 17:00
“La intelectualidad progresista ama a los inmigrantes porque cree que esa masa heterogénea es capaz de hacer la revolución necesaria para que ellos alcancen el poder en los distintos estados de Europa”

Esto está muy claro, pero yo lo extendería a toda la clase política , sean progres izquierdista o socialdemócratas, liberales etc.

La castuza política ve en el inmigrante un voto a hacer cautivo, a subvencionar y conquistar , y frente a una sociedad autóctona lobotomizada y pasto de la narcosis tampoco tienen miedo ante una reacción por discriminación positiva.

El progre a penas intuye la sombra de la realidad, no vive en el pesente, sino en el futuro, el presente no le gusta,por eso adapta el presente a un futuro que no existe, solo existe el presente y el pasado como reminiscencia condicionante-en parte- del presente.

Responder

A.J2 de diciembre de 2012, 17:02
Se ha activado la aprobación de comentarios…¿mucho mariconzuelo tocahuevos?
Sea como sea me parece buena medida, en muchísimos de blogs de variada temática se moderan los comentarios, incluso en blogs de temas anodinos.

Responder

qbit2 de diciembre de 2012, 23:42
Otro motivo por el que el progre no entiende la mentalidad del inmigrante es su materialismo, que le hace infravalorar la fuerza de la religión, del nacionalismo, y de cualquier vínculo de identidad.

Además, como ve que el inmigrante viene para “buscar una vida (económica) mejor”, cree que el inmigrante sólo valora el dinero, como él, y no sus vínculos de identidad. Pero el inmigrante sí los valora. Por eso tiene hijos y forma familias a pesar de cobrar poco, en vez de gastarse el dinero en viajecitos y en aperitivos y en ocio. Y el inmigrante viene con rencor histórico por haber sido dominado en el pasado en la colonización (azuzado también por los medios de manipulación), que se añade a tener que trabajar en malos empleos.

De ahí que el progre crea que el inmigrante va a ser el nuevo proletario de la revolución. Pero la revolución del inmigrante no quiere ser de ese tipo, sino de tipo nacionalista contra el “malvado” occidental opresor y degenerado, a la cabeza de los cuales están los progres explotadores Porque los progres explotadores son ambas cosas, explotadores y degenerados. Una revolución de rencor pero nacional o religiosa, identitaria, no comunista.

Responder

León Riente3 de diciembre de 2012, 20:44
A.J.

El denominado marxismo cultural es un término que la mayoría de la gente no conoce, pero es que los que lo conocen no lo entienden, lo asocian con el marxismo clásico-materialismo histórico cuando su relación es parcial y sus fines no son tampoco iguales

Si remontamos su origen a Gramsci y a Lukács comprendemos el marxismo cultural como medio, o mejor como requisito, de extender el marxismo clásico en los estados del oeste y centro europeo. En ese sentido sí encontramos una convergencia.

Pero el devenir histórico ha hecho que hoy el marxismo cultural se dirija a otros objetivos, porque nadie serio cree en la instauración del bolchevismo. Para algunos intelectuales progres es ante todo un instrumento de venganza contra la sociedad. Otros creen firmemente en el marxismo cultural y lo consideran imprescindible instrumento de emancipación; serían los intelectuales progresistas a los que se refiere Daorino. Y luego hay otros que generalmente no son intelectuales y que no creen en el marxismo cultural pero sí ven útil la disolución social que provoca; entramos ya en el terreno del interés de la superburguesía mundialista deseosa de disolver sociedades y a medio plazo estados, dejando al mercado como único regulador social.

“La intelectualidad progresista ama a los inmigrantes porque cree que esa masa heterogénea es capaz de hacer la revolución necesaria para que ellos alcancen el poder en los distintos estados de Europa”
Esto está muy claro, pero yo lo extendería a toda la clase política , sean progres izquierdista o socialdemócratas, liberales etc.

Sí, pero cada sector ideológico espera algo distinto de los inmigrantes. La derecha liberal, y la conservadora también, no se engañan: han traído los inmigrantes para que revienten los salarios, los convenios colectivos y expandan el mercado. Esa realidad luego la adornan con el discurso que les resulte más apropiado. En un nivel más partidista se han visto ciertos intentos por parte del PP de atraer el voto amerindio y mestizoamericano, por creerlo más proclive.
__

Oso

Gracias. Como puedes imaginarte esto forma parte de un análisis de la moralidad del intelectual progresista bastante más amplio. Esto es sólo un esquema, unos perfiles muy generales.

Completamente de acuerdo con tu dicotomía entre los “tontos útiles” y “los que saben de qué va”. No hay nada que sustituya a un certero estudio psicosociológico de los tipos sociales.

Responder

León Riente3 de diciembre de 2012, 20:47
Qbit

De ahí que el progre crea que el inmigrante va a ser el nuevo proletario de la revolución. Pero la revolución del inmigrante no quiere ser de ese tipo, sino de tipo nacionalista contra el “malvado” occidental opresor y degenerado, a la cabeza de los cuales están los progres explotadores Porque los progres explotadores son ambas cosas, explotadores y degenerados.

Esa descripción tuya de la masa inmigrante me parece mucho más convincente que la del intelectual progre. Creo que describe especialmente bien a parte de la inmigración musulmana. Pero muchos elementos de sus segundas y terceras generaciones (proceso que aquí apenas conocemos, aún) sí están seducidos por el mercado y el materialismo en general y de ahí esa estética de coches de lujo, ropa de marca muy cara, etc. que es característica de bastantes nietos de inmigrantes magrebíes en la banlieu francesa típica. Sea como sea, este último tipo humano desde luego que tampoco va a querer hacer la revolución que los intelectuales progresistas quieren.

Es evidente que el desconocimiento de la intelectualidad progresista acerca de la realidad de las masas inmigrantes no siempre es real. En función del grado de conciencia ideológica manejado por cada intelectual concreto, y también de su grado de cinismo y de su oportunidad de lucro, esta realidad es bien o mal descrita, y en este segundo caso, a causa del desconocimiento o a causa del interés falsificador.

Responder

Anónimo3 de diciembre de 2012, 21:42
Para muchos progres y no tan progres, el inmigrante significa (entre todo lo señalado)sobre todo mano de obra con la que mantener el aparato del estado (EL ESTADO DE SU BIENESTAR) es decir, esclavos del siglo XXI que con su esfuerzo mantienen a toda la camada de funcionarios de alto y bajo estatus que componen dicho aparato, y que de alguna manera y sobre todo en españa (pais cargado hasta la medula de funcionarios) forman parte activa de la crisis actual por su despilfarro y falta de productividad, en eso coinciden con la clase emprasarial, de hay los mismos objetivos de permitir y alentar la inmigracion masiva,

no es casualidad que la mayoria de progres intelectuales “residan” en universidades publicas, es decir, son funcionarios, esto de alguna manera enlaza con lo que dice qbit, el progre solo ve al inmigrante desde el plano economico, sin importarle la gravisimas consecuencias sociales que trae la inmigracion incluso para ellos y sus hijos, y en eso coinciden plenamente con los liberales, sus supuestos enemigos politicos.

A raiz de lo que decis sobre la falta de respeto por la cultura autoctona europea, me viene a la cabeza un programa de la sexta donde un reportero español les enseñaba a chicos brasileños un video donde unas personas bailaban una jota, fue humillante ver como los brasileños (todos negros) se reian mientras decian que ellos iban a tocar musica de verdad (imaginaros que tipo de musica africanizada) y el reportero aplaudia con las orejas, es una muestra mas de lo que comentais.

saludos NONSISTEMA.

Responder

A.J4 de diciembre de 2012, 18:53
Jajja, que los inmigrantes vinieron a sacar España del hoyo dice la individua…
Los inmigrantes vinieron a levantar las cuentas corrientes de todo especulador-explotador que se precie, fueron la mano de obra barata del modelo ruinosos especulador pepero basado en construcción-hostelería.
Los inmigrantes no levantaron nada que fuera en pro del bien común de los españoles y la nación, solo levantaron las cuentas corrientes de los especuladores , los fondos en subvenciones de los ONgetas progres y contribuyeron-y contribuyen- a hundir, reventar y colapsar los servicios públicos del estado, pero claro¿qué importa eso a gentes que llevan a sus hijos y señoras a clínicas privadas y colegios privados?

Los progres socialistas vieron el negocio subvencionable de”la adaptación” , la multiculturalidad etc, los especuladores peperos vieron la mano de obra barata,¿quién pagaría realmente la cuenta del fiestorro? el pueblo trabajador y pagador de impuestos español, en concreto los asalariados,que son los que con sus impuestos pagan a esos traidores políticos, pagan esa”adaptación”, pagan las consecuencias en el mercado laboral y sufren unos servicios públicos degradados y colapsados en gran medida por una inmigración masiva innecesaria e inabsorbible.

La individua esta es una niñata que no tiene ni puta idea de la realidad española por su condición de burguesa y de criaja.

¿Qué los españoles vinieron a hacer los trabajos que los españoles no querían?
Claro, es que las industrías, talleres, almacenes, bares etc etc hasta 1996 funcionaban solos, teníamos a robots.

Un caso descriptivo y de mi entorno:

El padre de un amigo mío es soldador y tornero, siempre había trabajado de ello y con horas extra ganaba hasta el año 2002 unos 1800 euros netos al mes(sueldo normal en la profesión en esa época), pues bien, sobre el año 2004 su empresa cerró y tuvo que volver a buscar trabajo.Lo que le pasó es que en multitud de talleres solo querían trabajadores rumanos o polacos hasta que finalmente encontro trabajo, pero encontró trabajo gracias a un amigo y por 1200 euros al mes realizando el mismo trabajo que anteriormente y en las mismas condiciones, ganaba tan poco porque rumanos y polacos trabajaban 12 horas al día por 1000 euros en su empresa, más de la mitad de sus compañeros eran inmigrantes y claro, si quería trabajar, o tragaba con el sueldo con el que se conformaba la mayoría o a quedarse en el paro eterno.

Éste mismo caso ha sucedido de manera masiva en muchos sectores y empresas.

ESTA ES LA REALIDAD SOCIAL DE LA CALLE y no las pajas mentales progres que nos vende Wafa.

¿A quién beneficia todo esto?

La inmigración ha sido el arma más potente que ha utilizado el capital contra la clase trabajadora en 100 años.

por cierto , cuando los inmigrantes vinieron en masa traídos por Aznar, en España había casi 4 millones de parados.¿a quién interesaba y por qué que un país con bastante paro incorporara masivamente mano de obra? pues al capital , a los peperos especuladores que necesitaban mano de obra inmediata y barata para componer el modelo del pelotazo y el ladrillazo.

Jose Maria Aznar es tan culpable o más que Zapatero del desastre económico y social español.
Aznar sembró y regó la simiente, Zapatero crío y multiplicó el problema y la traición.

Wafa, tu problema no es que seas medio mora, tu problema es que eres una niñata burguesa que por clase social y deficiencia en experiencia vital, solo hace que decir chorradas.

Responder

A.J4 de diciembre de 2012, 21:09
La tasa de paro en España a finales de 1996 era del 22,6% oficial, un paro solo cuatro puntos por debajo del oficial actual.

¿Qué intereses movían a Aznar a importar masivamente mano de obra de Sudamérica y Marruecos con esta tasa de paro encandalosa en cualquier país europeo e incluso algunos tercermundistas?
Sencillo, suministrar inmediatamente mano de obra barata para el “modelo” económico especulativo de pan para hoy y deuda milenaria, eso si, las ganancias en Suiza a buen recaudo mientras la casta política ponía el cazo y recalificaba terrenos de manera ilegal .

El progre, el sentido común tampoco lo conoce, realidad objetiva-cruda- y sentido común le son ajenos.

Responder

Toño4 de diciembre de 2012, 22:47
Wafah

-“Cuando estos inmigrantes sacaraon a España del hoyo hace solo 12 años”- No es España y los españoles quienes se benefician de los inmigrantes, sino al contrario, los inmigrantes son los principales beneficiarios de la situación. Se puede decir que actualmente el estado protege más a los inmigrantes que a los autóctonos

http://barbagris-tedax.blogspot.com.es/2011/05/mientras-los-inmigrantes-copan-todas.html

-“Su defensa de los inmigrantes es solo fruto de su ideología igualitaria, defensora de las clases menos favorecidas.”- Yo creo que su supuesta defensa que hacen de los inmigrantes, el constante recuerdo que hacen de la mala situación de sus países y la insistencia en la deuda moral que tiene Europa con el Tercer Mundo es una de las razones de la pobreza y atraso de los países subdesarrollados

http://www.guinguinbali.com/index.php?lang=es&mod=news&task=view_news&cat=2&id=1676

El entramado ideológico humanitarista-progresista no beneficia realmente a los pobres de este mundo, al contrario, les impide levantar cabeza y salir de la miseria.

Responder

Anónimo5 de diciembre de 2012, 21:05
Las mentiras de los progres aqui bien resumidas en la “inigualable” wafah, no soportan ni dos embates de nuestra gente, son sencillamente patrañas, frases hechas para que los necios y los imbeciles las repitan como papagayos,

y A.J en excelente desarrollo de argumentos y hechos contrastados, vuelve a dejar con el culito al aire a la susodicha wafah.

Pero yo quiero añadir, que aunque fuera cierto que la inmigracion hubiese traido beneficio economico (que no lo es obviamente) algunos como los de este blog, no la queremos, no queremos vender nuestra alma al diablo por dinero, jamas lo quisimos,y al contrario que la progresia y los liberales, jamas traicionaremos la esencia de nuestra cultura y raza, asi que deja de tomarnos por idiotas sin personalidad, y empieza a mostrar respeto y en tu caso, sumision como buena mujer musulmana que dices ser.

La progresia internacional es la “conciencia” activa del liberalismo, esa que ha dejado a occidente sin aparentes argumentos morales ni ganas de defenderse, ante la amenaza real del tercermundismo, a merce de la globalizacion y la destruccion del mundo que nuestros antepasados nos legaron con su sudor y sangre.

saludos NONSISTEMA.

Responder

Aristócrata6 de diciembre de 2012, 12:16
Probablemente uno de los mejores textos del blog.

Un análisis exacto del fenómeno actual. Lo que no entiendo es que sabiendo esto no se actué políticamente en esta linea, aun existiendo avances concretos en el asunto…

Este es nuestro caldo de cultivo, así que a fundar sindicatos amigos!

Sobresaliente y que no sea el último a este nivel!

Responder

Aristócrata6 de diciembre de 2012, 12:24
PARA A.J.

-“El denominado marxismo cultural es un término que la mayoría de la gente no conoce, …..”

Como bien expones su origen es Krausismo entonces porque le llamáis MARXISMO-CULTURA; cuando de MARX POCO TIENE!!

Gracias por tu gran aportación, pero obligas hacer una “absolución” a Marx, Lenin…

Ah no! ya que sus orígenes son Ucrania y ya se sabe que Ucrania es una provincia de Israel bíblico bla bla bla…

Cuento filo-semitas disfrazados de antisemitismo…

-El fin de este camino intelectual conduce al NB, ahora solo es una cuestión de honradez y ego.

Responder

Toño6 de diciembre de 2012, 15:57
En su penúltimo comentario, Nonsistema hace una reflexión muy interesante en torno a la intelectualidad progresista (o políticamente correcta en general, que también puede declararse “conservadora”) como servidores del poder, que esperan que desde ese poder se les recompense y alimente por los servicios prestados.

Hace un tiempo, el disidente ruso Valdimir Bukovski alertó de como la UE se está transformando en una dictadura políticamente correcta:

“La ideología actual de la Unión Europea es socialdemócrata, estatalista, y en gran parte también es corrección política. Observo muy cuidadosamente cómo se extiende la corrección política y se convierte en una ideología opresiva, sin mencionar el hecho de que ahora se prohíbe fumar prácticamente en casi todas partes. Observen esta persecución de personas como la del pastor sueco, que fue perseguido durante varios meses por decir que la Biblia no aprueba la homosexualidad. Francia aprobó la misma ley sobre incitación al odio en relación con los homosexuales. Gran Bretaña está aprobando leyes contra la incitación al odio que se refieren a las relaciones raciales y ahora al discurso religioso, y así sucesivamente. Lo que se observa, tomado en perspectiva, es una introducción sistemática de ideología que se podría imponer con medidas represivas. Al parecer éste es el objetivo de Europol. En caso contrario, ¿para qué se la necesita? A mí Europol me parece muy sospechosa. Observo con mucho cuidado quién es perseguido, por qué y lo que sucede, porque éste es un ámbito en el que soy experto. Sé cómo surgen los Gulags.”

http://uerss.wordpress.com/2012/06/24/entrevista-a-vladimir-bukovski-4/

En todo esto, la labor del Marxismo cultural juega un papel esencial. Sus representantes se han transformado en una pieza necesaria del engranaje propagandístico para que los europeos autóctonos acepten su propia destrucción sin rechistar. Esos intelectuales, herederos de las ideas de la Escuela de Frankfurt, se han sabido acomodar habilmente a las nuevas circunstancias tras la caída de la URSS y han demostrado al poder económico de la Globalización que pueden ser unos lacayos útiles para sus planes.

Porque tienen miedo. Se juegan sus buenos puestos de trabajo, su encumbrada posición social (son auténticos guardianes de la moral pública, que poseen el poder del anatema al calificar a alguien de “fascista” y “racista”) y, desde luego, el dinero que reciben en forma de salarios, subvenciones, venta de libros, etc.
Si hay un cambio de paradigma, si la mentalidad general se transformara, corren el riesgo de perder su posición y dinero.

Ángel Alcázar de Velasco, un falangista hedillista que fue espía del Tercer Reich, ya advirtió que con el cambio de régimen en la España de los años 70, muchas personas que hasta entonces gozaban de mayor o menor protagonismo, serían relegadas al olvido más completo. Los voceros del Marxismo cultural temen que eso mismo les pase a ellos, así que se defenderán con uñas y dientes.

http://grancoyelfranquismo.blogspot.com.es/2011/05/franco-y-los-judios-mis-conversaciones.html

Responder

Toño6 de diciembre de 2012, 19:49
Aristócrata

No debes desligar el fenómeno krausista del Marxismo. En cierto modo, están conectados, pues tanto Marx como Krause muestran fijación con la idea de “clase universal”. De hecho, en ciertos aspectos, el Krausismo prepara el terreno a la llegada del Marxismo al ofrecer cierta dimensión espiritual (católica en España, aunque ciertamente heterodoxa) lo que le hizo más aceptable para ciertos sectores, frente a la crudeza del materialismo marxista.

http://magazinemodernista.com/2009/08/10/unas-notas-sobre-el-krausismo/

Aunque hubo suspicacia hacia esos “burgueses moderados”, en España hubo líderes del PSOE (cuando éste era un partido marxista) que procedían del Krausismo, y que contribuyeron a formular la postura educativa del socialismo español. Gente que como Julián Besteiro, permaneció en el PSOE incluso en los agitados años de la IIª República, cuando el partido tomó una postura filosoviética.

http://platea.pntic.mec.es/~macruz/regenta/XIX.html

Tampoco se puede negar las conexiones entre la Escuela de Frankfurt y el comunismo. Casi todos sus miembros tomaban a Marx como un referente ideológico, defendían el modelo soviético como un ejemplo a seguir (hasta el proceso de desestalinización, que desprestigió considerablemente el modelo estalinista y la propia figura de Stalin; entonces muchos dirigieron su vista a Mao). Nunca pretendieron superar el Marxismo, sino tan sólo actualizarlo.

http://www.archivochile.com/Ideas_Autores/esc_frankf_s/esc_frankf_sobre0008.pdf

http://edant.revistaenie.clarin.com/notas/2010/03/27/_-02167570.htm

De hecho, hay quien piensa que la Escuela de Frankfurt no es más que Marxismo que intenta superar sus lagunas mediante la teoría del Psicoanálisis

http://www.feeye.uncu.edu.ar/web/epistemologia/Lineadetiempo/Documentos/Psicoanalisis_y_Marxismo.pdf

Responder
Respuestas

Aristócrata7 de diciembre de 2012, 17:32
PARA TOÑO

“tanto Marx como Krause muestran fijación con la idea de “clase universal”.

Concretamente con Marx, lo que he leído sobre clase Universal singularmente esta delimitada en lo que se entiende por Occidente BLANCO!

Así lo afirma en sus escritos de madurez, en África no hay proletariados ni en Asia!

– El no superar al Marxismo, se conoce como ser anti-revisionistas, Stalin se cargo a bastantes de ellos…

– La escuela de Frankfurt, ¿donde estaba en Moscú o en EEUU?
habrá una diferencia ideología solo por la forma de organizar la sociedades, entre otras diferencias como que la URSS deporto “fundamentalistas” e USA se los quedo…

Descubre lo que promovian los eslavos, visita el metro de Moscú y dime si eso lo pueden hacer unos “fundamentalistas religiosos”!!

– Freud y sus sueños eróticos… Puff solo te queda soltarme que Ucrania es una provincia de Israel donde la sangre semita es 100% pura…

Argumentos clásicos de “antisemita pro-status quo”

Toño7 de diciembre de 2012, 23:44
Aristócrata

-“Así lo afirma en sus escritos de madurez, en África no hay proletariados ni en Asia!”- Por supuesto, es que no había proletarios en su época en ambos continentes. Para Marx el proletariado es un fenómeno urbano e industrial, es decir “moderno”, algo que no eran de ningún modo las sociedades colonizadas en Asia y África. En ese sentido, Marx también llegó a desdeñar a los eslavos por ser pueblos agrarios y atrasados, que nunca efectuarían la revolución (pueblos a los que yo he defendido en este blog, si se me permite recordarlo).

-“El no superar al Marxismo, se conoce como ser anti-revisionistas, Stalin se cargo a bastantes de ellos…”- Y también eliminó a muchos “desviacionistas” ideológicos que se salían de la ortodoxia.

http://www.fundanin.org/iglesias10.htm

-” La escuela de Frankfurt, ¿donde estaba en Moscú o en EEUU?”- De esto ya hemos hablado, la escuela de Frankfurt era “marxismo” para las sociedades que no habían acometido la revolución social tras la Iª Guerra Mundial, no tenía sentido que operase en Moscú. Su referente ideológico era Marx, no Benjamin Franklin; sus simpatías declaradas iban hacia el comunismo no hacia el capitalismo americano (y conste que ninguno de esos sistemas me agrada). Sartre era un acérrimo prosoviético, pero vivía en París no en Moscú. Lo uno no quita lo otro.

-“entre otras diferencias como que la URSS deporto “fundamentalistas” e USA se los quedo…”- No siempre. Una activista negra, discípula de Marcuse y lesbiana como era Angela Davis fue bien acogida en la URSS, recibió en premio Lenin y llegó a dar clases en la Universidad de Moscú. Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras.

-“Descubre lo que promovian los eslavos, visita el metro de Moscú y dime si eso lo pueden hacer unos “fundamentalistas religiosos”!!”- No recuerdo habler hablado en mi comentario de los eslavos, lo que promovían o que fuesen fundamentalistas religiosos. De hecho, mi opinión hacia ellos es mucho más positiva de la que tenía Marx.

-“Freud y sus sueños eróticos… Puff”- Eso deberías explicárselo a Adorno, Fromm, Habermas, Horkheimer, Wellmer, etc, etc. y asus discípulos; fueron ellos quienes escogieron a Freud y a Marx como referentes ideológicos, cosa que nunca ocultaron.

-“Argumentos clásicos de “antisemita pro-status quo”- Pues no, no me considero “antisemita”, en todo caso antisionista. Y no estoy a gusto con el actual statu quo. Pero lo mejor es no entrar en el juego de los calificativos, porque yo también podría poner adjetivos a lo que me sugieren tus palabras y tu forma de expresarte, pero lo mejor para los dos es que no sigamos por ahí.

Responder

Toño6 de diciembre de 2012, 19:56
Por cierto, es interesante este artículo en inglés sobre científicos (alguno de ellos judío, dicho sea de paso para los desconfiados y los histéricos profesionales del antirracismo) que se han visto postergados por no concidir con los dogmas del Marxismo cultural.

http://www.counter-currents.com/2012/12/the-new-inquisitorsheretical-scientists-purged-from-academia/

Responder

A.J6 de diciembre de 2012, 23:39
Voy a concretar mejor lo que afirmé del krausismo y el marxismo cultural:

Marxismo cultural es una forma de llamar a una ideología que no desciende realmente del marxismo ortodoxo aunque tenga conexiones.

Las ideas”humanistas” y de izquierdas tienen su principal origen en Rousseau, posteriormente Krause, y después se dividen en marxismo-comunismo y anarquismo(como negación del comunismo dentro de la misma rama).

El marxismo cultural es una evolución -derivación más de las ideologías izquierdistas que tiene su origen inmediato en la Escuela de Franfurt principalmente.

Lo que llamamos marxismo cultural creo que se podría denominar también como humanismo integrista con toques marxistas y capitalistas, es lo que comúnmente llamaríamos izquierdismo.

El progre es un izquierdista, no es un marxista ortodoxo ni un anarquista, es un utopista humanista integrista, y por estas características enlaza directamente- a mi entender- con el krausismo más que con el marxismo.

Hay que tener en cuenta que la izquierda más real en España milita en Izquierda Unida, y ese partido también renunció al marxismo¿qué son entonces? pues son krausistas-humanistas con cierta cojera marxista, nada más.

Responder
Respuestas

Aristócrata7 de diciembre de 2012, 17:34
La Izquierda que defines es la que Lenin critica en:

“La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo (1920)”

Esta es la actual, pero NO tiene NADA que ver con la URSS y si con el Anarquismo de Bakunin y la Social-demócrata clásica…

Es como no distinguir en un golpe de estado por militares, con la toma del Reich por Hitler!

Toño8 de diciembre de 2012, 1:31
Hay quienes piensan que no se debe desligar tan rápido el Leninismo de la Socialdemocracia de su época, pese a las palabras del propio Lenin

http://nancyarellano.com/2012/04/28/el-renegado-kautsky-y-su-discipulo-lenin/

http://www.lamanchaobrera.es/?p=16222

Responder

OBIERZO7 de diciembre de 2012, 22:20
Bajo mi humilde opinion, hay ciertos terminos en el texto que responden al chauvinismo patriotero instalado en Europa. Cuando se habla de inmigrantes mas bien convendria decir o señalarlos como no-blancos, para hacer una distincion de los Hermanos Blancos que por causas de la vida, abandonan sus paises de origen. La guerra racial que se aproxima no entiende de patrias, fronteras y banderuchas, solo entiende de Bandos y en el bando de los blancos estamos todos los que compartimos sangre, seamos inmigrantos o seamos autoctonos.

WHITE POWER

Responder

A.J8 de diciembre de 2012, 4:13
Obierzo, no estoy del todo de acuerdo.

Una inmigración masiva de”hermanos” polacos o búlgaros blancos puede ser igual de negativa que la magrebí en algunos campos, otra cosa es que la inmigración extraeuropea sea aún más negativa por las diferencias culturales.

Desde un punto de vista económico y del mercado laboral, igual da una inmigración masiva búlgara que argelina, otra cosa es que verdaderamente se formara un verdadero estado europeo como oposición al atlantismo y el mundialismo.

La guerra racial no la veo, lo que veo más plausible es el choque de civilizaciones:
occidente frente al africanismo y el islam.

Responder

A.J8 de diciembre de 2012, 4:27
-“entre otras diferencias como que la URSS deporto “fundamentalistas” e USA se los quedo…”- No siempre. Una activista negra, discípula de Marcuse y lesbiana como era Angela Davis fue bien acogida en la URSS, recibió en premio Lenin y llegó a dar clases en la Universidad de Moscú. Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras

Sobre esto habló Eduardo Arroyo, es lo que se llama subversión ideológica.
En el artículo en cuestión explica las técnicas de la KGB para infiltrar y desestabilizar EE UU desde la infiltación de teorías y propaganda disolutiva de los valores tradicionales en los años 60-70.

(la web counter-currents es muy buena, sorprende que sea americana)

Fijémonos que en los países comunistas que aún quedan, la ingenieria socialmarxista cultural no se tolera(promoción del homosexualismo,feminismo e inmigración masiva)

Responder

Anónimo8 de diciembre de 2012, 7:26
Coincido con Toño, con Obierzo. Soy de Argentina, sepan disculpar pero sólo quisiera comentarles que el racismo está instalado en Argentina en avanzadas fases, la ideología “anti-blanca” y “anti Europa” prácticamente se “enseña” en las escuelas públicas. Quisiera saber si les interesa yo quisiera hacerles llegar fotos o vídeos, el avasallamiento que está ocurriendo en estos lugares, para que con más fuerza protejan Europa y la cultura, no lo digo de racista, precisamente creo que pueden entenderme. Si mi comentario está desubicado, desde ya sepan disculparme. (a veces creo que estoy perdiendo la capacidad de expresarme con propiedad, de tanto latino o “mujeres latinas-marxistas” dando vuelta a mi alrededor) Saludos.

Responder

Toño8 de diciembre de 2012, 16:05
Anónimo de Argentina

Eso que cuentas es muy interesante. Tenía alguna noticia del dominio cultural progresista en Argentina (aunque creo que, como oposición, también hay un sólido movimiento católico) y de llegada masiva de inmigrantes amerindios procedentes de Perú, Bolivia y Ecuador (en algunas ciudades ya ocupan barrios enteros, según tengo entendido). Pero mi conocimiento es general, sin demasiados detalles.

Tu información parece realmente valiosa. Pero no soy quien para decir nada, pues no soy el responsable de este blog.

Lo que sí te recomendaría es que creases tu propio blog o web para dar cabida a esa infromación, así podrías difundirla y entablar contacto con otros argentinos, españoles y latinoamericanos blancos que compartiesen tu punto de vista y tus inquietudes. Por ejemplo, aquí tienes este blog elaborado por españoles sobre esa temática

http://europa-nacional-blog.blogspot.com.es/

Sobre el tema de la guerra racial del que hablan Obierzo y A.J, no tengo una opinión clara. Guillaume Faye ha expresado en sus obras que tiene la certeza de que en Francia el estallido étnico sucederá más tarde o más temprano. También hay previsiones parecidas en Inglaterra (los famosos “Rivers of blood” de Enoch Powell), donde igualmente ha habido motines de inmigrantes, como el año pasado. Aquí, en España, algunos analistas como Jaume Farrerons han visto la posibilidad de conflicto étnico en las zonas con mayor tasa de inmigrantes, como es el caso de Cataluña.

De todas maneras, la sustitución étnica en Europa es un hecho que acontece ante nuestros ojos, con o sin guerra racial.

Responder

CROX8 de diciembre de 2012, 16:44
“De todas maneras, la sustitución étnica en Europa es un hecho que acontece ante nuestros ojos, con o sin guerra racial.”

Entonces estas conforme, o admitiendo que nos quedaremos sin Europa y desde alli, sin mas nada?

Me gustaría que explicaras mas sobre el concepto que colocaste, pues lo noto como si fuera conformismo por la situación.

Respecto a A.J, Lo que Obierzo comenta es importante, en Europa dudo que alguno tengamos 500 años de ascendencia estrictamente acorde a la nación de donde proviene cada uno.

Para mi es lo mismo un holandés que se fue a vivir a Madrid y es mas Español de identidad y corazón que el crio liberalista de la esquina que para rematar es pro-sionista.

Yo dudo que por una nación se lograra mantener la vida y estabilidad continua del hombre Ario en el mundo, mas aun si seguimos con la mentalidad destructiva contra los vecinos, que son de la misma sangre que tu o yo, Y eh de resaltar el punto importante.

Si una nación se lleva organizadamente y con mano de hierro por sus propios autóctonos, dudo que habrían los problemas de “diversidad cultural por inmigración”

La culpa es únicamente nuestra, que dejamos que otros cabezotas dominen nuestras naciones, y aun seguimos en el tabú de los territorios, de los orígenes, de los bandos históricos y todas esas patrañas.

Muchos se siguen quejando de que no hay ningún poder real e identitario para poder limpiar y asegurar la vida de nuestro pueblo, pero como demonios se pretende hacer eso? si como ejemplo en España por las simples (como yo lo considero) imbecilidades de vascos, gallegos y que si la guerra civil y demás basura divisionista siguen peleando entre si no hay ningún futuro para nadie.

Responder

CROX8 de diciembre de 2012, 16:53
Y veo que muchos siguen soltándole la bomba a los soviéticos, con ellos por algunos trabajos y palabras del extinto señor Marx, que varios conceptos el tipo puede llegar hasta criticar.

No sé con exactitud el concepto que se habla exactamente aquí, pero creo que el señor Lenin no estaría del todo abrazado a lo que están discutiendo.

Me hace interés lo de la negra homosexual americana, que pues durante la época de la URSS, los homosexuales no tenían derecho a soltar sus “deseos y pensamientos”, de yo equivocarme por favor colocar la noticia o evento que exprese y demuestre lo contrario a mi comentario, pues que yo sepa respecto al tema todo era como ahorita en la actual Rusia, todo eso dictado lo veo exclusiva y únicamente como una contrariedad de posiciones de la guerra fría, una hipocresía para llevar la contrariedad a los capitalistas.

Responder

Anónimo8 de diciembre de 2012, 19:59
El tema que nos ocupa es la congratulacion de la progresia ante la inmigracion masiva como desprecio y falta total de empatia a las clases obreras autoctonas, la progresia prefiere la inmigracion no blanca eso esta claro, pero estoy de acuerdo con AJ, toda inmigracion masiva responde a intereses economicos que solo benefician a los de siempre, no beneficia al conjunto del pais y perjudica claramente a las clases medias obreras, las mas desprotegidas siempre.

Otra cosa es que dentro del cupo normal de inmigracion que todo pais tenga, lo deseable es que la inmensa mayoria fueran blancos en españa y resto de europa, independientemente que esos blancos fueran polacos, cubanos o australianos.

saludos NONSISTEMA.

Responder

Toño8 de diciembre de 2012, 20:04
Crox

Pues no es conformismo, ni gusto por la situación, es la simple constatación de un hecho: actualmente en Europa se está dando un proceso de sustitución étnica (que puede adquirir tintes violentos o no). Por supuesto que me gustaría revertir ese proceso, si me resignase al fatalismo y la derrota ya hubiera abandonado estos ambientes y foros de discusión hace tiempo, y emplearía mi tiempo en menesteres personales.

Sobre el tema de Angela Davis y la homosexualidad en la URSS, ya me he explicado en un mensaje anterior: “Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras”.

Y para mayor comprensión, añado las líneas que A.J ha escrito sobre este asunto:”Sobre esto habló Eduardo Arroyo, es lo que se llama subversión ideológica.
En el artículo en cuestión explica las técnicas de la KGB para infiltrar y desestabilizar EE UU desde la infiltación de teorías y propaganda disolutiva de los valores tradicionales en los años 60-70.

Fijémonos que en los países comunistas que aún quedan, la ingenieria socialmarxista cultural no se tolera(promoción del homosexualismo,feminismo e inmigración masiva).”

Por cierto, creo recordar que Ottorino había traducido en uno de sus blogs un artículo muy bueno sobre la Escuela de Frankfurt y sus doctrinas e influencia, ¿alguien puede facilitar el enlace, por favor?.

Responder

CROX9 de diciembre de 2012, 3:45
Toño:

“Pues no es conformismo, ni gusto por la situación, es la simple constatación de un hecho…..”

Ok, lo que sucede es que veo como que muy relajadas tus palabras acerca del suceso, claro no es lo mismo que leer a que escuchar, es solo una curiosidad de como iba dirigido tu comentario compañero, no te juzgo ni critico directamente por decir tal cosa, es solo lo que yo mismo percibí desde mi entendimiento y comprensión lectora otra manera del decir.

“Sobre el tema de Angela Davis y la homosexualidad en la URSS, ya me he explicado en un mensaje anterior: “Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras”.”

Discúlpame compañero, la verdad es que pase por alto esas palabras, muy bien ahora de acuerdo al punto, me hace interés el dejar en claro varios acontecimientos que bien no son lo que el marxismo rojo que tanto muchos de los nacionalistas blancos dicen combatir, no es en realidad.

Bien haciendo alusión directamente con lo de la señora ya mencionada, también creo que hubo un tiempo en el cual en la URSS se les dio becas de estudio a africanos, pero los cuales dicen no haber sido “muy bien tratados” pero más la noticia de que estos fueron a estudiar a allá, y creo recordar que también la mayoría de estos eran afroamericanos, es lo que prevaleció en un principio como primicia solo primicia de noticias, creo que por la misma razón que aquí mencionan con la señora Angela, el fomentar la destrucción del enemigo utilizando promociones pequeñas dentro de la URSS.

También el punto acontecido en Cuba, donde sigo aun manteniendo el concepto de que estos fueron usados como conejillo de indias por parte de la URSS, para empezar he de revisarse el censo crucial de la época:

Demografía Rusia 2002:

Indoeuropeos (84,07% en total, 83,27% eslavos)

Rusos: 115.889.107 (79,83%)
Ucranianos: 2.942.961 (2,03%)

(Censo Oficial de 1953 Cuba)

Blancos: 4,243,956

-Mulatos: 843,105-

Negros: 725,311

(Censo Oficial de 2002 Cuba)

Blancos: 7,271,926

-Mulatos: 2,658,675-

Negros: 1,126,894

Los soviéticos no aplicaron el mestizaje dentro de sus fronteras.

Responder

Toño9 de diciembre de 2012, 19:42
Los datos que muestras son muy interesantes, Crox.

Según he leído en alguna parte, en los países del Caribe la mezcla racial es un fenómeno más frecuente que en otras partes de Hispanoamérica (quizá algún lector de este blog que sea de esa zona pueda aportar más detalles). Pero el aumento de mulatos en dos generaciones es sencillamente espectacular.

En Europa no cesan de publicitar las bondades del mestizaje por todos los medios disponible, casi desde la misma cuna. ¿Lo que ha ocurrido en la isla puede ser un anuncio de nuestro futuro?.

Responder

OBIERZO9 de diciembre de 2012, 21:24

A.J:

Pero Hermano que es eso de “Choque de Civilizaciones? Acaso existe una Civilizacion enteramente blanca? Es lo mismo la sociedad rusa de Siberia, que los RedNeck Yankis? Solo en una cosa nos parecemos todos los blancos y es en la Raza, por lo tanto en la batalla por la supervivencia que se aproxima, no se combatira por las sucias banderas, o por naciones, lenguas o fronteras, sino mas bien por la mera existencia de nuestra raza, a la cual intentaran aniquilar por todos los frentes, en el mayor Holocausto jamas conocido. Amarillos, Negros, Marrones, todos unidos para esclavizarnos y exterminarnos y no porque seamos cristianos, europeos, españoles, noruegos,… sino porque somos BLANCOS. LA RAZA LO ES TODO en este asunto.

WHITE POWER

Responder

A.J9 de diciembre de 2012, 22:24
Crox, claro, en ningún país comunista ni excomunista existe el matrimonio gay .
Occidente (naciones blancas y eurdescendientes) ha sido campo de maniobras de una ideología diferente al sovietismo-comunismo ortodoxo.

Obierzo, si no te quito la razón.
Lo que llamamos occidente coincide plenamente con el conjunto de naciones blancas y eurodescendientes.

Con lo de choque de civilizaciones me refiero a que en EE UU por ejemplo, se plantea una lucha contra el Islam y China, en esa lucha estarían blancos y negros americanos haciendo causa común para defender su país modelo capitalisto-decadente.

La lucha racial y civilizacional está -sobre todo- en Europa(cuna y raíz del término occidente)

EEUU ya no es una nación blanca, sus elecciones ya las deciden los sudamericanos inmigrados y los negros.Es posible que los estados blancos del oeste creen en el futuro una confederación independentista, si eso sucediera,esos estados si que podrían volver a ser un país blanco.(pensemos que en Montana o Wyoming solo hay un 5% de población no blanca)

Responder

CROX9 de diciembre de 2012, 23:21
Y muy bien no hace falta tampoco colocar el censo de China, estos durante la naciente época comunista tampoco realizaron lo que el estereotipo del izquierdista rojo menciona sobre el mestizaje, y muy bien podemos ver el punto de corea del norte, si estos tan igualitarios liberales y tolerantes dicen ser para nada aplican dentro de sus fronteras tales puntos.

Y recordando el punto de los privilegios de los eslavos dentro de la URSS, si bien, una observación un tanto propagandista pero racista sobre los “malvados soviéticos” desde la perspectiva engañosa de USA simplemente vean las películas yankees acerca de los soviéticos de la época de los 90’s para hoy, y compárenla con el estereotipo del soviético de películas antes de los 90’s, por ejemplo Red Escorpión o muy bien ROCKY IV, cuando el entrenador del boxeador ruso le menciona al negro que “no posee la fuerza necesaria ni la genética ni origen para poder pelear contra el ruso” precisamente este es alto y rubio además de que asesino en el combate al boxeador de color mostrándose este totalmente indiferente y hasta satisfecho por la muerte del boxeador de color, a lo que luego uno de los personajes de la trama menciona que “los rusos son unos vampiros intolerantes”

Hoy en día la extinta URSS y soviéticos los hacen parecer en el cine como “tolerantes” y “amigables” una versión totalmente distinta del mismo cine que grabo las películas con diferencia de décadas.

Y haciendo alusión a lo de Cuba, cuando la URSS comienza a implantar “su” propaganda en Cuba, totalmente diferente a lo aplicado en las calles de Moscú los americanos comenzaban a parecer mas y mas entre las naciones ajenas con mucho más la imagen de “racistas” y muy “conservadores” y curiosamente no existía nadie capaz de entrar en la URSS y demostrar que no eran distintos a Cuba, pues estos mismos no lo permitían, la imagen y observación mas cercana a la vida en la URSS que había en aquellos días era lo que estos mismos reflejaban en Cuba.

Ahora bien, como ya menciona A.J en lo que queda de los países comunistas no hay nada aplicado de lo que estos “promovían” en los otros lugares, un juego muy bien jugado pues hoy en día Estados Unidos es algo diferente por querer parecer “mejor” que la URSS durante la guerra fria y ya bien miren que se viene pronto su degradación como “superpotencia” y es allí cuando me parece sumamente interesante la opinión de un NB que tiene información real sobre lo que era en realidad la URSS en comparación a lugares como el tercer Reich o muy bien Estados Unidos.

El problema principal reside en los dirigentes de la URSS, los mismos que la hundieron, curiosamente ese estado laico estricto y con los privilegios solo para unos, recordando que era sin mestizaje.

Ahora vean en comparación a la Rusia actual movida por Putin que se está llenando de musulmanes y con ello de otras razas.

No será del todo cierto quizás, pero la URSS no era conveniente para ellos, pues era conveniente para la gente con pensamientos como nosotros.

Que Curiosa la guerra fria verdad?

Responder

CROX9 de diciembre de 2012, 23:28
Toño:

Lo que tomo por tu comentario de: “En Europa no cesan de publicitar las bondades del mestizaje por todos los medios disponible, casi desde la misma cuna. ¿Lo que ha ocurrido en la isla puede ser un anuncio de nuestro futuro?.”

Curiosamente ahora eso lo promueve el único gigante capitalista sobreviviente de la guerra fría, que muy bien quizás estén aplicando lo que la URSS les aplicaba a ellos mismos para su lento pero seguro declive pues mira que funciono.

Misma arma, distinto matón.

Responder

Anónimo10 de diciembre de 2012, 21:43
Obierzo estamos de acuerdo contigo en lo que quieres decir, pero la defensa de nuestra raza sera en conjunto de todas o al menos bastantes naciones arias, o no sera, no por importar mano de obra aria vamos a ser mas fuerte contra los que nos quieren exterminar, mas bien seremos mas debiles pues nuestra gente se esta empobreciendo cada mes que pasa, si ya de por si nacen pocos niños blancos en españa, imaginate ahora con todo dios al paro y fuga diaria de nuestra gente joven mas preparada, hermano nuestra raza solo se puede mantener con fronteras y banderas, por lo menos mientras siga habiendo blancos traidores, por eso los progres odian ambas cosas, otra cosa es que con el tiempo no nos quede mas remedio que emigrar a sitios donde predomine nuestra gente, tema del que ya hemos hablado aqui.

saludos NONSISTEMA.

Responder

OBIERZO1 de enero de 2013, 15:53
NONSISTEMA:

Comprendo lo que quieres decir Hermano. Todos los pueblos quieren preservar su cultura, origen y tradicion, ya sea de los no blancos o de otros blancos y yo no me opongo a ello. Lo unico que ocurre en este caso es que yo tengo una vision mas internacionalista y menos patriotica de la lucha WHITE POWER, pero ten por seguro que en la Guerra Racial que se aproxima, los dos estaremos en el mismo bando luchando codo con codo.

WHITE POWER

Responder

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.
===
FUENTE:
http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com.es/2012/12/por-que-la-intelectualidad-progresista.html

133) Operación ‘Reconquista’

133) Operación ‘Reconquista’
Operación ‘Reconquista’.

Manu Rodríguez. Desde Europa (30/12/15).

*

*Digamos que no se está dando una ofensiva nacionalsocialista a las agresiones que padecemos desde hace décadas. Estamos obligados a la reacción, a actos meramente defensivos. Hay ofensivas aisladas, ciertamente. Pero ineficaces. Necesitamos un frente común. Y planes de ataques conjuntos.
Un frente común de movimientos nacionalistas étnicos a nivel europeo. Y acciones conjuntadas, sincronizadas. Carácter pan-arya y paneuropeo. Ahora es la batalla de Europa. Debemos concentrarnos en ello.
Lo que debe ser vencido, superado, son los Juicios de Núremberg y nuestra situación legal, moral, social, pública… desde entonces. Nuestras actuales circunstancias superan con mucho al lamentable estado en que quedó Alemania tras la derrota en la I Guerra y el posterior Tratado de Versalles.
Núremberg es, para las actuales generaciones identitarias europeas, lo que Versalles fue para la Alemania de Hitler, para la primera nación arya.
Debemos reparar aquel daño, aquella injusticia. Poner las cosas en su lugar. Es una lucha que compete a todos los movimientos identitarios europeos. Ya en la segunda mitad de la guerra, junto a los ejércitos nacionalsocialistas, participaron jóvenes voluntarios provenientes de todas las tierras de Europa (recuérdense las legiones extranjeras de las Waffen SS). Debemos recuperar el espíritu de aquellas legiones.
Una ofensiva nacionalista étnica desde todos los rincones de Europa. Presencia (pacífica) en las calles. Presencia en la red. Conjuntada, concertada, sincronizada.
Es importante insistir en la no-violencia. No olvidemos que la gente, de acuerdo con la omnipresente propaganda anti-nazi, espera de nosotros actos violentos, e incluso crueles. Debemos contrarrestar esa injuriosa propaganda con nuestra ‘pacífica’ oposición a cierto estado de cosas: La prohibición, la persecución, la penalización del nacionalismo étnico europeo; por qué se le persigue. Queremos esclarecer este asunto, nuestra reciente historia. Lo consideramos vital para nuestra existencia, para nuestro futuro (para el futuro de los pueblos blancos).
Las insignias, las banderas, los estandartes nacionalistas aryas yacen sepultados bajo una pesada losa llamada ‘Juicios de Núremberg’.
Es la demonización del nacionalismo étnico –tras su derrota y los citados Juicios. Su prohibición, su deslegitimación, su persecución… Éste es el origen de nuestros males (población extranjera en aumento, degradación, desintegración de nuestras ciudades, de nuestros modos de vida; devaluación del trabajo, del salario; aumento del paro, de la miseria, de la corrupción…). No podemos repeler esta invasión; detener esta degeneración. Impotencia. Estamos atados de pies y manos. Moralmente, ideológicamente, jurídicamente, políticamente… espiritualmente desarmados.
Es obvio que nos estamos debilitando, que las naciones, una vez étnicamente homogéneas, de los europeos se están degradando. Que se nos impone la sociedad multiétnica y multicultural (¿quién; desde dónde; cómo; por qué?); que la Europa milenaria nuestra, la Europa que heredamos de nuestros antepasados, desaparecerá.
*Núremberg es el problema, el obstáculo. Tenemos que luchar contra la imagen del nazismo que de los Juicios se deriva. Núremberg es el muro tras el cual vivimos los ‘nazis’. Éste es el muro que tenemos que derribar.
Las consecuencias sociales, políticas, económicas, morales, culturales… de esa imagen construida han resultado nefastas para nuestros pueblos. Nos paralizan, y nos enmudecen. Cualquier conato de liberación, cualquier muestra de nacionalismo o identitarismo son reducidos al ‘nazismo’ y apartados de la circulación. Todos los movimientos nacionalistas europeos están ya criminalizados, ya perseguidos, ya mal vistos, ya moral y socialmente rechazados…
Así opera el dispositivo de Núremberg. Tal dispositivo está presente en todos los aspectos de nuestra vida: educación, medios de comunicación, ocio… Y tiene efectos conductuales, psicosociales. Es la guerra. Nosotros los pueblos blancos somos los agredidos. Se nos bombardea cada día con propaganda tan multicultural y multiétnica, como antipatriótica y antinacionalista… Nos rodea por doquier. Formatea y programa nuestras vidas. Hace de nosotros lo que quiere. Cumplimos los designios y la voluntad del Amo.
Núremberg es el arma esencial del enemigo nuestro –de aquel que busca y procura nuestra perdición. La clave de bóveda de su montaje, de su edificio; la actual fuente de su prestigio y de su poder.
La Reconquista de Núremberg. De esto de trata.
Exigiremos la legitimación del nacionalsocialismo, del nacionalismo étnico arya; la reparación de su nombre y de su honor. Justicia y verdad, esto queremos.
El conocimiento y rechazo social de los difamadores y calumniadores es fundamental. Que nuestros pueblos conozcan la historia de estos estafadores, de estos sinvergüenzas. Sepamos quiénes son; de dónde provienen; cuáles son sus intenciones; qué quieren. Qué medios, qué armas utilizan para lograr sus propósitos.
*PEGIDA huye de Hitler y del nacionalsocialismo étnico. Se desmarca. Reniega. Estos ‘patriotas’ europeos no son de los nuestros. No tienen el valor suficiente para reconocer a Hitler y el período nazi –amedrantados por la propaganda anti-nazi que circula desde hace décadas, por la represión moral y espiritual, por las leyes coercitivas. No quieren que se les identifique con el ‘monstruoso’ nazismo. No saben que, con su cobarde actitud, se alejan cada vez más de la ‘salida’, de la solución.
Es posible que muchos de sus miembros pudieran ser perfectos militantes aryas. Pero antes tendrán que tener el valor de acercarse al nazismo; de superar, de vencer las barreras morales, jurídicas, sociales… interpuestas por el enemigo.
Son décadas de propaganda anti-nazi; de represión, de persecución. Hay que tener valor. Se requiere un espíritu fuerte; una potente dosis de voluntad de verdad.
La verdad sobre el período nazi, sobre la guerra, sobre la postguerra, sobre los Juicios de Núremberg… La verdad pura y simple acerca de estos episodios de nuestra reciente historia hace añicos la diabólica imagen pública del nazismo pergeñada por el ‘sistema’.
Los movimientos nacionalistas o patrióticos europeos que reniegan públicamente del nazismo no saben lo que hacen. Le siguen el juego al enemigo y contribuyen a sostener la mentira que nos cuentan. Se cierran la única salida que nos queda (aunque obstruida). Sus esfuerzos resultarán estériles.
Es imprescindible acercarse a las tesis sostenidas por los revisionistas. Reivindicar con valor el nazismo. Enfrentarse sin temor al ‘sistema’. Los futuros nos lo agradecerán.
*Tenemos que reconquistar la tierra, la libertad, el honor; el derecho. Recuperar la autonomía, la independencia, la soberanía; la palabra, la voz.
Se nos oponen todas las Instituciones Internacionales o supranacionales (los Señores de estas Instituciones, claro está), que coartan nuestra libertad y nos privan de soberanía. Todas las ideologías universales (religiosas, morales, filosóficas, jurídicas, políticas…). Se nos opone la opinión pública –bien construida por la poderosa maquinaria de propaganda del enemigo (que dispone de todos los medios; que diseña toda la cultura de masas por sectores y generaciones). Se nos opone la injusta ley, igualmente construida, que pende sobre nosotros.
Ni en sus peores momentos estuvo el nacionalsocialismo de Hitler tan constreñido, tan perseguido, tan denostado… como lo estamos nosotros hoy día. Lo tenemos muchísimo más difícil.
El reconocimiento del nacionalsocialismo y del régimen de Hitler será la piedra de toque de los movimientos identitarios puros. Estos formarán la célula inicial; la que iniciará el ataque. Los que renieguen de Hitler y del ‘movimiento’ no podrán entrar en este frente que digo. Es indispensable este reconocimiento, esta afirmación.
Se ha de renegar, por el contrario, de todo aquello que no sea específicamente arya (religiones, filosofías, ideologías, tradiciones… ‘mundos’). Debemos deshacernos de todo lo ajeno. Debemos recuperar lo propio.
*Con respecto a esto que comento cabe una estrategia a nivel europeo, pero que no puede ser llevada a cabo hasta que no se cuente con varios millares de seguidores. Habrá que poner de acuerdo para esta acción a cientos o miles de personas en toda Europa. Esto va para largo. Se trata de concertar unas jornadas de declaraciones y manifestaciones públicas, simultaneas, en toda Europa, concernientes a nuestro reconocimiento de la herencia nazi y demás. Esto provocaría necesariamente una reacción de los Estados que no tendrían más remedio que actuar reprimiendo estas actuaciones. Tendrían que tomar medidas contra nosotros. Lo pasaríamos mal. Pero nos daría publicidad, nos darían la oportunidad de hablar, de emitir nuestro discurso. Nuestra causa recorrería Europa. Todo está demasiado silencioso ahora. Debido a la situación necesitaríamos abogados, y tendríamos la oportunidad de exponer las causas históricas de nuestra ‘rebelión’. Habría entrevistas y todo lo demás. Cuanto más masivo este movimiento tanto más repercusión pública tendrá.
Uno a uno el ‘sistema’ puede acabar con nosotros con facilidad y sin publicidad. Pero cuando tengan que enfrentarse a mil, dos mil o tres mil juicios en toda Europa (o más si esto fuera posible), las cosas se le irían de las manos. Necesariamente la población europea empezaría a hacerse preguntas (¿qué está pasando aquí?). Tarde o temprano las tesis revisionistas y de historiadores críticos comenzarían a ser conocidas. Y es probable que se creara un debate público a nivel europeo.
Los casos aislados se pierden en las noticias, o sencillamente no se les da publicidad. Necesitamos un caso múltiple, lo más numeroso que se pueda (así estaríamos más arropados). Y no sólo uno, sino varios y continuados. Una y otra vez. De manera incansable (algo así como miles de ‘Zündel´s Trial’ simultáneos en toda Europa).
Esta estrategia tendría éxito sólo en el caso, ya digo, de que fuéramos miles los enfrentados a la justicia. Tendría que suceder en la mayor parte de las ciudades europeas. De norte a sur y de este a oeste. Y todos con la misma causa, con el mismo discurso: La reivindicación del período nazi, del cual todos los grupos nacionalistas identitarios europeos nos consideramos herederos.
Las autoridades no tendrían más remedio que actuar. Esta estrategia es a largo plazo, lógicamente. Primero tenemos que conseguir que miles de europeos estén dispuestos a pasar por este trance. Ya digo, no enfrentamientos aislados, sino masivos, simultáneos, y continuados. Tengo que decir que estas actuaciones o manifestaciones han de ser pacíficas, no violentas. Nada de destrozos públicos y demás. Dejémosles estas salvajadas a la ‘izquierda’, a los anti-fascistas, y a los anti-sistema. Nos comportaremos como caballeros, cuando la policía proceda a detenernos les dejaremos hacer sin resistencia alguna. Porque de lo que se trata es de que tengamos la oportunidad de hablar y de hacer pública nuestras posiciones culturales y políticas. Los nacionalistas no somos monstruos, que es la imagen que el ‘sistema’ suele ofrecer habitualmente de nosotros.
Mientras tanto hay que engordar, hay que crecer. Lentamente, tranquilamente, sin prisas. Lo importante, ya digo, es poner de acuerdo a centenares y millares de europeos para realizar en su momento acciones públicas conjuntas y desembozadas de reivindicación del periodo nazi, así como la voluntad de restituir el nombre y el honor de la ideología, del período, y de las figuras históricas que lo representaron. Limpiar el nombre del nacionalismo étnico, privar al ‘sistema’ de la única arma de alienación masiva que posee (la demonización del nacionalismo étnico). Esto incluye la revisión histórica del periodo de manera pública y conocida. Se caerán los mitos y los engaños.
Forzar la situación, provocar el enfrentamiento con la intención de esclarecer, públicamente, insisto, nuestra más reciente historia. De esto se trata.
*Nada provocaría más a las autoridades que el reconocimiento tácito y público del nacionalsocialismo y del legado de Hitler; además de negar, de discutir la historia oficial que se nos cuenta acerca del nazismo y la II Guerra Mundial. Se ponen en cuestión los Juicios de Núremberg y sus consecuencias –sus corolarios jurídicos, económicos, políticos… Se rechaza el ‘mundo’ construido tras la II Guerra Mundial –el ‘mundo’ que se nos impone. Estas afirmaciones y negaciones suponen ya toda una declaración de guerra al sistema.
No rehuir el enfrentamiento temiendo la cárcel o lo que sea –disimulando, camuflando, ocultando nuestra fe, incluso renegando (desmarcándose) públicamente del nazismo. Se rehúye el combate, el enfrentamiento directo. No es una estrategia ofensiva en absoluto. Es la estrategia del que teme desaparecer. Es una cueva, un reducto, un cobijo. No produce resultados. Podríamos estar así, arrastrándonos, durante siglos.
Cuantos más individuos o grupos entren en colisión con el estado de cosas tanto mejor. Provocar a las autoridades a tomar medidas –“dada la gravedad de los hechos”.
Las leyes anti-nazis y contra los revisionistas tienen vigencia en toda Europa (incluida la Rusia de Putin). Las autoridades no tendrán más remedio que actuar.
Mientras más ciudadanos europeos estemos encausados por la justicia como neonazis, como revisionistas, o como quieran denominarnos, más publicidad tendremos. Cientos, miles de juicios en toda Europa.
Se nos oirá. Se oirá una y mil veces nuestro discurso. Tendremos la oportunidad de hablar. Precipitaremos la batalla, el enfrentamiento final.
Esto es una estrategia ofensiva; un ataque frontal. Tiene como finalidad el precipitar los acontecimientos; el provocar la lucha final.
El motivo no es otro que el de limpiar el nombre, el de restituir el honor del nacionalsocialismo y de la Alemania de Hitler. Ésta será nuestra causa. La verdad será nuestra arma de ataque. Hay que decir que cada una de las acusaciones de las que fue víctima el nazismo ha sido ya debidamente desmontada y desechada por historiadores e investigadores honestos, verdaderos amantes de la verdad. En un puñado de mentiras, difamaciones, calumnias, perjurios y falsos testimonios. En esto han quedado los crímenes de que se les acusaba.
No le queda al enemigo más que su dominio de los medios de comunicación –su poder mediático (que no es poco). Insistirán en su mentira (les va en ello su vida, su futuro), pero no podrán evitar que salgan a la luz las tesis revisionistas.
Los eruditos revisionistas de Europa (y la Magna Europa) intervendrán en esta última batalla. Tendrá el enemigo que entregarse de lleno en este asunto. Se mostrará en toda su plenitud ante la opinión pública. Desplegará todas sus armas (económicas, jurídicas, policiales…). Se pondrá en evidencia. Llegará el momento en el que de nada le servirá ya su ‘patita’ enharinada.
Un enfrentamiento frontal con el enemigo. Discutir su ‘primera ley’, que viene a decir: “la maldad del nazismo no se discute”. Por medios digitales e inundando de posters las ciudades más importantes de Europa. Y sin ocultar al remitente. Una provocación firmada y rubricada.
Si de buenas a primeras el enemigo –el sistema– se viera obligado a enfrentarse públicamente con cientos o miles de ciudadanos europeos por el mismo motivo… La cuestión nazi –lo que ha de esclarecerse aún. En el nombre de los pasados, los presentes, y los futuros.
Poner en discusión en toda Europa la cuestión nazi. La justa valoración del nazismo, de la Alemania Nazi, de la derrota del nazismo en la II Guerra Mundial, de los Juicios de Núremberg y de la postguerra. La verdad queremos. Que respondan, que aparezcan todos los ‘actores’. Queremos un debate público en Europa al respecto. Un debate clarificador, libre de supuestos y mentiras. Un debate histórico, y jurídico.
Un debate en el que vencerá, sin duda alguna, el nacionalismo étnico arya. La verdad está de nuestra parte. Y el enemigo lo sabe.
La oculta intención de la historia que sobre tales sucesos nos cuentan. La historia ‘oficial’. Y sus corolarios. Su criminal moraleja. Su finalidad: la definitiva derrota moral, jurídica, política… del nacionalismo étnico arya y, a la larga, la extinción étnica y cultural de los pueblos aryas. Ésta es la hoja de ruta del enemigo desde la aparición misma del nacionalismo étnico arya. La historia ‘oficial’ que se nos impone desde los Juicios de Núremberg es la excusa moral perfecta, la coartada para la legítima prohibición, persecución, y penalización del nacionalismo arya. Contra la diabólica imagen del ‘nazismo’ que sale de los juicios, todo vale.
La imagen pública que del nazismo ha construido el enemigo es la que hemos de limpiar. Su nombre, su figura, su historia, su destino, su mensaje. No nos será fácil restablecer su nombre y su honor. No nos lo pondrá fácil el enemigo.
Los Juicios de Núremberg privaron de legitimidad y de honorabilidad nuestra misma esencia; nuestro mismo ser.
La estrategia ofensiva viene de donde no se quiere desaparecer; de donde hay voluntad de futuro.
*Los violentos están excluidos del ‘movimiento’. Todos aquellos que realicen actos violentos contra cualquiera, nacionales o extranjeros, serán expulsados. E igualmente todos aquellos que atenten contra la propiedad (bancos, comercios y demás), o contra el mobiliario urbano.
No responder a las provocaciones de los contra-manifestantes (izquierdistas, anti-nazis y otros), o de la misma policía. Cuando en una manifestación la policía proceda a nuestra detención nos entregaremos sin ofrecer la más mínima resistencia.
*Los doberman del sistema: las ‘izquierdas’, los anti-fascistas…
*El universalismo es el mal (sea religioso, filosófico, político, económico, jurídico, o militar –las fuerzas ‘internacionales’); las organizaciones e instituciones internacionales o supranacionales. Quien dirige estas organizaciones dirige el mundo; es el verdadero amo, el soberano único. Resultan ser unas pocas naciones, unas pocas manos.
Contra este estado de cosas se rebeló el nacionalismo étnico arya. Contra la internacionalización de la economía, del derecho, de la política (la S.deN.); contra la globalización de la época –que no difiere mucho de la nuestra.
El nacionalismo étnico es la salida de esta trampa, de este agujero negro en el que nos ha metido el enemigo de los pueblos. La salida para todos los pueblos (que hayan sobrevivido a las globalizaciones cristiana, musulmana, budista, comunista, demócrata…).
La satanización del nazismo tiene como finalidad evitar el re-nacimiento de este movimiento en cualquier lugar del planeta. La ‘reducción al nazismo’, tal como éste es presentado al mundo en los tiempos que corren, es motivo más que suficiente para destruir el más pequeño intento de recuperación; para hacer retroceder cualquier brote de nacionalismo a las catacumbas –de nuevo bajo la pesada losa.
La satanización del nazismo (del nacionalismo étnico) tiene su lógica, pues, en esta guerra. La globalización actual lo considera su peor enemigo, su enemigo mortal.
Hay que, por consiguiente, liberar el nazismo de esta imagen fabricada. Limpiar su imagen. Públicamente, además.
El nacionalismo étnico es un arma poderosa. La multiplicación de los movimientos étnicos en el planeta acabaría en poco tiempo con las diversas globalizaciones (las ideologías universales). Las privaría de eficacia, de predicación, de prestigio, de poder.
Todos estos universalismos se oponen, y se opondrán, al renacimiento de los pueblos; al florecimiento, a la regeneración del árbol de los pueblos y culturas del mundo.
La liberación del nacionalismo étnico es, pues, esencial. Es el arma, el derecho; la palabra, la voz. La salud, el futuro de los pueblos.
*Veamos, esto es una lucha. Estamos en guerra. Los estandartes, las insignias, los principios, la historia verdadera… están en manos del enemigo. Tenemos secuestrado nuestro nombre, nuestro honor, nuestra dignidad, nuestro orgullo; nuestras armas espirituales, simbólicas. ¿Cómo recuperarlos?
El nacionalismo étnico arya es el más formidable adversario del enemigo de los pueblos. Es el adversario por antonomasia. Anuncia otro orden, el orden étnico. Es contrario a todos los universalismos, a todos los globalismos, a todos los ideologemas destructores de pueblos y culturas. Es normal que el nazismo haya sido satanizado por los enemigos de los pueblos –por el ‘sistema’.
Con el término ‘sistema’ me refiero a todos los grupos interesados en mantener el actual ritmo de globalización –de extinción de pueblos mediante los flujos migratorios, el desarraigo, y el mestizaje. Hablo de judíos, cristianos, musulmanes, budistas, marxistas, comunistas, demócratas… de los ‘progresistas’, de toda la gente de ‘izquierda’. Hablo de los internacionalistas, de los enemigos de los pueblos. Hablo también de sus ideologías universales, tan apropiadas para organizar y dar forma a la nueva ‘raza’ de esclavos, a las masas desarraigadas y mezcladas del futuro –a la masa salarial universal que ya viene; que ya es.
Sí, somos el adversario (el ‘satán’) de todo esto. El adversario único de la araña universal, del mal universal –del ‘sistema’. De la ruina de los pueblos –comenzando por el nuestro. De la mentira, de la impostura, de la injusticia. De las perversas maquinaciones del ‘sistema’; de sus tenebrosos planes. Nos enfrentamos con un polifacético monstruo, con un dragón policéfalo viejo y resabiado.
El adversario único, señalado, tiene que emerger y recuperar las armas simbólicas para poder enfrentarse con visos de victoria contra el enemigo de la luz, de la verdad, y de la justicia. Tiene que salir a la luz, tiene que difundir su luz. Tiene que recuperar la palabra –la palabra del nacionalismo étnico, la palabra arya. Clara y directa. El ataque ha de ser frontal.
El nacionalismo étnico arya es el adversario del adversario, la negación de la negación.
*Retomaremos los estandartes y las banderas, los cantos, y las consignas. No esperaremos que se nos dé permiso. Retomamos lo nuestro, simplemente. Pese a las prohibiciones y los perjuicios. Venceremos a los ‘Juicios de Núremberg’ (como otrora vencimos al ‘Tratado de Versalles’). Los arrasaremos con la verdad. Venceremos; recuperaremos la dignidad, el honor, el ser nuestro.
Una reivindicación del nazismo sin paliativos, sin embozos, sin disimulo. Un enfrentamiento directo con el ‘sistema’. En toda Europa.
*Los nazis tenemos que ser hoy más espirituales, pero también más apasionados, más vehementes, más atrevidos. La verdad y la justicia están de nuestro lado. Debemos ser miles los que nos enfrentemos con el ‘sistema’; miles los sujetos encausados. El día elegido; el día de la liberación.
Hoy somos más conscientes, más sabios. Más maduros. Más resueltos; más firmes, más seguros. Más fieles a nuestro destino, al destino arya.
Nuestra prueba es distinta a la de nuestros inmediatos antepasados (el período nazi; el nacimiento de la nación arya). Otras son las barreras, las dificultades, los obstáculos. Otras han de ser nuestras estrategias para salir a la luz. Sólo pocas cosas no varían: nuestra lucha, y nuestro mortal enemigo. Nuestra lucha por el ser –por el seguir siendo. Por la luz. Por la verdad. Por la justicia. Contra el no-ser; contra la muerte y el olvido. La guerra aún no ha terminado.
*El noble, el sagrado nazismo –la joya de nuestro nuevo testamento. Tratado como un bandido, como un proscrito, como un criminal. Vejado, humillado. Mancillada su memoria. Anatematizado, maldito. Expuesto al mundo como la expresión del mal.
El muro de vergüenza, de infamia, que rodea al nazismo. Éste es el muro que tenía, y tiene, que caer; éste, y no otro, el muro que teníamos, y tenemos, que derribar ante los ojos del mundo. Para que todos aprecien en su pureza el alcance y profundidad del movimiento; su interna verdad y grandeza; su terrible bondad.
*
Retomo estas palabras con las que me despedí el año pasado:
*Con doce años apenas cumplidos cayó dormida la bella Aurora –el sol, la luz nuestra. Pero ya viene la hora de su despertar, de su volver en sí; de su volver a la vida.
La experiencia de aquella primera nación arya (de aquella esperanza; de aquel futuro que nos fue arrancado de las manos) tiene aún mucho que decirnos a nosotros, sus herederos. Es, además, el nacimiento de nuestra nación –de la idea misma de ‘nación arya’. Este episodio requiere ser pública y devotamente conmemorado.
Son los tiempos de Júl. En estos días festejamos a la gran familia de los pueblos aryas; el nacimiento mismo de nuestros pueblos –nuestro venir a la luz. Giramos alrededor de esa realidad que es el frondoso árbol arya. Festejamos el ser nuestro (la familia, el clan, la tribu, el pueblo… la nación de los nacidos aryas). Son tiempos dedicados a los presentes y a los ausentes; a los ancestros, y a los futuros. A todos los nuestros.
Celebremos también en estos días el nacimiento de nuestra nación. Incluyámoslo en el calendario sagrado arya –el que ha de venir; el que hemos de configurar.
Celebremos religiosamente, de hoy en adelante, el nacimiento, pasión, muerte y resurrección de la nación arya; del sol invicto nuestro.”
Buen Júl (Yule) a todos.

Manu
===

FUENTE:
http://www.larespuestadeeuropa.blogspot.com.es/2015/12/133-operacion-reconquista.html

un blog de muy alto nivel informativo…para saber quienes mandan en el planeta Tierra…

http://www.felipebotaya.com/

domingo, 2 de agosto de 2015
¿TUVO ALGO QUE VER LA BANCA MUNDIALISTA CON LA II GUERRA MUNDIAL?

Sabéis que siempre he dicho y podéis comprobarlo en algún artículo mio, que la II Guerra Mundial lejos de ser un capricho de Hitler y de su supuesto ánimo de conquistar el mundo, fue una maniobra de los poderes financieros occidentales, anglosajones-USA en concreto, para destruir Alemania y la amenaza que representaba para el control del mundo por parte de esos financieros apátridas e internacionalistas asentados en la City y en Wall Street.

No es ningún secreto que esos poderes financieros utilizaron sus herramientas (en las que nadie puede meter su nariz a investigar) como el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal, con el ánimo de preparar el siguiente conflicto tras la I Guerra Mundial. Pero esta vez tenía que ser a nivel mundial, no sólo europeo para conseguir objetivos como el dominio del mundo por parte de la élite financiera apátrida. El Tratado de Versalles, totalmente injusto e impagable a sabiendas, fue el inicio del plan. El recientemente creado en aquel entonces Banco de Pagos Internacionales (Bank for International Settlements), que no sólo controlaría desde entonces al resto de bancos centrales del mundo desde Suiza, debía ser el receptor de la cifra que Alemania debía pagar por la I Guerra Mundial. Se inició al mismo tiempo una masiva introducción de capital especulativo extranjero en la economía alemana para su control y la generación de deuda para someter totalmente al país, con supuestos créditos para su desarrollo (lo que pasa hoy, no lo olvidemos…). Todo ello debidamente aderezado con una República de Weimar totalmente desnortada y con violentos incidentes internos entre una pléyade de partidos de todos los colores, que convirtieron las calles de Alemania en peleas continuas.

Pero no nos engañemos y pensemos en reacciones públicas espontáneas. Sabéis que siempre he dicho que las revoluciones siempre vienen de algún sitio y luego la pregunta que hacia Plá ¿Quien paga todo esto?. Os recuerdo que el pueblo no tiene ni organización no dinero, pero la élite sí y mucho de ambos. Si rascamos en la tramoya de lo que pasó entonces en Alemania, aparecen nombres muy conocidos en el campo de las coincidencias: la familia Rockefeller, los Morgan, Lord Montagu que era el Gobernador del Banco de Inglaterra, e incluso Hjalmar Schacht que era presidente del Reichsbank y luego Ministro de Economía de Hitler. Y hemos de tener claro que el gran plan de Morgan y Rockefeller era someter económicamente a Europa, saturar a Alemania con inversiones, créditos y deuda venidos del extranjero e incrementar su poder con el propósito final de que atacase a la Unión Soviética, para que ésta volviese al mundo capitalista como colonia sometida a la finanza internacionalista.

La operación contaba con Montagu Norman que se convirtió en el eje fundamental de las conversaciones entre los financieros USA-Inglaterra y los responsables de las empresas alemanas necesitadas de dinero en plena inflación. Aquí el papel de Schacht fue básico en la reconstrucción del sector de la industria militar que era un gran motor y su recuperación tras el veto versallesco. Se debe decir que el presidente del Reichsbank mantuvo un perfil bajo en todo ello de cara al público, es decir movía hilos hilos desde las bambalinas, con Hitler como principal ejecutor de las decisiones. Pensemos que entre 1924 y 1929, Alemania recibió fondos por un total de 1.000 millones de dólares actuales (65% de USA y 35% de GB). Todo ello estaba contemplado en el Plan Dawes, llamado así por el comité presidido pro Charles G. Dawes, para cobrar de Alemania las reparaciones de guerra contempladas en el Tratado de Versalles.

Todo ello hizo que Alemania comenzase a ser de nuevo la segunda potencia industrial, a pesar de los continuos desmanes callejeros que la República de Weimar era incapaz (o no quería) finalizar. Durante los primeros años 30, Alemania siguió recibiendo inversiones y créditos siguiendo el Plan Dawes que he citado anteriormente. El plan fue presentado por Owen D. Young, fundador y presidente de la RCA norteamericana, además de miembro del consejo de administración de la Fundación Rockefeller. Seguramente una coincidencia, nada más. Según el plan, el Banco de Pagos Internacionales en Suiza creado para que Alemania pagase las reparaciones de guerra debería recibir ese dinero, sin embargo, el dinero pasó de USA-GB a Alemania.

Por ello, para las empresas importantes y estratégicas para la nación el dinero de que disponían era casi al 100% norteamericano y una pequeña parte bajo el control de inversionistas y especuladores de GB. Por ejemplo, la Standard Oil manejaba las refinerías de petróleo y el proceso de la gasolina sintética. Esta empresa pertenecía a los Rockefeller. Otra coincidencia, nada más. El Grupo Morgan controlaba al gigante químico IG Farben. General Electric controlaba AEG, Osram y Siemens. El 30% de la propiedad de Focke-Wulf estaban en manos de la ITT, así como el 40% del negocio telefónico en Alemania. Otra coincidencia es que General Electric e ITT eran del Grupo Morgan. Y el 100% de Volkswagen estaba en manos de la Ford… El Dresdner Bank, el Donat Bank, el Deutsche Bank y otros estaban bajo control USA. Esto demuestra que el los USA y GB controlaban sectores estratégicos en Alemania, casi 300 empresas en total. Todo eso hasta que llegó Hitler al poder en 1933.

Cuando Hitler fue nombrado canciller en Enero de 1933, la élite financiera internacionalista que había soportado en buena medida económica la llegada de Hitler, pensó que sería su marioneta como otros dirigentes occidentales. Esto no es ninguna broma. Pensemos que Hjalmar Schacht estuvo en USA en 1930 para coordinar con financieros americanos la futura llegada del Führer a la máxima jefatura de Alemania. Se aprobó esta candidatura y seguidamente Schacht hizo esfuerzos enormes durante todo 1932 con industriales alemanes sobre la bondad de Hitler como máximo dirigente, hasta conseguir el beneplácito de los mismos. El resultado de estas gestiones desembocó en que los industriales y banqueros más potentes de Alemania, exigieron por carta a Hindemburg que traspasase su poder a Hitler tras las elecciones. De hecho, la última reunión con financieros en Alemania para pulir los detalles que quedaban se celebró el 4 de Enero de 1933, en casa del banquero Kurt von Schroder, en la ciudad de Colonia. La consecuencia de todo esto, al margen de facilitar la llegada de Hitler al poder, fue que las relaciones económicas, bancarias y financieras entre ingleses y alemanes se hicieron aún más estrechas si cabe.

El primer golpe que pegó Hitler a los financieros fue negarse a pagar la deuda por reparaciones de guerra y dijo claramente que tanto Francia como Inglaterra tampoco podían pagar las suyas, que era deuda hacia los USA, por su ayuda militar durante la I Guerra Mundial. Curiosamente, no sólo no pusieron los aliados ninguna objeción por suspender el pago de la deuda, sino que GB le concedió un préstamo a Alemania de casi 2.000 millones de dólares, fruto de la visita a Londres de Schacht para entrevistarse con Montagu Norman. ¡Qué coincidencia que no hubiesen represalias en ese momento por el impago de la deuda contra Hitler!.

Si rascamos de nuevo la historia, comprobaremos que esa complacencia con Alemania fue porque ya en 1932, la Unión Soviética había puesto en marcha su plan quinquenal de desarrollo y todo apuntaba a que llegaría a ser una gran potencia industrial. Era el plan de la finanza internacionalista. Por ejemplo, habían surgido miles de empresas en la industria pesada y cada vez más, la Unión Soviética era más independiente ya que había rebajado sus importaciones de materia prima y productos industriales acabados. Esto sólo podía querer decir que la Unión Soviética no podía ser sojuzgada económicamente y que la única solución era la guerra con Alemania. Sólo quedaba militarizar rápidamente a ese país.

En aquel entonces y como objetivo último de lo que acabo de comentar, la obtención de créditos desde los USA no era problema alguno para Alemania. Fue casi una carrera entre dos mandatarios, Hitler y Roosevelt, que llegaron al mismo tiempo al poder y con países bajo severas crisis (la del 29 en USA, la de la posguerra e inflación en Alemania). El dinero que recibieron venía de las mismas manos y con objetivos similares. Sin embargo el llamado “New Deal” de Roosevelt pronto demostró problemas en su aplicación, hasta el punto que en 1937 USA volvía a estar en crisis. No lograba hacer despegar económicamente a los USA. Rexford G. Tugwell, un economista del gabinete de Roosevelt ya dijo en 1939 que el gobierno había fracasado. De hecho y corroborando a Tugwell, en 1939 la capacidad industrial USA no pasaba de un 33%. La guerra podía ser una solución excelente a los problemas laborales del país…

Hitler aplicó desde su nombramiento además de no reconocer ni pagar la deuda, el trueque entre países con gran éxito, sacó a Alemania del concierto económico mundial y comenzó a imprimir su propio dinero sin pedirlo a bancos internacionales generando deuda. Esto fueron golpes demoledores a la finanza internacional, que veía en Hitler un mal ejemplo para otros países que podían despertar… Esta situación no cambió hasta 1939 con el inicio de la II Guerra Mundial. A partir de ese momento, los financieros no dieron tregua hasta conseguir incitar a Hitler a atacar a la URSS. En todo este movimiento entre bambalinas y lejos del público, el Banco de Pagos Internacionales fue un actor imprescindible ya que garantizaba el contacto entre las empresas alemanas con sus homónimas en USA y GB. Este banco ofrecía una zona libre o franca en Suiza que protegía y daba cobijo al capital internacionalista de cualquier guerra, política, indagación, sanciones o miradas indiscretas.

Este banco fue creado por banqueros de la Reserva Federal de Nueva York vinculados, otra coincidencia, con el grupo Morgan, por Montagu Norman gobernador del Banco de Inglaterra y banqueros alemanes como Schacht y su sustituto al frente del Reichsbank, Walter Funk e incluso Emil Puhl. Entre sus creadores también figuraban los bancos centrales de Francia, Italia y Bélgica, así como varios bancos privados. Detrás de todo este entramado bancario estaba la mano de los Rothschild…, bueno, aún está… No podemos olvidar tampoco que el Banco de Pagos Internacionales no tiene nada que ver con un banco convencional, no está sujeto a ninguna regulación ni control. Es totalmente inmune a cualquier control estatal, incluso en impuestos. Todo esto está garantizado por un acuerdo internacional firmado en La Haya en 1930 que lo protege. Es una isla de libertad bancaria para que los banqueros hagan y deshagan a su gusto y sin rendir cuentas a nadie, sólo a ellos mismos. Este banco existe actualmente y sigue siendo así.

Como anécdota decir que en los Juicios de Nuremberg, el amigo Hjalmar Schacht quedó libre sin cargos y Walther Funk, sus sustituto al frente del Reichsbank, fue colgado por crímenes contra la humanidad. Sin comentarios…
Publicado por FBG
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

4 comentarios:

Pablo Agustin Arpa2 de agosto de 2015, 15:06
El asunto está claro y es simple: que pasó en la I y II guerra mundial (con diferencias), problemas economicos intrinsecos al capitalismo sionista hace que sea necesaria una guerra con las necesidades de deuda que implica mantenerla por parte de los paises beligerantes, estos se destrozan en Europa y al final llega el amigo yanki y nos salva y de paso gana las 2 guerras.
Hoy es lo mismo y se pretende la misma solución, empezamos en Europa (Rusia) por Ucrania, Irán o el ISIS y en la voragine distraemos lo que podamos, aparecemos al final y nos llevamos las ganacias y nuestros balances impolutos.
La pregunta es ¿seremos los Europeos o lo que queda de Europa tan ingenuos como para cometer el mismo error 3 veces?.

Responder

FBG4 de agosto de 2015, 9:11
Me temos que sí, amigo Pablo. No soy optimista.
Un abrazo, Felipe Botaya

Responder

newworldsoldier814 de agosto de 2015, 18:13
Siempre me he preguntado por que hitler no invadió Suiza,desde mi punto de vista es un sin sentido,que opinión te merece esto,Felipe.Un saludo

Responder

FBG6 de agosto de 2015, 1:05
Hola Newworldsoldier por tu aportación.
Es una pregunta muy interesante y que alguna vez me he hecho. Es sólo una conjetura, pero yo creo que no lo hizo por el amplio caracter germano de los suizos (a pesar de franceses e italianos) además de ser una confederación antigua. También por la ayuda bancaria que brindó Suiza a Alemania siempre y los contactos industriales bajo mano que le permitió. Y sobre todo, como explico en mi último libro EL VUELO DEL ÁGUILA, Suiza fue la base de operaciones económicas tras la guerra y entiendo que él no quería acabar con esa base en Europa.
Por si no lo sabías, tras la caida de Francia en 1940, sí que pareció haber un interés alemán por invadir Suiza (Operación Tannenbaum), pero porque Hitler no lo hizo es algo que no se sabe. Misterio.
Te ofrezco mis conjeturas.
Un abrazo, Felipe Botaya

&&&&
FUENTE:
http://www.felipebotaya.com/2015/08/tuvo-algo-que-ver-la-banca-mundialista.html#comment-form

132.- REQUIEM POR EUROPA

FUENTE:
http://WWW.LARESPUESTADEEUROPA.BLOGSPOT.COM.ES/2015/09/132-REQUIEM-POR-EUROPA.HTML

132) Réquiem por Europa
Réquiem por Europa.

Manu Rodríguez. Desde Europa (08/09/15).

*

*Estamos asistiendo al fin de la Europa milenaria, de la Europa europea, de la Europa nuestra. Las últimas oleadas migratorias son definitivas, y hay alrededor de veinte millones de africanos y de asiáticos que aguardan su oportunidad para entrar –y que se sumarán a los ya incontables millones que pululan por nuestras tierras. No se les considera intrusos o invasores. Son ‘refugiados’, dicen. Es la última excusa; el último subterfugio.
Los patriotas que nos atrevemos a alzar la voz contra este estado de cosas somos denominados, entre otras cosas, ‘gentuza’ (Merkel, en una de sus últimas apariciones). Se nos niega el derecho a la legítima defensa. Se nos insulta; se nos demoniza.
La derrota de la Alemania nazi –del nacionalismo étnico– fue el principio del fin. Se nos privó de independencia, de libertad, de soberanía.
Henos aquí, pues, maniatados ante estas últimas avalanchas. Con lazos invisibles, mediante hechizos malvados nos paralizan. Como encantados o embrujados vivimos. Engañados, manipulados. La población arya (y no arya: finougrios, vascos) europea. Impotentes.
Una alucinación, un hechizo. Algo nos ciega, algo nos detiene.
Una pesadilla de la que no acabamos de despertar. Una pesadilla que comenzó cuando aquella capitulación incondicional; una pesadilla que se nos impuso tras los juicios de Núremberg. El destino, el futuro, el devenir de Europa estaba ya trazado. Los caminos de su destrucción. La tragedia de Europa.
Pueblos míos derrotados, confundidos, extraviados, perdidos.
Se nos ha extirpado el corazón, los nervios, el cerebro… el sexo. Carecemos de sentimientos, de decisión, de luz… de coraje, de valor.
Débiles, apocados, cobardes. Cegados. Apáticos. Enmudecidos. Ninguneados. Otros mandan e imponen su palabra, su ley. Nos llevan por donde quieren –nos llevan al matadero, a la extinción.
*Se anuncia el final de Europa, de la Europa blanca. Será el final de la luz nuestra; se extinguirá nuestra luz. ¿Qué será de nosotros, aryas y no aryas europeos? Perderemos la tierra de nuestros antepasados, la tierra que nuestros antepasados nos legaron. Esta tierra, que es una sola cosa con nuestras historias, con nuestras gestas. No hay rincón de Europa que no esté marcado, señalado, roturado… por nuestros ancestros. Nos reconocemos en nuestra flora, en nuestra fauna, en nuestros mares, en nuestros lagos y ríos… en nuestros pueblos y ciudades. Son milenios de vida entretejidos con sus bosques y montañas. Somos co-creadores de Europa. De su aspecto, de su atmósfera, de su luz. Tierra amasada con nuestra carne y nuestros huesos, regada con nuestra sangre. Suena, y huele, y sabe a nosotros, esta nuestra tierra. Tiene nuestro rostro, nuestra faz. El hogar milenario de los pueblos blancos. La tierra que nuestros Padres fundaron. Europa, nuestra madre patria.
Perderemos tierra y cielo; lo perderemos todo. Quedaremos huérfanos de madre y de padre. A los escasos europeos del futuro no les quedará apenas suelo, apenas sangre, apenas cielo. Pobres, aislados, ignorantes, solos. Serán los últimos europeos; será nuestro último ocaso. No tendremos más auroras. El sol, nuestro sol, no nos volverá a iluminar nunca más.
Hermanos, connacionales. Si todo continúa como hasta ahora, esto último que os digo es nuestro futuro más probable; el futuro que padecerán nuestros descendientes. En las manos de las presentes generaciones está el impedirlo. ¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Qué haremos?
Debemos retomar nuestras armas, nuestra palabra, nuestra voz. Nuestro legítimo derecho a repeler esta agresión, esta invasión. ¿Cómo lo conseguiremos?
*Es preciso, es vital, que las actitudes y los grupos identitarios se multipliquen en Europa. Es importante que la mayor parte de nuestra gente tenga conciencia de la situación en la que nos encontramos desde la IIGM. Los flujos migratorios incontrolados que padecemos, y ante los que no podemos hacer nada, son consecuencia de nuestra derrota en la ya citada guerra, y la posterior demonización del nacionalismo étnico en nuestras tierras (que destruye nuestros argumentos, nuestras razones, nuestra única arma de defensa).
Basta cualquier acto de patriotismo o de nacionalismo para ser acusado de ‘nazismo’ o ‘fascismo’ (además de ser presentado ante la opinión pública con términos infamantes). Previamente estos conceptos, que nos definen, y de los cuales nosotros no renegamos, han debido ser, como digo, demonizados. Es un chantaje moral, político; una amenaza jurídica, policial. Estamos atados de pies y manos. Prohibidos, perseguidos. Paralizados y enmudecidos.
La estrategia que se sigue, pues, para acabar con los pueblos blancos tiene su origen en la derrota de Alemania y en los posteriores Juicios de Núremberg –como vengo diciendo. No podemos quejarnos, no podemos invocar los intereses de nuestros pueblos, o las preocupaciones que tenemos por el futuro de nuestra gente. No podemos defendernos. Éste es el resultado de aquella vergonzosa derrota, que fue en verdad, la derrota de los pueblos blancos; el comienzo del fin de nuestros pueblos.
La constante y ubicua propaganda anti-nacionalista y anti-patriótica que padecemos desde hace decenios se la combina con la prédica, igualmente omnipresente, del altruismo (ciertamente suicida) y la sociedad abierta (sociedades multiculturales, multiétnicas…) –para curarnos de nuestro egoísmo y de nuestro etnocentrismo, nos dicen. Es pura propaganda de guerra –operaciones psicológicas (‘psyops’), como ahora se las llama. En estas estrategias combinadas coinciden, y no por casualidad, judíos, cristianos, musulmanes, demócratas, comunistas, progresistas, izquierdistas… a los que se les añaden las organizaciones internacionales (la ONU y sus tentáculos europeos). Éstas son las variadas fuerzas del ‘sistema’. Ellos se dicen los buenos, los humanitarios. Pero su ‘bondad’ acabará destruyéndonos étnica y culturalmente –que es lo que, en último término, se pretende.
La primera medida ha de ser, pues, limpiar nuestro nombre, acabar con la imagen que del nacionalismo étnico europeo sale de los Juicios (es la coartada del enemigo). Con esa imagen se nos paraliza y se nos enmudece. Es un arma en manos de nuestros enemigos, de los enemigos de los pueblos blancos –es su única arma.
Advierte que la afirmación del nacionalismo étnico y su negación están en guerra. La negación deslegitima, persigue, prohíbe, penaliza… el nacionalismo étnico. Una minoría tiene el poder de negar y deslegitimar el nacionalismo étnico de los europeos –de los pueblos blancos –, privándole así de su única arma, de su derecho a la defensa; de su identidad, de su ser.
Es preciso preguntarse quién exige, quién ordena, quién impone tal deslegitimación, y en base a qué (hay toda una legislación al respecto). Pregúntate quién manda aquí; quién es el amo. Quién o quiénes son los represores de los pueblos blancos; quién o quiénes procuran nuestra destrucción. Advierte también que la afirmación del nacionalismo étnico es nuestra única arma; y que la negación (previa demonización) de nuestro nacionalismo étnico es la única arma del enemigo –del ‘sistema’.
Advierte, finalmente, que hay una guerra declarada y abierta (jurídica, política, policial, moral, social, cultural…) contra los pueblos blancos; y que hasta ahora vamos perdiendo.
Tenemos que recuperar la legitimidad del nacionalismo étnico. Ésta es nuestra primera lucha, nuestro primer combate. Tenemos que recuperar el derecho a defendernos legítimamente de estas invasiones, de este flujo migratorio incontrolado que asola nuestras tierras –sin que se nos acuse de nada. Y tenemos que hacerlo con argumentos jurídicos, e históricos. Tenemos que desmontar, pues, la farsa de los Juicios de Núremberg, y la infame historia ‘oficial’ del nazismo y de la IIGM que nos cuentan por todos lados (en películas, en documentales, en nuestra literatura, en nuestros libros de textos…). Esto es, tenemos que neutralizar el arma (la única arma, repito) que usan contra el nacionalismo étnico europeo y que hace poco menos que imposible nuestra defensa.
Los momentos que viven nuestros pueblos no pueden ser más angustiosos. Y el tiempo urge, en pocas generaciones llegaremos a ser minoría en nuestras propias tierras. Si todo continúa como hasta ahora, ¿qué será de nuestros nietos, de nuestros herederos, de los que vendrán después de nosotros? ¿Qué será de nuestros logros sociales, culturales y demás? Estos extranjeros africanos, asiáticos, amerindios, chinos… heredarán nuestras tierras y nuestras cosas (nuestras bibliotecas, nuestros museos… nuestras ciudades). No tienen nada que ver con nuestro pasado, ni con nuestra historia, ni con nuestra gente. No cuidarán nuestro legado; nuestra labor milenaria se arruinará, se perderá para siempre. Nuestro recuerdo; nuestra memoria. Nuestro ser. Será como si nunca hubiéramos sido.
*¡Oh, Europa; Madre Europa! ¡Despierta, despabila a los tuyos! ¡Oh, Padre! ¡Oh Dyaus! ¡No consientas nuestra perdición, nuestra ruina, nuestra extinción!
*
Hasta la próxima,

Manu
PUBLICADO POR MANU RODRÍGUEZ EN 7:50 NO HAY COMENTARIOS:

FUENTE:
http://WWW.LARESPUESTADEEUROPA.BLOGSPOT.COM.ES/2015/09/132-REQUIEM-POR-EUROPA.HTML