“Seis meses de cárcel para un librero neonazi…”

http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-04-08/mein-kampf-pedro-varela_1363250/

El juzgado penal número 16 de Barcelona condena a Pedro Valera por vender 4.375 ejemplares del libro de Hitler sin tener los derechos
Foto: Pedro Varela (EFE)

elconfidencial

08.04.2017 – 05:00 H.
El historiador y librero neonazi Pedro Varela ha sido condenado a seis meses de cárcel por vender 4.375 ejemplares del ‘Mein Kampf’ -entre 1997 y 2010- sin tener los derechos. El juzgado penal número 16 de Barcelona, que le juzgó por un delito contra la propiedad intelectual, le condena además a seis meses de multa (con cuota diaria de seis euros) y a un año de inhabilitación para vender, publicar y distribuir libros.

La edición crítica de ‘Mein Kampf’ de Hitler arrasa en ventas
AGENCIAS
El sector editorial señala que la edición comentada permite conocer “las siniestras raíces y las consecuencias de las ideologías totalitarias”
El condenado, que pagará también las cuotas del juicio, deberá indemnizar al Estado de Baviera con 67.637,5 euros. El fiscal había pedido 15 meses de cárcel, multa de 10.800 euros y tres años de inhabilitación.
Varela deberá pagar 67.637 euros al Estado de BavieraEl ‘Mein Kampf’ quedó libre de derechos en abril de 2015. Hasta entonces no se podía publicar sin el visto bueno de el Estado de Baviera, propietarios de los derechos del libro de Hitler. El fiscal de Delitos de Odio y Discriminación de Barcelona actuó en 2009 contra Varela tras una denuncia del cónsul de Barcelona. El pasado año, los Mossos registraron su librería (Europa) y detuvieron a dos dependientes acusadas de promover el odio. Varela ingresó brevemente en prisión, pero salió poco después tras pagar una fianza.
El periplo judicial de Varela comenzó en 1996 con el primer registro por orden judicial de su librería, donde la mayoría de los volúmenes versaban sobre el Holocausto judío (“una gran mentira”, según algunos ejemplares) y la Alemania nazi. Dos años después (1998) fue condenado por un Juzgado de lo penal de Barcelona a cinco años de cárcel por negación del Holocausto y provocación de la discriminación, el odio y la violencia.

La falsificación que hizo millonario a Hitler a base de evadir impuestos
DANIEL ARJONA
La reedición anotada de ‘Mi Lucha’ se convierte en bestseller en Alemania al tiempo que llega a España la historia del libro que llenó los bolsillos del Führer sin pagar un marco a Hacienda
La Audiencia Provincial de Barcelona planteó en el año 2000 una cuestión de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional al entender que el artículo 607 del Código Penal, por el que se sancionaba la negación del Holocausto, entraba en conflicto con la libertad de expresión. En 2007 fue condenado a siete meses de cárcel por justificación del genocidio. El Tribunal Constitucional declaró luego inconstitucional ese artículo en lo relativo a las doctrinas “que nieguen” los delitos de genocidio, y retirado ese punto de la acusación, la Audiencia Provincial le condenó a siete meses de cárcel por justificación de genocidio.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó en 2013 a España a pagar 13.000 euros a Varela, condenado por un delito de justificación del Holocausto del que no fue acusado en primera instancia. Según la sentencia, España vulneró su derecho a ser informado en breve plazo y detalladamente de la naturaleza y causa de la acusación, y su derecho a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para preparar su defensa.
===
FUENTES:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2017-04-08/mein-kampf-pedro-varela_1363250/
http://www.lavanguardia.com/cultura/20170407/421523588633/mein-kampf-pedro-varela-neonazi-condenado.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/04/07/catalunya/1491577478_216570.html
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/04/07/58e7b68cca47410e778b458b.html

142) Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos

142) Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos

SÁBADO, 26 DE NOVIEMBRE DE 2016

142) Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos

Sobre el suicidio inducido de los pueblos blancos.

Manu Rodríguez. Desde Europa (26/11/16).

*

*Testigos del final de nuestros pueblos europeos, de nuestras culturas, de nuestras naciones… Esto somos.
Pueblos blancos decadentes. Pueblos ya sin destino, sin futuro. Pueblos que caminan hacia la extinción. Como quieras que lo veas, es absurdo, y es trágico también, todo lo que nos está sucediendo.
No veo futuro para nuestros pueblos. Han conseguido deslegitimarnos, privarnos de razones, de fuerza, de coraje moral, de derecho… Pueblos desnortados, confundidos, como hechizados… Nuestros pueblos no quieren seguir siendo. Voluntariamente, parece, han escogido el camino de la extinción. Pero es un suicidio inducido: Los discursos dominantes, éticos y políticos principalmente, que censuran (castigan) todo instinto de supervivencia, de defensa del territorio, de amor por los hermanos, y que elogian (premian), por contra, el altruismo, las fronteras abiertas, el multiculturalismo y demás, han conseguido modificar la conducta de nuestras poblaciones. Nuestra gente son ya ‘gentes’ del ‘sistema’; son los ‘individuos-tipo’ que éste requiere y produce. La actitud general de nuestras poblaciones es un logro de la ingeniería social del ‘sistema’ –de su poder conformador de opiniones, de ‘conciencias’, de ‘personalidades’…
Valga esta analogía con la técnica de los trasplantes de órganos: Se debilita la defensa de nuestras claves étnicas y culturales con la intención de evitar el rechazo del injerto de población extranjera. Los discursos y slogans, trans-étnicos y trans-culturales, que difunde el ‘sistema’ operan como inmunodepresores.
No sólo se consigue con estas estrategias la indiferencia ciudadana ante la ingente entrada de población extranjera. Hay jóvenes que pertenecen a diversas ONG europeas que colaboran con las flotillas de pateras que salen de África o Asia y que avisan a las guardias costeras española, italiana, o griega de las salidas hacia Europa de éstas. Y las guardias costeras se limitan a recoger a estos intrusos y llevarlos a tierras europeas. Todos los días, todas las semanas… Un flujo incesante, y masivo.
Estas actitudes se premian, se incentivan, se ‘pagan’. Los jóvenes implicados en estas ‘gestas’ alardean de ello, y reciben su galardón (en medios de comunicación…). Estos vanos, insensatos, necios, inconscientes traidores a su gente… son elogiados.
El ‘sistema’ somete a nuestra población a un ‘condicionamiento operante’ del que apenas nadie escapa. Comienza en nuestras escuelas infantiles, en la educación que recibe nuestra gente desde que nace. Se prolonga en toda ‘nuestra’ cultura de masas (cine, televisión, internet, prensa, literatura…). Y es eficaz –logra sus fines.
Nuestra situación es lamentable; terminal, diría yo. Y nuestra gente no puede estar más desviada, más despistada; más lejos de sí y de sus reales circunstancias.
Los movimientos sociales trans-nacionales, trans-étnicos, trans-culturales (tipo ‘mundo sin fronteras’), a cual más ‘revolucionarios’, y que pululan, resultan ser la vanguardia de la globalización que requiere el ‘sistema’. Fijate hasta que punto estamos confundidos. Militamos en las filas de quien procura nuestro mal.
Nuestros ‘rebeldes’ anti-sistemas y anti-fascistas son las fuerzas intimidatorias, los dóberman del ‘sistema’; los nuevos ‘dominicos’, los nuevos ‘perros del señor’. Sus víctimas preferidas son los nacionalistas, los indigenistas, los identitarios… –las partes sanas del organismo biocultural; los lúcidos; los ‘puros’.
Ya sabemos, es malo ser nacionalista, identitario… No puedes defender tu tierra y tu gente. Si lo haces te señalan. Un miembro de nuestra comunidad señalado de nacionalista o identitario puede ser insultado, molestado, agredido… “es un fascista, o un nazi”. No se trata tan sólo de que esté mal visto, socialmente, ser identitario. Hay carta blanca para tratarle como a un perro. La muchedumbre, la bestia ‘anti-fascista’.
La ciega, la manipulada, la instrumentalizada masa anti-identitaria –la suicida, la enemiga de sí. Usada como arma contra los suyos.
Este comportamiento autolesivo, suicida, es el resultado de años de propaganda antinacionalista y anti-identitaria en Europa (y en países con ascendencia europea). Es malo, es vergonzoso, es ridículo… ser nacionalista e identitario. Éstas son las consignas que constantemente se repiten desde los medios de manipulación de masas del ‘sistema’ (prensa, radio, televisión, literatura, cine, internet…). Y desde hace decenios.
Se acaba con los pequeños focos de resistencia identitaria tildándolos públicamente de neo-fascistas, grupos de extrema derecha, xenófobos… Estos términos están siendo usados para deshonrar, para denigrar. Nadie quiere ser acusado públicamente de nacionalista o identitario, ser señalado de esa manera. Es lo peor.
Esta propaganda –constante, omnipresente, y agresiva–, que es contraria a nuestros intereses más vitales (existenciales incluso, está en juego nuestro ‘ser’), está resultando letal para nuestra gente. Promueve la auto-extinción de los pueblos blancos. Es un suicidio inducido, como digo.
Es una propaganda inspirada, como se sabe, en las historias que nos cuenta el ‘sistema’ acerca de la IIGM (sobre el nazismo y el periodo nazi fundamentalmente). Pero estas historias que difunde el ‘sistema’ han resultado ser manifiestamente falsas. Se requiere, pues, una revisión y una reescritura de todo ese período (que en parte ya han sido realizadas). Téngase en cuenta que, sin la satanización del nacionalismo étnico o identitarismo (tras los Juicios de Núremberg), esta insidiosa y nociva propaganda, que impregna toda nuestra vida cotidiana, carecería de sentido y de legitimidad.
Es propaganda de guerra lo que padecemos. Es una guerra de aniquilación contra nuestro ser étnico y cultural.
Cambiar la actitud y el sentir de las poblaciones agredidas o invadidas, hacerlas favorables al invasor o al agresor, éste es el principal cometido de la propaganda de guerra –de las ‘operaciones psicológicas’, como ahora se las llama. La ingeniería social. Las técnicas de modificación de la conducta. Los ‘medios’, los poderes del ‘sistema’.
Toda esta incesante, y costosa, ofensiva ideológica, propagandística, jurídica… contra el nacionalismo étnico (desde su mismo nacimiento, pero sobre todo desde finales de la IIGM) viene a decirnos que éste es el único y verdadero enemigo del ‘sistema’; que es su mera existencia la que supone una amenaza para el ‘sistema’. De ahí todo el empeño de éste en desprestigiarlo, en destruirlo, en erradicarlo. De ahí también la persecución (en los juzgados y en las calles) a la que se ve sometido.
El modelo cosmopolita, universal, contrario a todo nacionalismo e identitarismo, es el que se difunde por doquier desde los poderosos medios de manipulación de masas de que dispone el ‘sistema’. Esa ideología. La mezcla, la mixtura, lo ‘multi’… Eso es lo excelente, lo mejor. El nomadeo, el desarraigo generalizado. Ciudadanos del mundo. Sin rostro, sin identidad definida (étnica y cultural). Elementos homologados, indiferenciados, sustituibles. Es el futuro social, político, económico… que persiguen, desde hace más de un siglo, tanto la ‘izquierda’ como la ‘derecha’ (los ‘usufructuarios’) del ‘sistema’. Las diferentes fuerzas (aliadas) del ‘sistema’ trabajan en la misma dirección. Ninguna discute sus postulados ideológicos universalistas (‘globales’).
El ‘sistema’ tiene sus usufructuarios o beneficiarios. Los beneficiarios del ‘sistema’ son sus creadores. Si antaño fueron los sacerdotes y/o los guerreros los que establecían el ‘sistema’, hoy (desde la Revolución Francesa) son la clase económica y/o la clase política las que establecen el marco ideológico (las reglas de juego) en el que se desarrollarán las actividades todas de la comunidad –ponen las bases económicas, políticas y jurídicas. El ‘sistema’ es, principalmente, un sistema de poder, de dominio, que se le impone al conjunto de la población. Únicamente sus beneficiarios (el poder económico, la clase política, las instituciones del Estado…) viven, y gozan, del ‘sistema’, disfrutan de su uso. El resto de la población lo padece, lo soporta…
Las ideologías (religiosas, filosóficas, o políticas) han servido siempre para fundamentar y legitimar el régimen de poder, el ‘sistema’ de dominio (de unos sobre otros) –cualquiera fuese éste.
El ‘sistema’ son sus beneficiarios. ¿‘Cui bono’?
El discurso del ‘sistema’ es, hoy, netamente antipatriótico, antinacionalista, multicultural, multiétnico, internacionalista, universalista, cosmopolita… trans-nacional, post-nacional… Nuestras ‘izquierdas’ y nuestras ‘derechas’ son rostros del ‘sistema’. El mismo internacionalismo, el mismo post-nacionalismo…
No nos dejemos engañar por las llamadas a la patria, o a la nación, de las derechas y de las izquierdas del ‘sistema’. Se trata, en ambos casos, de un nacionalismo y un patriotismo espurios, no ligados a la sangre y al suelo. La patria o nación que postulan es una ‘entidad’ jurídica y política que se pliega a los requerimientos (al discurso) del ‘sistema’. Pretenden convertir las naciones ancestrales en una suerte de ideología al que cualquiera (venga de donde venga) puede adherirse o afiliarse. Ahora cualquiera puede ser francés, alemán, español, vasco, o catalán… (así como cualquiera puede ser cristiano, demoliberal, o comunista). Con este nacionalismo se desposee a los autóctonos de un patrimonio geográfico, étnico, y lingüístico-cultural que sólo a ellos pertenece. Los nacionalismos que promueven los políticos del ‘sistema’ no tienen otra finalidad que la disolución de las patrias carnales, de las patrias genuinas.
Hay que cuidarse, pues, del nacionalismo, o el independentismo, que difunden estos beneficiarios del ‘sistema’. Promueven naciones abiertas, plurales, multiétnicas, multiculturales… Naciones que acabarán perdiendo sus ancestrales señas de identidad étnicas y lingüístico-culturales. Se pretende, claramente, lo contrario de lo que se predica. Tendremos finalmente naciones étnica y culturalmente heterogéneas que no se diferenciarán en nada unas de otras, y nacionalismos ociosos, superfluos. Véase el caso de España, no sólo en nuestras derechas, atiéndase al poco o nada fiable patriotismo o nacionalismo de partidos o grupos como Podemos, la CUP, ERC, las Mareas y otros. No se trata de nacionalismos o patriotismos equivocados, o confundidos, sino de nacionalismos y de patriotismos deliberadamente engañosos, fraudulentos, tramposos. Son trampas. Confunden, embrollan, desvirtúan… Conducen a la extinción.
Llamo la atención sobre algunos líderes de partidos independentistas catalanes (ERC, CUP…), que ni siquiera son catalanes (de sangre). Una Cataluña que no los considere ‘extranjeros’ parece que construyen, que no los insulte, que no los llame charnegos (perros); una Cataluña plural, diversa, otra (la actual es demasiado catalana); una Cataluña para foráneos, a su medida (y a la medida también del ‘sistema’). Disponen, estos alóctonos, del destino de una nación a la que no pertenecen, y que no les pertenece. Usurpan la palabra, la voz de los genuinos catalanes. Los catalanes de pura cepa no deberían tolerar esta intromisión, esta impostura.
Se diría que estos foráneos se vengan de la nación de acogida desrealizándola. Se vengan de los insultos y menosprecios recibidos. Y esto recuerda a los casos que se han dado o se dan en nuestras tierras europeas con otros grupos étnicos o culturales extranjeros (judíos, musulmanes asiáticos y africanos…). Todos estos no europeos (vistos desde el ‘jus sanguinis’) son partidarios del Estado multicultural y multiétnico (y del ‘jus solis’) –como es lógico (no miran sino por su bien).
Una Europa plural, diversa, otra (la actual es demasiado europea); una Europa para los no europeos, para los extranjeros… Los planes del ‘sistema’.
Los pueblos son comunidades étnicas y lingüístico-culturales asentadas desde antiguo en un determinado espacio. Son comunidades ancestrales. La patria es el territorio que fundaron los ‘padres’, los antepasados. No cualquiera puede ser europeo, chino, o japonés… La patria o nación es herencia, legado, patrimonio centenario, milenario. La patria no se adopta, se hereda. Es una herencia de sangre. Es la sangre (la casta, la raza…) la que aquí hereda.
Los nacionalismos que postulan los políticos (de izquierda y de derecha) del ‘sistema’, vienen a devaluar, a depreciar los lazos de sangre que una población tiene con su territorio ancestral, a restarle importancia (cualquiera puede ser catalán…). Parecen construidos adrede para desvirtuar, para desnaturalizar las naciones genuinas. Como un primer paso hacia su desintegración. Son nacionalismos que, por lo demás, ignoran y ofenden gravemente a los naturales, a los ‘nacionales’, los cuales devienen uno más en estas nuevas naciones en las que todos, vengan de donde vengan, tienen cabida.
Estos nuevos nacionalismos, que sostienen tanto las derechas como las izquierdas del ‘sistema’, resultan, claro está, inocuos, inofensivos, para éste. Sólo el nacionalismo étnico puro, de casta, puede hacerle frente al ‘sistema’ y frenar la disolución de nuestros pueblos. Es la revolución que queda –la rebelión de los nativos europeos contra el ‘imperio’, contra el ‘sistema’ (contra sus beneficiarios).
Desintegrar a los pueblos y proletarizar a las masas resultantes. Las ambiciones, los sueños del ‘sistema’.
Los sueños del ‘sistema’ son la pesadilla de los pueblos.
Nuestros viejos pueblos y sus demarcaciones territoriales son un estorbo para los planes de dominio del ‘sistema’. El ‘sistema’ requiere masas proletarizadas, no pueblos. Este ‘sistema’ es, por naturaleza, hostil a los pueblos.
Las fuerzas aliadas del ‘sistema’. Los cocreadores. Los beneficiarios. Los poderosos. Los ‘aliados’. El ‘sistema’ mismo. Todas las fuerzas o élites hostiles a los pueblos. Todos los universalismos (religiosos, filosóficos, políticos…) del pasado.
Un mundo trans-nacional, post-nacional; un mundo sin naciones, y sin fronteras. Las utopías del ‘sistema’. El ‘sistema’ crea, adopta, y difunde utopías universales (a ‘diestro’ y ‘siniestro’) que no entran en pugna con sus planes de dominio ‘global’.
La destrucción de pueblos, naciones, y culturas ancestrales es lo que viene. La homologación de la población del planeta. La homologación social, cultural, étnica (racial, mediante el mestizaje)… La destrucción de las diferencias, de aquello que nos distingue a unos de otros –sea en la naturaleza, sea en la cultura.
Es un genocidio étnico y cultural a gran escala lo que viene; lo que ya es. Parece planificado. ¿Quién, quiénes son los ingenieros sociales de esta catástrofe biocultural? ¿De qué medios se vale el ‘sistema’ para imponer su ‘ley’, su ‘orden’; cuáles son sus fuerzas, sus instrumentos?
Son decenas, cientos ya, las etnias en nuestras ciudades más pobladas (Londres, París, Berlín…). Un grave problema, ético incluso, la educación de sus pequeños. ¿Qué instrucción, qué historia…; la francesa, la inglesa, la alemana…? Etnias africanas, asiáticas, amerindias… Sus niños y adolescentes serán formados en una historia que no es la suya, la de su pueblo; en un entorno lingüístico-cultural que no es el suyo, el de su propio pueblo. Millones de personas desarraigadas. Lejos de su tierra, de su hogar, de su gente, de sus ancestros… de su propia historia.
Es un mal para todos (autóctonos y alóctonos) estos flujos migratorios incontrolados. El final será una indistinta masa universal proletarizada y apátrida (el sueño del ‘sistema’; el sueño de Marx); una nueva raza de esclavos a disposición de las izquierdas y las derechas del ‘sistema’ –como fuerza de trabajo, como carne de cañón, como ‘votante’…; en cualquier caso, como arma, como instrumento, como útil…
Se priva a nuestros pueblos del legítimo derecho que tienen a defender las tierras heredadas, las tierras de sus ancestros. ¿Por qué nuestros pueblos no pueden defender su territorio ancestral, su etnia, su cultura…?
Les recuerdo a los lectores que el único Estado étnico en la actualidad es el Estado Nacional del Pueblo Judío (Israel). ¿Por qué los judíos pueden tener su Estado étnico y el resto de los pueblos no; por qué el resto de los Estados estamos obligados a convertirnos en Estados multiétnicos y multiculturales? ¿A qué viene este privilegio? ¿Qué relación tienen los judíos y el Estado de Israel con el ‘sistema’? Los judíos son cocreadores y cofundadores del ‘sistema’, son por tanto uno de sus beneficiarios.
Antes de la existencia del Estado de Israel los judíos contribuyeron a la creación de los Estados democráticos y plurales que hoy tenemos. Fueron los primeros en beneficiarse de la situación jurídica y política que les proporcionaban los nuevos Estados nacidos tras la Revolución francesa. No sólo los judíos, obviamente, todos los extranjeros, todos los no franceses, o los no ingleses, o los no alemanes podían adquirir estas nacionalidades y gozar de los derechos y libertades de los nacionales. En estas circunstancias nace el ‘ciudadano’, el ‘ente social’… Más allá de etnias y culturas.
Los judíos, hay que decir, son los más celosos defensores del Estado multiétnico y multicultural. Es su medio óptimo para operar, y prosperar, política, cultural, económicamente… aquí o allá. Ese Estado abierto y plural lo quieren para los otros, claro está.
Dicho sea de paso, si a cualquier de nuestros Estados se le ocurriera denominarse a partir de cierto momento “Estado Nacional del Pueblo ‘X’”, sería acusado inmediatamente por el ‘sistema’, desde sus medios (mass media, ONU…), y a escala internacional, de fascista o nazi. Téngase esto por seguro.
Las nuevas naciones que pergeña el ‘sistema’ son buenas para todos menos para los nacionales. Los Estados multiétnicos y multiculturales (plurales, democráticos, abiertos…), los Estados nacidos tras la Rev. Francesa, supusieron el principio del fin de nuestros pueblos. Con tales fundamentos políticos y jurídicos, era cuestión de tiempo el que se dieran las circunstancias presentes (el caos étnico y cultural, la desintegración).
El único intento de revertir la situación, el nacionalismo étnico germano, fue militarmente derrotado, como se sabe. Frente al ‘sistema’ enemigo de los pueblos se abría otra posibilidad, los Estados étnicos. Conservar la homogeneidad étnica y cultural. Neta separación entre autóctonos y alóctonos. Los alóctonos están privados de derechos políticos, de derechos de propiedad… Se evitaba de este modo la injerencia política, cultural, social, o económica de los extranjeros en las cosas propias, en las cosas de los nacionales (de los indígenas, de los nativos). Era una salida; era la salida.
El nacionalismo étnico (indigenismo, identitarismo…) es el único camino de un pueblo hacia el futuro; es para un pueblo su única garantía de futuro. Sólo los pueblos centrados en sí, conscientes de sí, tienen futuro.
La pésima, la horrible imagen del nazismo elaborada por el ‘sistema’, tras los Juicios de Núremberg, es el pretexto que éste usa para arremeter contra todo nacionalismo o identitarismo; es el arma total contra el nacionalismo étnico. Paraliza. Enmudece. Es también la única arma de que dispone el ‘sistema’. No lograremos la victoria si primero no desmontamos públicamente ese dispositivo paralizador –sería tanto como desarmarlo; privarlo de derecho, de argumentos, de razón…
El ‘sistema’ ha construido un muro de infamias, de mentiras, de calumnias… alrededor del nacionalismo étnico. Éste es el muro que tenemos que derribar.
El nacionalismo étnico (de origen europeo) es el ‘mal’ para el ‘sistema’. Es el único adversario del ‘sistema’ (de sus beneficiarios). Hace tiempo que éste le declaró la guerra. El ‘sistema’ se limita a combatir su mal con todos los medios a su alcance, a remover los obstáculos, a acabar definitivamente con la única fuerza que se le opone.
Para reducir a los identitarios europeos el ‘sistema’ se vale de la ilegalización del nacionalismo étnico (tras los Juicios de Núremberg); del constante bombardeo de consignas contrarias al nacionalismo étnico (democracia universal, derechos humanos universales… altruismo, multiculturalismo, fronteras abiertas…) en la enseñanza y desde los ‘mass media’; del incesante flujo migratorio de asiáticos y africanos hacia nuestras tierras todas; de la pública satanización de la resistencia identitaria ante la masiva entrada de extranjeros (de intrusos); de la intimidación, la persecución, la violencia contra los resistentes, contra los irreductibles…
Alterar (hacer otra) las señas de identidad étnica y cultural de un pueblo. Para ello se deprimen, se debilitan sus naturales, sus legítimos instintos defensivos, al tiempo que se reprime su derecho a la defensa, al rechazo del invasor.
El ‘sistema’ premia y castiga públicamente las conductas favorables y desfavorables a sus intereses; usa técnicas de modificación de la conducta (a escala social) mediante el condicionamiento operante.
El condicionamiento comienza ya en las edades tempranas. Los ‘principios’ universales éticos, jurídicos y políticos del ‘sistema’ (con los relatos sobre las bondades del ‘sistema’ (de los ‘aliados’), y las maldades del enemigo único del ‘sistema’) están implementados en todos los aspectos de la vida escolar de nuestros niños y adolescentes –asignaturas, trabajos escolares, juegos… Los omnipresentes ‘mass media’, a los que nuestros pequeños tienen acceso desde que se levantan, hacen lo demás.
El ‘sistema’ juega con ventaja. Sabe lo que hace. La ilegalización y la pública satanización del nacionalismo étnico nos dejan inermes ante cualquier ataque. Nos paralizan. Nos enmudecen. Hacen imposible la defensa pública de nuestros intereses étnicos y culturales; nos privan del derecho a la legítima defensa de nuestro territorio ancestral. Nos dejan atados de pies y manos; nos cierran la salida –nuestra única salida.
La guerra de las fuerzas aliadas del ‘sistema’ contra los pueblos europeos no ha terminado. Es una guerra de aniquilación, insisto, y la estamos perdiendo.
Nuestra madre patria, Europa, se hunde, se arruina sin remedio. Cada día hay algo que lamentar; algo irreversible pasa… Cada día más cerca del final.
Europa es una víctima más del ‘sistema’. Nuestros pueblos europeos milenarios están siendo engañados, desposeídos, manipulados y, finalmente, sacrificados.
Quizás la conciencia de este más que probable final haga revolverse a los europeos contra el estado de cosas. Ya se atisban movimientos de liberación –pese a los ‘media’, las masas anti-identitarias, y las amenazas (políticas, económicas, jurídicas…) de Bruselas. La resistencia identitaria está perdiendo el miedo a aparecer públicamente.
Tal vez nuestros pueblos tengan aún una posibilidad de futuro; tal vez podamos aún recuperar la fisonomía que nuestras ciudades tenían hasta no hace muchos años… Tal vez quede aún tiempo para salvar a Europa; para salvarnos a nosotros mismos.
*Nuestro drama histórico me recuerda una vez más el Ragnarök escandinavo. No faltan entre nosotros los traidores conscientes, y los inconscientes –los ‘Loki’ y los ‘Holder’ del relato. Cuando deberíamos estar festejando el retorno de Balder resulta que estamos como al principio, en pleno ‘invierno supremo’, y bajo el fuego de Surt.
Parecía que salíamos de aquel Ragnarök que sufrimos cuando la cristianización de nuestros pueblos. Parecía que vivíamos el fin del ‘invierno supremo’, que la estirpe de Líf (la vida) y Lífthrasir (el que ama o desea la vida) proliferaba. Parecía que renacíamos. Pero he aquí que Surt ataca de nuevo, y con nuevos recursos (con nuevas armas). Se trata ahora del ‘sistema’; del polimorfo, del policéfalo, del todopoderoso ‘sistema’. De aquel que surge cuando la Revolución Francesa.
Desde su nacimiento este ‘sistema’ avanza y logra victorias en nuestras tierras. Tras la IIGM impera sin oposición. Nuestros pueblos yacen caídos, postrados, sometidos. El nuevo ‘orden’ universal que los ‘aliados’ imponen nos priva de auténtica soberanía, de autonomía real… Nuestro futuro nunca fue tan incierto.
Este nuevo universalismo es ahora el ‘derecho’, la ‘ley’. El que vence impone su discurso, su historia, su bien y su mal, simplemente; dicta la ‘ley’, dice lo que ha de ser. El ‘derecho’ está, como de costumbre, en las manos de quien va ganando la partida. El adversario único, el mal único del ‘sistema’ (de este Surt redivivo) está, por supuesto, fuera de la ‘ley’ –satanizado y prohibido; arrojado a las tinieblas exteriores. Hoy como ayer. Ayer como ‘pagano’, hoy como nacionalista étnico (‘nazi’).
Se repiten las condiciones del Ragnarök. Es una guerra total (étnica, territorial, cultural…) la que se sostiene contra nuestros pueblos. La derrota militar del nacionalismo étnico germano fue un episodio en esta guerra en la que nos lo jugamos todo (la herencia territorial y la cultural; incluso nuestro ser –nuestro seguir siendo). La guerra no ha terminado. Si resultáramos definitivamente derrotados no habría más auroras para nuestros pueblos, sería nuestro último ocaso.
*
Hasta la próxima,
Manu

139) La cuestión identitaria y el sistema (III)

lunes, 4 de julio de 2016
139) La cuestión identitaria y el sistema (III)

La cuestión identitaria y el ‘sistema’ (III).

Manu Rodríguez. Desde Europa (04/07/16).

*

*Comenzaré con unas palabras de Heidegger: “…Y el mundo espiritual de un pueblo no es la superestructura de una cultura, así como tampoco el arsenal de conocimientos y valores utilizables, sino que es el poder que más profundamente conserva las fuerzas de la tierra y de la sangre y que, en tanto tal poder, excita más íntimamente y conmueve más ampliamente su existencia.” (Heidegger, Autoafirmación de la Universidad alemana, 1933)
*Es penosa la situación de los indígenas americanos. Los ‘europeos’ han vuelto a desviarlos de su camino atrayéndolos, esta vez, hacia el marxismo. Primero el cristianismo, posteriormente, los ideales de la Rev. Francesa y de la Ilustración, y ahora el marxismo (el comunismo). No nos olvidemos del retorno del cristianismo con la ‘teología de la liberación’ de los años 60’ y 70’ del siglo pasado.
Cada una de estas ideologías los aparta de su condición étnica, de su identidad ancestral. Se trata de ideologías universalistas transétnicas, transculturales… Cada una de ellas les pide, les exige, la renuncia a su ser étnico y lingüístico-cultural.
En 2011 se publicó en Bolivia la obra de Slavoj Zizek, “¡Bienvenidos a tiempos interesantes!” La edición estuvo a cargo de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, que preside Álvaro García Linera, intelectual afín a los nuevos marxistas como E. Laclau, A. Negri, o S. Zizek. El texto no tiene desperdicios por lo que nos enseña acerca de las estrategias disolutivas, desintegradoras, de las ideologías judeo-mesiánicas (políticas, económicas, o religiosas); de sus discursos, de sus argumentos, de sus ‘razones’. Citaré algunos fragmentos.
Primero veamos algunas palabras del texto del propio S. Zizek. En la presentación: “…En nuestra historia, ‘tiempos interesantes’ son, de hecho, tiempos de ‘inestabilidad, guerra y lucha por el poder’ que dejan millones de víctimas inocentes sufriendo las consecuencias. … Una posición radical-emancipatoria auténtica no retrocede frente a semejantes situaciones de peligro: conscientes de los horrores que éstas suponen, se atreve a usarlas como oportunidades para el cambio social… Los seis ensayos de este libro trata de contribuir a ese espíritu radical-emancipatorio que alguna vez fue llamado comunismo…” En página 19 del texto: …“Más que nunca la respuesta a cada crisis (del capital internacional) ha de ser más internacionalista y universalista que la universalidad del capital global. La idea de resistir al capital global en nombre de la defensa de identidades étnicas particulares es más suicida que nunca…” En páginas 25-26: “…hoy, más que nunca, uno debería tener en mente que el comunismo comienza con el ‘uso público de la razón’… con la universalidad igualitaria del pensamiento. Cuando San Pablo dice que, desde el punto de vista cristiano, ‘no hay ni mujeres ni hombres, ni judíos ni griegos’, afirma con ello que las raíces ‘étnicas’, la identidad nacional, etc., no son una categoría de verdad, o, para ponerlo en términos kantianos precisos, cuando reflexionamos sobre nuestras raíces étnicas practicamos un uso privado de la razón, un uso limitado por presuposiciones dogmáticas contingentes, i.e., actuamos como individuos ‘inmaduros’, no como seres humanos libres que habitan la universalidad de la razón…”
Adviértase la consideración de la reflexión sobre nuestras raíces étnicas como ‘presuposiciones dogmáticas contingentes’ –la etnia como un aspecto contingente de nuestra existencia. Nada hay menos contingente en nuestra existencia que nuestra condición étnica, uno pertenece a la raza caucásica, o a la masai, o a la quechua, o a la aimara –y digo bien, se ‘pertenece’, ‘pertenecemos’; somos ‘pertenencia’. Nuestro sexo, nuestra raza, y nuestro entorno lingüístico-cultural son las determinaciones necesarias que marcan nuestro ser. La pertenencia a un sexo, a un grupo étnico, y a una cultura nos ‘marcan’ desde que nacemos. La reflexión limitada por ‘presuposiciones dogmaticas contingentes’ es la que se efectúa desde determinadas ideologías o creencias, sean éstas religiosas, políticas, o filosóficas. Estas ideologías o ‘weltanschaung’ son, en todo momento y en todo lugar, eventuales, circunstanciales, temporales… relativas, contingentes. Por lo demás, la conciencia étnica o identitaria no es una conciencia privada, sino colectiva, responde al colectivo étnico al que pertenecemos, es la voz del pueblo al que pertenecemos.
Los pueblos ancestrales no tienen ideología o visión del mundo, tienen cultura. Y la cultura de un pueblo en su religión (aquello que les religa y les hace uno). Y el ‘mundo espiritual’ de un pueblo… (recordemos las palabras iniciales de Heidegger).
Obsérvese igualmente la prédica de lo ‘igualitario’ en su sentido transétnico, transcultural… ‘universal’, en lo que vienen a coincidir cristianos, marxistas, y demócratas liberales. Con todo, se aspira a una universalidad aún más grande y poderosa (‘más internacionalista y universalista’) que la del ‘capital global’ –un ‘globo’ más grande, vale decir, más perfecto, más acabado, más eficaz… mejor. La ‘comunista’ es la ‘otra’ globalización.
Adviértase, finalmente, la apelación a las ‘autoridades’, ya teológicas, ya políticas, ya filosóficas. No encontramos más que sofismas en cada frase, en cada argumento, en cada razón… por todos lados.
El objetivo es acallar la voz del propio pueblo, apartar a los indígenas (de cualquier latitud) de su propio camino, de su ser ancestral.
Desde el punto de vista étnico (el del propio pueblo, el del propio interés) no podemos ver estas prédicas a nosotros dirigidas más que como una ofensa, aún más, como un ataque directo a nuestro ser biosimbólico con ánimo de destruirlo; de destruir nuestras ancestrales señas de identidad. Es el truco del ‘cuco’. Pretenden desalojar el ‘huevo’ propio para que incubemos ‘huevos’ ajenos.
La obra es una maldita carta pastoral; una obra de apostolado entre los ‘gentiles’. Una suerte de “carta a las comunidades indígenas americanas”. Es una muestra más de la aculturación y la enculturación que padecen constantemente los pueblos indígenas americanos. El paso que se les incita a dar, el que les conduce al olvido del ser propio… una vez más. (También nosotros, los pueblos europeos, o de origen europeo, padecemos este permanente acoso; también a nosotros, como gentiles, se nos desvía constantemente de nuestro camino).
Terminaré estas citas del texto de Zizek con su defensa de la violencia y el terror ‘revolucionario’, muy habitual en los nuevos marxistas o la nueva izquierda. En páginas 22-24: “…Cercanamente relacionada a esta desfechitización de la democracia (véase más abajo las citas del prólogo) está la desfechitización de su contraparte negativa, la violencia. Badiou propuso recientemente la fórmula de una ‘violencia defensiva’… …no se puede separar la violencia de la existencia misma del Estado (como aparato de dominación de clase): desde el punto de vista de los subordinados y oprimidos, la existencia misma del Estado es un hecho de violencia (en el mismo sentido en que, por ejemplo, Robespierre dijo, en su defensa del regicidio, que no se tiene que probar que el rey haya cometido ningún crimen específico, ya que la mera existencia del rey es un crimen, una ofensa para la libertad del pueblo). En este sentido, estricto, toda violencia del oprimido contra la clase dominante y su Estado es en última instancia ‘defensiva’… …Para los oprimidos, la violencia es siempre legítima (ya que su mismo estatus es el resultado de la violencia a la que están expuestos) pero nunca necesaria (es siempre una cuestión de consideraciones estratégicas el usar o no la violencia contra el enemigo). … En breve: el tema de la violencia debe ser desmitificado. El problema del comunismo del siglo XX no era que recurriera a la violencia per se (la toma violenta del poder estatal, el terror para mantener el poder), sino un modo general de funcionamiento que hizo esta recurrencia a la violencia inevitable y legítima (el Partido como instrumento de la necesidad histórica, etc.)…”
Zizek ha hecho específicas defensas del terror rojo en textos sobre Robespierre (el divino terror), Lenin (‘Repetir Lenin’…), y Trotky (prólogo a ‘Terrorismo y Comunismo’), si bien el tema es tratado elogiosamente aquí y allá en sus obras (y en la de otros post-marxistas). Véase la impunidad con la que los comunistas predican y defienden la práctica de la violencia y el terror en el ejercicio del poder. Yo reto a cualquiera que lea estas líneas a que encuentre tal apología de la violencia y del terror en los textos de Hitler, Goebbels, von Ribbentrop, o Rosemberg. Y sin embargo, son los textos de los nacionalsocialistas los prohibidos. ¿Por qué? Los textos de Marx y Engels, los de Lenin, los de Trotsky… los de Mao… circulan abiertamente, se reeditan sin ningún problema. Los teóricos y estadistas del régimen más criminal que han conocido los pueblos de la tierra.
Resulta instructivo que Zizek no cite a ninguno de los defensores anarquistas y anarco-sindicalistas de la violencia (Proudhon, Bakunin, Sorel…).
(Una primera elaboración de “¡Bienvenidos a tiempos interesantes!” apareció por primera vez como epílogo en la obra “Viviendo en el final de los tiempos” (2010). Las citas sobre la violencia y el terror pertenecen a uno de los parágrafos del epílogo que lleva por título “¿Por qué la verdad es violenta?”. Parte de este mismo parágrafo se publicó en la revista Jacobin Magazine (estadounidense) con el título “The Jacobin Spirit. On violence and democracy.”)
En Zizek (y otros) tenemos ya al cristianismo, a la ‘ilustración’ y los ideales de la revolución francesa, y al marxismo, del mismo lado de las barricadas… Los múltiples rostros del universalismo judeo-mesiánico. El coro de voces tramposas, aquellas que conducen a la muerte y al olvido. Un tenebroso monstruo policéfalo, este ‘sistema’.
Estos autores, estos nuevos marxistas, están del mismo lado que los inquisidores, con su mezcla de piedad y de terror. ¿Qué no harían si pudieran; qué no volverían a hacer?
Ahora veamos algunas palabras del prólogo, firmado por Josefa Salmón: …“En preparación de su llegada (marzo 2011) se han formado grupos para discutir su obra, grupos apoyados y estimulados por la Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia… estos grupos de lectura se han aproximado a las ideas de Zizek entrando en lo que éste llama el ‘uso público de la razón’. Este uso permite alejarse de nuestro ser particular, étnico, es decir, de lo que él llama el ‘uso privado de la razón’…”… “¡Bienvenidos a tiempos interesantes! Nos reta a tomar una posición ‘radical-emancipatoria auténtica’… La crítica más fuerte de ¡Bienvenidos…! es sin duda al capitalismo… …el mayor peligro, según Zizek, que cita a A. Badiou, es la ‘ilusión democrática’, es decir, ‘la aceptación de los mecanismos democráticos como marco final y definitivo de todo cambio’, lo cual evita el cambio radical de las relaciones capitalistas. Por eso, en el último y bello capítulo de este libro, Zizek, a través de un cuento de Kafka, ‘Josefina la cantora, o el pueblo de los cantores’, propone lo que serían sus ‘Notas para una definición de la cultura comunista’ (título del sexto y último capítulo). Según Zizek (citando ahora a Frederic Jameson), se podría leer este cuento como la propuesta de Kafka de una utopía socio-política, de su ‘visión de una sociedad comunista radicalmente igualitaria’… …la lectura de esta última sección nos deja con la ilusión de la posibilidad de la existencia de tal sociedad comunista… donde exista más igualdad… Para lograr esta equidad hay que ser guiados por lo que Zizek llama el ‘frío pensamiento racional’.”
He aquí una conversa. He aquí el sacrificio del ser étnico y cultural en el nombre del dios ‘razón’ y del ‘comunismo’. De nuevo “abandónate a ti mismo, abandona aquello que te hace ser lo que eres… y sígueme.” Así se prosigue la colonización y la desposesión de los pueblos indígenas americanos (y de los pueblos del planeta).
Son ya incontables los pueblos víctimas de estos ominosos predicadores, la multitud de pueblos engañados, manipulados, desposeídos, sacrificados… extinguidos. La obra de los misioneros y propagandistas cristianos, musulmanes… demócratas, comunistas…
Hay palabras en Alan Woods (prólogo de ‘los escritos sobre el fascismo’, de Trotsky –2004) que tienen que ver con esto que digo: “Combatiremos a la reacción en todas sus formas, movilizando el poder del movimiento obrero para oponerse a los fascistas allá donde levanten la cabeza. Combatiremos el racismo y lucharemos para unir a la clase obrera, eliminando todas las distinciones raciales, lingüísticas, religiosas o nacionales.”
He aquí la razón de la sinrazón; la lógica de la necedad, de la locura, y de la muerte –el demencial ‘racionalismo’ implícito en demo-liberales y comunistas.
Es, no lo olvidemos, el futuro deseado por el ‘sistema’. Una sola masa humana, una sola lengua, una sola ideología. Acabar con las ‘diferencias’, con las ‘distinciones’ (aquello que nos distingue a unos de otros)… homologar (étnica y culturalmente). Ésta es la meta tanto del ‘capitalismo’, como del ‘comunismo’.
*Las palabras citadas de la obra de Zizek denotan bien a las claras la intención destructora de la conciencia étnica de los pueblos indígenas americanos y su conversión ideológica al marxismo (comunismo) –en esta ocasión. Las palabras de la prologuista nos muestran el éxito de estos apóstoles de la proletarización de los pueblos (de los ‘gentiles’; de los ‘otros’) en su predicación. No olvidemos que P. Iglesias e I. Errejón (miembros de ‘Podemos’) anduvieron también por tierras bolivianas como consejeros de Evo Morales, y que la tesis doctoral de I. Errejón versa sobre ‘la lucha por la hegemonía en el primer gobierno de MAS’ (Movimiento al socialismo, de Evo Morales). Como virus se difunden; como el cuco, a costa del anfitrión. Es una pandemia ideológica, cultural, simbólica. Y es una patología social.
Hay que decir que, en numerosos casos, hemos sido los europeos, los más útiles entre los tontos útiles, los vectores de estas pandemias sociales. Los primeros infectados, los inconscientes difusores de los simbolemas y culturemas más letales para los pueblos (cristianismo, ‘racionalismo’, comunismo…).
En todo momento se trataba de etnocentrismo y supremacismo, ciertamente, pero no de etnocentrismo o supremacismo ‘blanco’, o europeo, como a primera vista pudiera parecer. Entiéndase esto. Averígüese de dónde salen estas ‘ideas’ universales; quién pone en circulación estas nocivas ideologías; qué pueblo o grupo étnico es el responsable último… Cui bono?
Los pueblos europeos. Los últimos llegados, los más jóvenes entre los subtipos humanos… Ingenuos, inmaduros… No hemos sabido preservar ni salvaguardar nuestro ser, que es la ley fundamental que garantiza el futuro de los pueblos. Descuidamos el ser propio –como cosa sin valor. Como adolescentes nos comportamos. ¿Cuándo maduraremos?
*Los Estados latinoamericanos se han convertido en un laboratorio político para los intelectuales del ‘sistema’ europeos o estadounidenses (la nueva izquierda). Es la colonización que no cesa. Colonización intelectual, cultural, política, económica…
Dicho sea de paso, la función de los intelectuales marxistas o neo-marxistas, de los intelectuales ‘orgánicos’, en términos gramscianos, es la de crear en las poblaciones la atmósfera cultural apropiada para que el ‘comunismo’ caiga como fruta madura. Algo similar a lo que ocurrió con los intelectuales que propiciaron la Revolución francesa –la población acabó demandando los cambios (económicos, políticos… ideológicos…) que requería la burguesía incipiente para acceder al poder. Todos sabemos, o deberíamos saber, que la ‘cosa’ terminó, simplemente, con un cambio de ‘Amo’. ¿Quién es el grupo emergente que, en esta ocasión, quiere el poder; quiere ser el ‘Amo’? ¿Quién el que arrastra y manipula a las multitudes de esta manera? Las consignas ideológicas que difunden los neo-marxistas (transnacionales, transétnicas…) coinciden absolutamente con los requerimientos del ‘sistema’ –del capitalismo internacional (de la ideología demo-liberal). Son los fundamentos sociales y culturales, el clima social y cultural que ambas ideologías buscan –el desarraigo (biosimbólico) universal. Hay razones para incluir a ambas corrientes en el ‘sistema’, como las dos caras de una misma moneda. Son fuerzas complementarias del ‘sistema’. Unos explotan la fuerza de trabajo de la masa desarraigada, del proletariado apátrida, los otros explotan sus penalidades y miserias. En definitiva, no nos dejan otras posibilidades que ‘Matrix’ (el caos que vivimos), y la utopía –la ‘Nueva Sión’ (que es el mismo horror, pero sublimado).
Véanse los elogios a la burguesía capitalista en el mismo “Manifiesto comunista” de Marx y Engels; como una fuerza destructora de pueblos, de tradiciones ancestrales, homogeneizadora, ‘revolucionaria’. Todo lo que ligaba a las comunidades al pasado, a su pasado, estaba siendo aniquilado por el modo de producción capitalista. Y eso era bueno para el ‘comunismo’. La civilización eminentemente urbana que crea el capitalismo (la emigración del campo a la ciudad): el desarraigo universal –el surgimiento del proletariado apátrida; las masas salariales desarraigadas, sin pasado. La misma burguesía empujaba a las masas trabajadoras en manos de los comunistas; las convertía en presas fáciles, débiles (espiritualmente), vulnerables. Sin duda que son fuerzas solidarias –mutuamente auxiliares. Entre ambas se reparten el botín.
La labor que los intelectuales demo-liberales y neo-marxistas realizan habitualmente en Europa y los países blancos en general, labor disuasoria, desalentadora con respecto al ser biosimbólico ancestral, se realiza ya a nivel planetario. He aquí las verdaderas ideologías etnocidas, aquellos que quieren acabar con las etnias tradicionales sea en la teoría, sea en la práctica (mediante la mezcla y disolución de pueblos y culturas). Está claro que nos quieren jorobar a todos.
Estos son los enemigos de los pueblos, los enemigos con los que tenemos que lidiar los pueblos ancestrales –los pueblos indígenas del planeta. La fuerza de sus palabras, de sus discursos; de sus trampas, de sus redes. La fuerza de la ‘araña universal’.
Los caminos errados, las trampas al ‘ser’ nuestro para desviarnos de nuestro camino, para que nos olvidemos de nosotros mismos, de nuestro ‘ser’ milenario.
*Actualmente la fusión de cristianismo, psicoanálisis, y marxismo se ha convertido en una poderosa triaca. La ‘araña universal’ tiende sus hilos, fusiona sus diferencias. Se habla de freudo-marxismo y de marxismo lacaniano, y en los últimos años se tiene al apóstol Saulo (el apóstol de los ‘gentiles’) como el creador del ‘universalismo’ (en Badiou…) y modelo a seguir (sus razones, sus argumentos).
La unión de marxismo y psicoanálisis tiene una larga historia, comienza en los años treinta del siglo pasado con E. Fromm, W. Reich… prosigue con Adorno, Marcuse… luego Derrida… Finalmente, con Badiou, Negri, Zizek y otros, la inclusión del cristianismo (su universalismo) es ya definitiva. Tres ideologías judías. Se trata del ‘mesianismo’ judío, en cualquier caso.
*Estos neo-marxistas, estos intelectuales ‘orgánicos’, quieren cumplir en nuestras sociedades ‘capitalistas’ multiétnicas y multiculturales (en Occidente) el papel que el judeo-mesianismo cumplió en la Roma cosmopolita (multiétnica, multicultural…), o incluso en la Grecia helenística, igualmente cosmopolita (consúltese el judeo-mesianismo de Filón de Alejandría dos siglos antes de la aparición del cristianismo) –se trata del mismo papel desintegrador.
Frente al universalismo ‘politeísta’ del ‘imperio’, o del mundo helenístico, el universalismo ‘monoteísta’ del judeo-mesianismo.
Las raíces ideológicas de los modernos universalismos (la ‘ilustración’, la revolución francesa, el marxismo o comunismo, la democracia…) son básicamente judías y cristianas, aunque contienen también aspectos universalistas que provienen de corrientes filosóficas griegas y romanas (de sus períodos de decadencia) como el estoicismo y el epicureísmo.
El olvido del ser propio que se produce en las culturas griega y romana en sus períodos de decadencia. Las ideologías universales son productos típicos de los imperios multiculturales y multiétnicos. Se produce una proliferación de credos (filosóficos, religiosos o políticos) que transcienden la propia étnica o la propia cultura; que tratan de resolver el caos ‘cosmopolita’ proporcionando ‘salidas’. Es un (mal) síntoma del malestar que produce la sociedad multiétnica y multicultural (Matrix o Nueva Sión); del caos, del desorden… del desarraigo universal.
*El ‘sistema’ no se limita a criminalizar, condenar, perseguir, prohibir… el nacionalismo étnico (el nazismo) mediante legislaciones ad hoc. También se le insulta, se le ridiculiza, o se le ‘exorciza’ con términos o conceptos que proceden del discurso psicoanalítico (Freud y Lacan), o del marxista. El identitarismo, el indigenismo, o el nacionalismo étnico es ya una ‘evidente’ patología (narcisismo, neurosis, psicosis, perversión…), o una simple manifestación del ‘capitalismo’ (lo cual es una verdadera incongruencia).
Estos modernos conjuros, hechizos, o anatemas, con los que se pretenden paralizar y enmudecer a los identitarios, tuvieron su comienzo ya en los años 30 del siglo pasado. Desde la filosofía, desde el psicoanálisis, desde la economía política, desde el derecho, desde la sociología… no se escatimaron esfuerzos para destruir conceptualmente el identitarismo o nacionalismo étnico. Léase a L. Trotsky, W. Reich, a Adorno, a Marcuse, a Lukács, a Arendt, a Derrida… o, más recientemente, a A. Badiou, a S. Zizek… Cientos, miles… Las huestes del ‘sistema’. Las más ‘ilustres’ plumas, las más efectivas, las más poderosas, las más belicosas y destructivas…
La intención de estas cultas ‘maldiciones’ es minar la confianza que en sí mismos pudieran tener aquellos que albergan ideas y sentimientos identitarios, hacerles sentir ‘mal’, introducir el malestar… Son armas psicológicas paralizantes…
Contra el identitarismo étnico y cultural. La guerra psicológica, de propaganda (en los mass media). Desde finales de la IIGM. Guerra psicológica, ideológica, moral… cultural en amplio sentido. No les basta con la condena jurídica; con la legal prohibición y persecución. La guerra contra el nacionalismo étnico de origen europeo (el nazismo), no ha terminado. El objetivo final es nuestra extinción (étnica y cultural).
Responder como se debe a este insulto, a este agravio, a este atropello. Aplastar las cabezas de este multiforme monstruo que es el ‘sistema’. Expulsar de nuestras tierras y de nuestros cielos a esta miserable canalla. Limpiar, clarificar; despejar estas tierras sagradas nuestras, y nuestros sagrados cielos.
Como una tromba purificadora entraremos en la historia. La revuelta de los indígenas, de los nativos europeos. Aún más, la revolución de los pueblos ancestrales, que corren el peligro de desaparecer. La revolución cultural de los pueblos indígenas; las luchas culturales de liberación. Contra las ideologías universales (sean religiosas, políticas, o económicas), contra el ‘sistema; contra la ‘araña universal’. La revolución mundial de los pueblos de la tierra.
Esto es lo que (nos) queda. Ésta labor; ésta lucha, éste combate. Si queremos seguir siendo; si, como etnia y como cultura, queremos tener un futuro.
Voluntad de futuro. No demos esta guerra por perdida. Nos jugamos el ser.
*Abrí este trabajo con palabras de Heidegger, y con palabras de Heidegger lo cerraré. Se trata de dos pequeños discursos dados el 10 y el 11 de Noviembre de 1933 con ocasión de referéndum convocado por Hitler. Los términos del referéndum tenían que ver con la salida de Alemania de la ‘Sociedad de Naciones’ propuesta por Hitler y su Gobierno. Y el pueblo voto masivamente el ‘sí’ a la salida.
La ‘Sociedad de Naciones’ fue la primera organización supranacional de los tiempos modernos. Las organizaciones supranacionales (económicas, políticas, jurídicas, militares…) que hoy gobiernan el planeta son una constante amenaza para la independencia y la soberanía de los Estados. Hoy como ayer. Son instrumentos de poder en manos de las grandes potencias. Multitud de naciones ha tiempo que han perdido autonomía, independencia, libertad, soberanía…
Las organizaciones supranacionales, tanto las continentales (UE) como las internacionales (ONU, OTAN, FMI, TPI (ICP)…), tienen que desaparecer. Por el bien de los pueblos ancestrales.
Heidegger expone con claridad que sólo fuera de la ‘Sociedad de Naciones’ (tal y como estaba constituida, y por su misma finalidad –como instrumento de alienación y de dominio de las potencias hegemónicas del momento) era posible para un pueblo alcanzar la plenitud de su existencia (la propia responsabilidad sobre sí –el hacerse cargo de sí), y postula, además, otra Comunidad, pero no de ‘Estados’, sino de pueblos conscientes de sí.
Veamos ahora algunos fragmentos de estos dos inspirados discursos, esenciales, a mi manera de ver, para la causa identitaria o étnica de todos los pueblos. Se podría decir que son palabras dirigidas a todos los pueblos (étnicos, originarios, singulares):
Llamada a los alemanes. Viernes 10 de Noviembre de 1933. Publicado en el ‘Periódico de los Estudiantes de Friburgo’.
¡Alemanes, alemanas!
El pueblo alemán ha sido llamado por el Führer para votar… …le ofrece la posibilidad directa de la decisión más sublime y libre de todas: si el pueblo entero quiere o no su propia existencia.
La singularidad de este voto proviene de la simple grandeza de la decisión que se trata de tomar… Esta decisión última lleva lejos, consiste en la demanda más básica de la existencia, que es la de preservar y salvaguardar su propio ser. Por ahí se erige una barrera entre lo que puede ser exigido al pueblo y lo que no. En el nombre de esta ley fundamental del honor, el pueblo salvaguarda la dignidad (Würde) y la determinación de su ser (Wesens).
No es la ambición, la pasión de la gloria, la voluntad ciega por querer singularizarse… no es el apetito de poder lo que ha incitado al Führer a salir de la “Sociedad de las Naciones”…
Eso no significa darle la espalda a la comunidad de los pueblos. Al contrario, nuestro pueblo, a través de este paso, se coloca bajo la autoridad de esta ley esencial (Wesengesetz) para toda existencia humana, a la cual todo pueblo debe primero obediencia si quiere seguir siendo un pueblo…
Querer una verdadera comunidad de los pueblos (Völkergemeinschaft), es algo que se distingue tanto de una vaga fraternización universal que no compromete a nada, como de una ciega dominación tiránica…
Nuestra voluntad de ser étnicamente responsables de nosotros mismos quiere que cada pueblo encuentre y salvaguarde la grandeza y la verdad de su destino. Esta voluntad es la garantía suprema de la seguridad de los pueblos…
El 12 de noviembre, el pueblo alemán entero va a escoger su futuro… …Hay una única voluntad, la que quiere la existencia plena y total del Estado…
¡Nadie puede abstenerse el día en el que se debe declarar esta voluntad!
***
Discurso pronunciado en Leipzig. Sábado 11 de noviembre 1933.
¡Profesores alemanes y camaradas!
¡Connacionales étnicos alemanes y alemanas!
…El pueblo va a elegir mañana nada menos que su porvenir.
…Esta decisión (Entscheidung) definitiva va muy lejos, hasta el punto de poner a nuestro pueblo en el límite (Grenze) mismo de su propia existencia. ¿Y en qué consiste este límite? Consiste en la exigencia primera de todo ser (Seins), la de guardar y proteger su propia esencia (sein eigenes Wesen). Por eso mismo se erige un límite ente lo que puede ser requerido de un pueblo y lo que no. En el nombre de esta ley esencial (Wesengesetz) del honor, el pueblo salvaguarda la dignidad y la determinación de su ser. La voluntad de responsabilizase, sin embargo, no es solamente la ley básica o fundamental (Grundsgesetz) de la existencia de nuestro pueblo; es, a la vez, el acontecimiento fundamental en el cual toma toda su realidad el Estado nacionalsocialista…
…¿Qué ocurre, entonces, con tal querer (voluntad)?… ¿Conllevará eso desencadenar la ausencia de leyes? ¡No! Es profesar lúcidamente la inviolable independencia de todo pueblo. ¿Es renegar del espíritu de creación de un pueblo de tradición espiritual y hacer pedazos su herencia histórica? ¡No! Es el despertar de una juventud que ha sido purificada y reencuentra ahora las raíces de donde ella va a sacar su crecimiento…
¿De qué tipo de acontecimiento se trata entonces? El pueblo recupera la verdad de su voluntad de existir (Daseinwillens); porque “verdad” no es otra cosa que la plena manifestación (Offenbankeit) de lo que hace a un pueblo seguro, claro y fuerte en su acción y su saber…
Nosotros nos hemos liberado de la idolatría de un pensamiento sin arraigo y débil (Boden-und machtlosen Denkens). Nosotros vemos el final de la filosofía que se puso a su servicio… …El valor original en el debate con el ser… …el valor de preguntar (der fragende Mut) es experimentar los abismos de la existencia (Abgründe des Daseins), y no ceder ante el vértigo, este valor ya es en sí una respuesta más elevada que cualquiera de las réplicas baratas que producen los sistemas de pensamiento (Gedankensysteme) artificialmente construidos.
Y así nosotros (docentes), a quienes debe ser confiada en el futuro la protección de la voluntad de saber de nuestro pueblo, declaramos: la revolución nacionalsocialista no es simplemente la asunción del poder por un partido ya existente en el Estado, partido que habría crecido para este fin. Al contrario, esta revolución es la causa de la total transformación de nuestra existencia como Alemanes. En lo sucesivo todo asunto exige decisión, y todo acto responsabilidad. Nosotros sabemos que si la voluntad de ser responsables de sí llega a ser la ley (Gesetz) que gobierna la coexistencia de los pueblos, cada pueblo podrá y deberá necesariamente ser capaz de enseñar a todos los demás la riqueza y la fuerza de las grandes acciones y trabajos del ser humano.
La elección que el pueblo alemán tiene ahora que hacer, ya por el solo hecho de ser un acontecimiento –y por completo independiente del resultado– es lo que ya atestigua más fuertemente la nueva realidad alemana del Estado nacionalsocialista.
*
Hasta la próxima,
ManuPublicado por Manu Rodríguez en 11:57

1 comentario:

comentario:
Anónimo5 de julio de 2016, 15:38
“Para lograr esta equidad hay que ser guiados por lo que Zizek llama el ‘frío pensamiento racional’.”

Tiene gracia que los que mas hacen uso o mas bien abuso de la racionalidad o la ciencia ellos mismos sean los mas irracionales con su chiflada igualdad, una igualdad que nunca existio y nunca existira a no ser que sea la igualdad por lo bajo o la igualdad de la tumba que seran la unicas que nos ofrezcan.

Tiene un texto muy interesante sobre estos locos racionales, se trata de una conferencia dado por el Profesor Revilo P. Oliver

Can ‘Liberals’ Be Educated?

Responder

===
FUENTE:

http://larespuestadeeuropa.blogspot.com.es/2016/07/139-la-cuestion-identitaria-y-el.html#comment-form

138) La cuestión identitaria y el ‘sistema’ (II)

domingo, 8 de mayo de 2016
138) La cuestión identitaria y el ‘sistema’ (II)

La cuestión identitaria y el ‘sistema’ (II).

Manu Rodríguez. Desde Europa (07/05/16).

*

*Las ideologías universales que se produjeron en Grecia y Roma –el estoicismo, el epicureísmo…– respondían a entornos sociales alejados de la propia etnia y la propia cultura, eran transétnicas y transculturales. No tenían en cuenta a los connacionales, iban dirigidos a ‘todos los hombres’… Eran ideologías apropiadas para el ambiente cosmopolita de las sociedades alejandrina y romana. Cuando en los siglos XVII y XVIII se intentó superar (o complementar) la visión cristiana acerca del hombre se recurrió de nuevo al cosmopolitismo de estoicos y epicúreos. Filósofos, historiadores y juristas (Grocio, Hobbes, Locke, Hume… Diderot, D’Alembert, Rousseau… Kant…) se afanaron en combinar ideologías universales de distinta tradición que confluyeron finalmente en los principios universales de la Revolución Francesa, donde se plantaron las nuevas bases para el derecho (internacional) y la moral (universal) que hoy ‘dominan’. Con la Revolución francesa volvíamos, pues, a tener un ‘hombre universal’ que se aplicaría a todos los individuos de todas las latitudes, de todas las naciones. Es ese hombre ‘construido’ de nuestras sociedades demo-liberales el que hoy se le impone a todo el mundo; un ‘hombre’ (una ‘naturaleza humana’) que trasciende y que avasalla a las diferentes identidades étnicas y culturales. No hubo ninguna invención del ‘hombre’ en los comienzos de la modernidad (como pretende Foucault). Se trataba de ‘enriquecer’ las consignas del universalismo cristiano… y se recuperaron las antropologías de los clásicos –de los estoicos, sobre todo: Zenón, Epicteto, Cicerón, Séneca, Marco Aurelio… No fue un retornó al paganismo, como algunos se atreven a sostener, sino a las filosofías (a las ‘éticas’) del cosmopolitismo alejandrino y romano, propias de las decadentes sociedades multiétnicas y multiculturales. Y esto tal vez explique el éxito de estas ideologías universales en nuestro mundo global contemporáneo.Tampoco fue una lucha entre la ‘fe’ y la ‘razón’, como se acostumbra a decir. La nueva clase emergente –la burguesía, el ‘capital’– necesitaba legitimarse jurídicamente, filosóficamente; necesitaba un nuevo Estado, privar del poder a los antiguos estamentos (nobleza y jerarquía eclesiástica). La violencia y crueldad de la Revolución francesa (una ‘farsa sangrienta’, en palabras de Nietzsche) puso fin a aquella querella y les dio definitivamente el poder.Podríamos decir, pues, que los fundamentos ideológicos de nuestras modernas sociedades (democráticas y liberales) y su carácter ‘universal’ se encuentra en el judaísmo y en el cristianismo, sí, pero también en las tradiciones filosóficas de estoicos y epicúreos.Una vez acabado con los poderes antiguos (el Antiguo Régimen) a la ambición de poder absoluto de la nueva clase emergente les quedaba otro obstáculo. El éxito completo de la nueva ‘mentalidad’ requería la homogeneización de las poblaciones, la eliminación de las diferencias. Ahora eran los pueblos, las diferentes tradiciones e identidades étnicas y culturales las que les estorbaban. Y había que acabar con ellas. Aquí comenzó la guerra de los ‘ilustrados’ y ‘progresistas’ contra los pueblos de Europa (y del mundo), cuyo último episodio clave fue la IIGM y la derrota del nacionalismo étnico alemán.No hay, pues, ninguna diferencia entre el Antiguo Régimen y el nuevo. En el antiguo Régimen se le hacía la guerra a los pueblos ‘paganos’ en nombre del cristianismo, en el Nuevo Régimen se le hacía (y se le hace) la guerra a los pueblos y naciones o Estados en el nombre de la civilización, del progreso, de la democracia, o de los derechos humanos. De nada sirvieron, en su momento, las observaciones de críticos de la Ilustración como Burke, Hamann, Herder, o las posteriores de Fichte, y otros, acerca de las diferencias inconmensurables, de las identidades y particularidades étnicas y lingüístico-culturales, acerca de la ausencia de aquel hombre universal. Fueron, tal vez, los pre-románticos y los románticos alemanes los primeros escritores nacionalistas y anti-globalistas (anti-universalistas) en Europa. Herder, Novalis, Hörderlin, los hermanos Schlegel, Schelling, Fichte, G. de Humboldt, los hermanos Grimm… se opusieron radicalmente al proyecto transnacional de los ilustrados y de la posterior Revolución Francesa y pusieron el énfasis en las diferentes peculiaridades e identidades lingüísticas y culturales de los pueblos. Podemos considerarlos como los padres de los nacionalismos post-ilustrados. Es, de todos modos, el origen del nacionalismo alemán, aunque también tuvo eco en pensadores italianos (Alemania e Italia no llegaron a convertirse en Estados-nación hasta la segunda mitad del siglo XIX (Alemania en 1871 e Italia en 1861), hasta entonces estuvieron divididos en pequeños reinos y condados sólo unidos por la lengua y la cultura). Fue también en este período romántico cuando se realizan los primeros estudios sobre las lenguas indoeuropeas o aryas, se comienza el estudio de las tradiciones populares (el folklore), surgen términos como ‘volksgeist’ (genio o espíritu del pueblo o etnia), ‘volkstum’ (etnicidad)…Dicho sea de paso, estos nacionalistas románticos, en ocasiones injustamente olvidados y que están en los orígenes de la conciencia étnica y cultural de nuestros pueblos, deberían ser recuperados por todos los identitarios europeos contemporáneos. Un nacionalismo romántico y culto, que tenga en cuenta a los modernos Padres, de esto se trata. Su impulso alcanza a nuestros días en los estudios sobre las lenguas y culturas indoeuropeas (Dumézil y otros), en la filosofía (Heidegger), en el derecho (Schmitt)… Son alrededor de doscientos años de historia, de pensamiento, de reflexión acerca de nuestros orígenes, acerca de nuestros ser. Las críticas que aquellos proto-nacionalistas le hacían al nuevo orden, al nuevo régimen, eran las mismas que tenían que haberle sido aplicadas al viejo orden (al Antiguo Régimen, el orden cristiano). El nuevo despotismo (y globalismo) ‘ilustrado’ no era muy diferente del antiguo despotismo cristiano –igualmente alienante de la diferencia, de la etnicidad, de la peculiaridad. Hay una deriva espiritual que padecemos –los pueblos europeos– desde antes incluso de la cristianización y la pérdida de nuestras tradiciones autóctonas, desde el período alejandrino y la romanización. Los imperios multiculturales griego y romano fueron el caldo de cultivo de las ideologías universales (transétnicas y transculturales) de estoicos y epicúreos y la antesala de la posterior cristianización de nuestros pueblos. Estas ideologías se han convertido hoy, junto con el demo-liberalismo y el marxismo, en los fundamentos (jurídicos, políticos, filosóficos, morales…) del Nuevo Orden.Se produce un curioso paralelismo entre la difusión del cristianismo y la difusión de los ideales de la Revolución francesa. Así como cuando la cristianización a los resistentes, a los rebeldes, se les denominaba con palabras insultantes, con términos peyorativos –paganos, salvajes…–, así también el Nuevo Orden denominaba (y denomina) a los resistentes con términos como ‘reaccionarios’, ‘conservadores’, ‘tradicionalistas’, ‘irracionalistas’, ‘chauvinistas’, ‘antiguos’, ‘carcas’, ‘fachas’, ‘intolerantes’, ‘xenófobos’… Los instrumentos de alienación de masas son hoy más sofisticados y poderosos que nunca, sobre todo desde finales de la IIGM. Hoy el ‘sistema’ dispone de los medios de comunicación de masas, del cine, de la literatura, de la prensa especializada (histórica, económica, sociológica, filosófica…), de la educación en nuestras escuelas y universidades… La propaganda de guerra contra el nacionalismo étnico que padecemos por todos lados desde hace decenios –la guerra psicológica (Psychological warfare), o las operaciones psicológicas (Psychological Operations –PsyOps), como hoy se la denomina. La resistencia nacionalista e identitaria actual está, en definitiva, mal vista, negativamente conceptuada, demonizada –se nos ha convertido en el ‘mal’. Es obvio que los partidarios de la Ilustración (del despotismo Ilustrado), los demócratas e izquierdistas de ayer y de hoy, a sí mismos se consideran ‘progresistas’, ‘modernos’, ‘vanguardistas’, ‘tolerantes’, amantes de la ‘libertad’… Pero lo cierto es que estos movimientos son verdaderos etnocidas, resultan ser los únicos responsables de la desaparición de innumerables pueblos y culturas en el nombre de sus ideales universales. Esta observación podemos hacerla extensible a todas las ideologías universales (religiosas o políticas): cristianismo, islamismo, budismo, hinduismo, democracia universal, internacionalismo proletario…La derrota del nacionalismo étnico alemán (de Hitler) supuso la derrota de los nacionalismos europeos. La IIGM fue una guerra civil entre pueblos étnica y culturalmente emparentados. Fue una guerra de ese Nuevo Orden, que se inaugura con la Revolución francesa, contra los pueblos europeos que se resistieron. Los enemigos con los que tenemos que enfrentarnos hoy los identitarios no son pocos, ni poca cosa: la tradición judeo-mesiánica (el universalismo cristianismo), el nuevo orden global demo-liberal que se abre tras la Revolución francesa, el marxismo internacionalista, la masiva emigración asiática y africana, mayoritariamente musulmana (el Islam, otra ideología universalista), que inunda nuestras tierras… Los etno-nacionalistas no somos reaccionarios sino resistentes; somos fuerzas resistentes. Combatimos la globalización anti-nacionalista, los universalismos transnacionales, anti-nacionales, o post-nacionales –sean de origen religioso o de origen político– cuya única finalidad es, justamente, acabar con las diferencias étnicas y culturales. No somos, por consiguiente, xenófobos; nosotros aceptamos, reconocemos, afirmamos, glorificamos la existencia de razas (etnias, pueblos). Los únicos etnocidas son aquellos que niegan en la teoría y en la práctica a las diferentes etnias que pueblan el planeta, aquellos que niegan las diferencias étnicas y culturales y quieren imponer normas y credos universales, los que quieren destruir las fronteras nacionales e identitarias que han hecho posible el frondoso árbol de los pueblos y culturas del mundo, los que quieren destruir tal riqueza biocultural y convertirla en algo del pasado.En mi opinión, lo que persigue la globalización actual (su carácter demo-liberal) es convertir a los habitantes del planeta en una masa desarraigada, mezclada, mestiza… una masa de siervos sin pasado, sin historia, sin una identidad precisa (ni étnica ni cultural), sin nada en común, sin nada que les una (salvo su nueva condición de proletariado apátrida). Persigue, pues, un nuevo ‘lumpen’, una nueva raza de esclavos.El ‘sistema’ (el nuevo orden) actual cuenta con la simpatía y la colaboración de todas las ideologías universalistas religiosas y políticas de ayer y de hoy, todas ellas transnacionales, transétnicas, y transculturales. Todas persiguen la misma finalidad. Los diferentes pueblos y culturas, las diferentes sensibilidades, voluntades, y mentalidades, les suponen un obstáculo para sus ambiciones de dominio. Por esto los combaten.La educación que desde hace decenios se le imparte a nuestros infantes es, por ello mismo, la proclive al desarraigo, y tiende a extirpar o a demonizar la memoria ancestral (étnica y cultural) –todo conato de nacionalismo e identitarismo. Se nos predica en nuestras escuelas, en nuestros medios de manipulación de masas, en nuestras universidades, en nuestras calles… las bondades de las sociedades multiétnicas y multiculturales. Los milenarios pueblos y sus reivindicaciones étnicas y culturales no son, como dicen, un obstáculo al ‘progreso’ (cualquier cosa que esto pudiera significar), son, sencillamente, un problema para el ‘sistema’, para los nuevos amos.Así pues, hay que decir que el opresor es el ‘sistema’ (la hegemonía económica, política… cultural en amplio sentido, de determinados grupos), y los oprimidos son los diferentes pueblos (etnias) de la tierra –los pueblos indígenas, que están siendo aniquilados uno a uno.*En estos días se cumple el aniversario de la derrota militar del primer y único Estado étnico en Europa, la derrota de la Alemania nazi. No pudo ser. Hoy el nacionalismo étnico europeo está criminalizado incluso. Es el poder del ‘sistema’. La criminalización del nacionalismo étnico está teniendo funestas consecuencias; está acabando fría y lentamente con la ancestral homogeneidad étnica y cultural de nuestros pueblos y naciones. En pocas generaciones ya no seremos. Será el fin de la Europa milenaria.Las naciones europeas pertenecientes a la execrable Unión Europea (UE) están obligadas a acoger a miles y miles de refugiados y emigrantes. De nada valen las reticencias de los Estados. La última medida coercitiva que se va a tomar al respecto es penalizar a los Estados con doscientas cincuenta mil euros por cada uno de los refugiados que se nieguen a acoger. Estas humillantes medidas deberían bastar para hacer saltar por los aires esta Unión Antieuropea. Esta Europa multiétnica y multicultural que nos están construyendo, a nuestro pesar y contra nuestra voluntad, debe ser combatida, destruida, dejada atrás. Sus supuestos teóricos (jurídicos, políticos, económicos…) van contra los europeos originarios, contra los pueblos indígenas europeos; busca nuestra destrucción. Deshacer esta monstruosa Babel, esta monstruosa Europa, este híbrido espantoso; acabar con esta pesadilla. Éste ha de ser el primer combate, la primera labor ‘revolucionaria’ de los europeos identitarios (de los indígenas europeos) –la revuelta de los ‘nativos’ europeos. Luchar contra los fundamentos ‘teóricos’ (políticos, económicos, jurídicos, éticos…), contra los partidos políticos, contra las sectas religiosas (cristianos o judías), contra los intelectuales del ‘sistema’ (judíos, cristianos, demócratas, socialistas, comunistas…) Contra la anti-Europa y sus partidarios. Comenzar de nuevo, y cuanto antes, la construcción de una Europa europea. Con ardor, con pasión, con furia… ¿Seremos capaces?*Saludos, y hasta la próxima

Manu

FUENTE:

http://larespuestadeeuropa.blogspot.com.es/2016/05/138-la-cuestion-identitaria-y-el.html

137) La cuestión identitaria y el ‘sistema’ (I)

domingo, 10 de abril de 2016
137) La cuestión identitaria y el ‘sistema’ (I)

La cuestión identitaria y el ‘sistema’.

Manu Rodríguez. Desde Europa (10/04/16).

*

*La finalidad primordial de los partidos ‘revolucionarios’ (internacionalistas, de ‘izquierda’) y del ‘sistema’ es acabar con las naciones étnicamente homogéneas. Han conseguido que pueblos étnica y culturalmente emparentados estén divididos y enfrentados; asolados por violentas reivindicaciones, por querellas fratricidas. Obsérvese la historia de los pueblos europeos en los últimos doscientos años.En último término, se trata de desviar a los pueblos de su camino, de destruir a los pueblos ancestrales, a las naciones étnicas. Los métodos son de los más variados, pero todos incluyen ‘programas’ universales (post-nacionales, como ahora se les denomina). Ideologías-programas que sólo pueden prosperar en el estéril asfalto de las ciudades –como decía Goebbels; ideologías propias para las masas urbanas previamente desarraigadas.Una de las estrategias de estas ideologías consiste en dividir a las poblaciones en clases. Se introducen conceptos como ‘conciencia de clase’ y ‘enemigo de clase’. En esta conceptualización, las clases sociales adquieren categoría de ‘identidad’, dotan de identidad a sus miembros. Aquí se suele confundir el ‘status’ o la clase con la identidad. Pero el status o la clase no confieren identidad. El status económico o la clase social son eminentemente contingentes, circunstanciales. Uno puede dejar de ser trabajador y convertirse en empresario, por ejemplo. No se está sujeto a la clase social de por vida. Este enfatizar la clase hace perder de vista la identidad étnica y cultural. Y tiene además funestas consecuencias. Las poblaciones étnica y culturalmente homogéneas suelen estar divididas y enfrentadas por cuestiones de status o clase. En la revolución judeo-bolchevique, de carácter proletario u obrero, se eliminaba a los que se consideraba como ‘enemigos de clase’ (propietarios (grandes y pequeños), intelectuales, profesionales liberales…) –fueron millones los caídos en los años del ‘terror rojo’ (antes de la llegada de Stalin al poder) de la mal llamada Revolución proletaria u obrera rusa. La ‘conciencia de clase’ es la falsa conciencia. Una trampa urdida por los enemigos de los pueblos (de nuestro ser) para desviarnos de nuestro camino. Para ponernos, también, al servicio de sus intereses, para que colaboremos en nuestra propia destrucción. Otras trampas nos hablan de la ‘humanidad’, del ‘hombre’, de los derechos universales, igualmente transétnicos y transculturales. Las señas de identidad de los individuos no se la proporciona su clase social. Tampoco las ideologías políticas (o religiosas) confieren identidad, lo que confiere identidad es la raza, y la cultura ancestral de los pueblos –uno puede dejar de ser socialista, o comunista, o sindicalista, o demócrata… o cristiano o musulmán… pero no puede dejar de ser europeo blanco, o chino, o japonés… La conciencia social (de clase), la conciencia política (demócrata, socialista…), la conciencia religiosa (cristiana, musulmana…)… Caminos de muerte para todo identitarismo. Estas ‘conciencias’ nos hacen perder de vista nuestra etnia (Volk) y nuestra cultura (Kultur) –el ser biosimbólico nuestro.Sangre (genio, raza), suelo (el territorio fundado por los Padres), cultura (historia común, memoria colectiva ancestral). Éstas son las coordenadas que nos sitúan, que nos dotan de identidad. No la clase social a la que eventualmente pertenecemos, o la ideología transnacional, transcultural o transétnica (religiosa o política) que –en mala hora– pudiéramos seguir. Conciencia étnica y cultural, pues. La indeleble, la que no se puede borrar, ni ocultar, ni extirpar. La etnia y la cultura son las determinaciones fundamentales de nuestro ser. Volver a ser conscientes de lo que somos –miembros de un pueblo milenario. Recuperar la conciencia; despertar; volver en sí, volver a ser. El ser ‘arya’. Nuestro ser eterno.*La fragmentación étnica y cultural en nuestras naciones en esta época global, post-nacional, está siendo explotada por la izquierda. La izquierda aboga por los derechos de los grupos étnicos, o religiosos (los musulmanes, por ejemplo), de los emigrantes… Así es. Estos predicadores de la proletarización de las masas no dudan en dar su apoyo a los emigrantes y de defender los derechos de los diferentes y numerosos grupos étnicos extranjeros que inundan nuestros países. Son los nuevos ‘oprimidos’, dicen, que junto con los ‘grupos subalternos’ autóctonos, forman el nuevo proletariado apátrida, desarraigado, en este mundo global. Y son una buena fuente de votos. Las reivindicaciones de los nativos o indígenas europeos, por contra, no son tenidas en cuenta, aún más, están mal vistas, censuradas, prohibidas. Aludir a los derechos de la población autóctona milenaria, a los derechos adquiridos sobre esta tierra nuestra, la tierra que nuestros pueblos habitan desde hace milenios (el ‘nomos’ de la tierra), es cosa de ‘nazis’. Y ya sabemos que el nazismo, esto es, el nacionalismo étnico, es el ‘mal’ absoluto (así lo quiere el ‘sistema’). Los indígenas europeos, los pueblos blancos, tenemos que ceder ante el ‘otro’, tenemos que negarnos a nosotros mismos. Henos aquí, pues, convertidos en mudos e impotentes testigos de nuestra aniquilación. Por lo demás, recordemos a los viejos y a los nuevos izquierdistas y demagogos que el pueblo al que ellos invocan no es únicamente la masa salarial o trabajadora (o los de ‘abajo’, o los ‘grupos subalternos’), sino el conjunto de la población –población hasta ayer mismo, en nuestras naciones europeas, étnica y culturalmente homogénea.*Entiéndase esto. Con los identitarios, con los nacionalistas étnicos, no se trata tanto de una falta, o de una carencia constitutiva del ‘sujeto’ (por seguir la palabrería sobre el ‘sujeto universal’ de psicoanalistas o post-estructuralistas –Lacan, Derrida, Laclau, o Zizek–), como de una privación, de una desposesión, de una alienación. Aún más, en los momentos actuales se nos prohíbe la palabra propia; se nos prohíbe ser lo que somos; se nos prohíbe la pureza y la plenitud. Podemos hablar de frustración, de represión… La falta o la carencia constitutiva no son innatas a un sujeto abstracto universal (una suerte de nuevo ‘pecado original’ que afecta a todos los seres humanos), se trata en todo momento y lugar de experiencias concretas sufridas por sujetos históricos concretos (pueblos, en este caso) a lo largo de su historia. Recordemos que la desposesión de los aryas europeos tiene un primer momento con la cristianización de nuestros pueblos, y un segundo momento con la dinámica de la globalización demo-liberal contemporánea (desde la Revolución francesa). La ‘guerra’ contra los movimientos étnicos o identitarios en Europa alcanzó su más trágica expresión durante la IIGM con la derrota de la Alemania nazi y los posteriores juicios de Núremberg. La propaganda contra el nacionalismo, que nos viene tanto del ‘capitalismo global’ como del ‘internacionalismo proletario’ (de los aliados contra el eje nacionalista e identitario), opera hoy con la misma violencia represiva que entonces. Nada ha cambiado.La globalización actual ha logrado destruir la noción tradicional de ‘pueblo’ (‘volk’) que nos legaron etnólogos y antropólogos. Ahora no tenemos ‘comunidades étnicas’, sino masas, multitudes desarraigadas (que es lo que se pretendía). Las ‘identidades’ que se les deja a estas masas son las sociales, o las políticas. Ideologías no étnicas, no culturales, no nacionales; ideologías, pues, globales, internacionales. Así pues, los movimientos de oposición al ‘sistema’, tienen, igualmente, carácter global. Es ‘hegemonía’ global, contra ‘hegemonía’ global; poder contra poder. Como se ve, se prosigue el modelo polarizado capitalista/anti-capitalista de finales del XIX y del siglo pasado. El discurso étnico vuelve a tener los mismos ‘enemigos’ que cuando el nacimiento del nacional-socialismo. Es el mismo panorama.¿Por qué el capitalismo global y el internacionalismo proletario (los supuestos enemigos irreconciliables) se unieron para combatir el nacionalsocialismo? Se le hacia la guerra a un movimiento étnico (político, social, económico, cultural…) que ponía en entredicho las ‘verdades’ y las ‘razones’ tanto de uno como de otro. Aquel movimiento anti-globalización era el enemigo común, era un obstáculo para la ambición de dominio de ambos; tenía que ser destruido. Los ‘pueblos’ tradicionales y homogéneos son un obstáculo para todas las ideologías universalistas o internacionalistas (transétnicas, transculturales), sean de carácter religioso, económico, o político: el judeo-mesianismo, el islamismo, el budismo, el hinduismo, la democracia universal, el internacionalismo proletario (el judeo-bolchevismo, otro mesianismo judío)…La izquierda actual tendrá que explicar por qué aboga por los derechos de los pueblos indígenas en Latinoamérica (Bolivia, Ecuador, Perú, México…) y los niega o los combate en Europa (a los indígenas europeos). A mí no me cabe duda que de lo que se trata es de apoderarse de estos movimientos indigenistas (étnicos) para transformarlos en meros movimientos sociales –de clase. En resumidas cuentas, pretenden proletarizarlos haciéndoles perder de vista su identidad ancestral, alejándolos más y más de su ‘ser’ –que no luchen como ‘pueblo’ (aimaras o quechuas), sino como clase social oprimida. Alienarlos una vez más, simplemente. La historia de las sucesivas colonizaciones de los pueblos indígenas americanos es digna de reflexión. Comienza con el imperialismo español (cristiano), que los desposeyó de tierras y culturas, luego fue el imperialismo de los ideales de la Rev. francesa, que condujo a la independencia de las colonias y puso el poder en manos de las oligarquías criollas, posteriormente vinieron los USA y su liberalismo democrático, después la globalización (el capital transnacional), y finalmente los ‘revolucionarios’ de izquierda (marxistas-leninistas) de aquí y de allá (apátridas), que vienen, dicen, a ‘tutelar’ sus reivindicaciones (a desvirtuarlas, más bien). Amos por doquier que compiten por lo mismo, por el poder, por apoderarse de esas poblaciones. Son pueblos explotados por unos y por otros. No se les deja en paz; no se les deja ser lo que son. Pueblos desposeídos desde hace siglos, como los pueblos aryas europeos.*Hace ya bastante tiempo que la izquierda le sigue el juego al ‘sistema’ (global, transnacional…). El ‘sistema’ que hoy domina es el ‘bloque histórico hegemónico’, por usar la terminología gramsciana –tan del gusto de esta nueva izquierda (‘Podemos’ y cía.). Esta izquierda, junto a los anti-sistema y otros, es solidaria de los intereses de la clase dominante planetaria (demo-liberal) en su afán por destruir las nacionalidades étnicas ancestrales, que le suponen un obstáculo para su mundo ideal (para su ‘Nueva Sión’); para su mundo sin fronteras, sin restricciones, con libre flujo de mano de obra barata y de capital (ésta es la causa de la masiva emigración que padecemos). Este ‘sistema’ requiere un mundo homogeneizado, único. Para ello dispone de los medios de comunicación (de manipulación, más bien) de masas, desde donde difunde esta ‘nueva civilización’ global multiétnica y multicultural. La izquierda, los anti-sistema, los anti-fascistas y otros son, simplemente, fuerzas del ‘sistema’.La consignas que la izquierda gusta defender son las de esta nueva civilización democrática multiétnica y multicultural que el ‘bloque hegemónico’ viene difundiendo desde sus medios de manipulación de masas a través de la televisión, el cine, la prensa, la literatura, la enseñanza, la universidad, la filosofía, el derecho, la política… El ‘bloque hegemónico’ actual viene alienándonos culturalmente desde hace decenios, trabajando afanosamente para imponer su ‘mundo’, el mundo que a ellos les viene bien. Y los discursos que a esta nueva izquierda le gusta representar no contradicen en nada los intereses del ‘sistema’. Esta izquierda, no sólo no le supone un obstáculo o un problema, sino que contribuye a su dominación (a su ‘hegemonía’). Los ‘nazis’ advirtieron, y desde muy pronto, el poder que el ‘sistema’ ejercía sobre la población a través de su prensa, de sus editoriales, de su cine, de su teatro, de su literatura, de su filosofía… La minoría judía en Alemania estaba imponiendo su discurso y transformando la vida cotidiana del pueblo alemán. Una vez en el poder los nacionalistas se tomaron medidas radicales que vinieron a frustrar las ambiciones de dominio de aquella minoría. El nacionalismo étnico se convirtió en el ‘bloque hegemónico’ que distribuía la cultura controlando la pedagogía, la prensa, las editoriales… No hicieron otra cosa que lo que recomendaba Gramsci, que lo que el mismo Gramsci hubiera hecho si hubiera tenido la oportunidad. Hay que decir que para Gramsci educar a las masas era proletarizar a las masas. La cultura era la cultura política que necesitaba la clase obrera para no ser engañados o alienados por los poderes dominantes (la ‘hegemonía’). Gramsci no concebía la cultura como formación (la ‘paideia’, la ‘Bildung’), así como tampoco pensaba en el pueblo en su conjunto, sino tan sólo en la clase obrera. Pero esta cultura política, eminentemente marxista, comunista, y judía (judeo-bolchevique), hubiera terminado alienando al pueblo italiano como hasta entonces lo había estado haciendo la cultura religiosa judeo-mesiánica (el cristianismo); el pueblo italiano seguiría estando dominado por una ideología de origen judío, y seguirían siendo apóstoles judíos (Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo…) los maestros de coro (los ‘Padres’) de la nueva ‘era’. Gramsci, pues, cumplía así la función de ‘tonto útil’, de ‘gentil’ difusor del novísimo evangelio judío en el pueblo italiano, como lo fueron Agustín, Lactancio, o Tertuliano con el judeo-mesianismo; cuando la cristianización de nuestros pueblos.Para la nueva izquierda populista, post-marxista, siguiendo a teóricos como Gramsci, Rancière, Laclau, Mouffe, Negri, Zizek y otros, el pueblo no tiene nada que ver con la comunidad étnica y cultural, como sería de esperar, sino con una masa informe, con una ‘multitud’… con, en palabras de Laclau, “una plebe (plebs) que reclama ser el único pueblo (populus) legítimo”. Esta usurpación, esta impostura, pudiera parecernos una novedad, pero no lo es. Son los ‘sans culottes’, de nuevo, y el ‘tercer estado’; el proletariado apátrida de Marx, y su dictadura… Los nuevos significantes, que se quieren vacíos (de nuevo Laclau), no acaban de ocultarnos su ‘historia’, su origen… y su finalidad. La nueva izquierda, los nuevos jacobinos, los nuevos bolcheviques, dicen ser hoy la voz de los de ‘abajo’, de los ‘sin poder’, pero, como siempre, se limitan a recoger las migajas, a explotar los desechos del ‘sistema’. Es lo que reciben como premio a sus servicios. Por lo demás, necesitan de esos desechos como los cristianos necesitan ‘pobres’. Para ambos, la existencia de estos desechos, de estos pobres, es la garantía de su ‘necesidad’ (somos necesarios, dicen; si no fuera por ‘nosotros’…).La izquierda sigue escrupulosamente las consignas del ‘sistema’. Aún más, siempre le parece que nuestras sociedades no son lo suficientemente democráticas, o que no son lo suficientemente diversas o ‘globales’ (multiétnicas, multiculturales). Podemos decir que son los radicales, los fundamentalistas del ‘sistema’; defienden como perros los idearios del ‘sistema’ –que se remontan, como se sabe, a los pensadores ‘ilustrados’ y a la Revolución francesa (recuérdese, de paso, a los inquisidores, a los ‘dominicos’, a los perros del ‘señor’). Adviértase su furor, su violencia contra los nacionalistas (los ‘nazis’, los ‘fachas’), a los que suelen denominar enemigos del ‘pueblo’, o de ‘clase’; contra los únicos, en verdad, que se enfrentan al ‘sistema’. El ‘terror’ (usado tanto en la Rev. francesa, como en la Rev. ‘rusa’) es su arma preferida. El ‘sistema’ cuenta además con una red de organizaciones internacionales (ONU, OTAN, TJI, FMI…) y un conjunto de normas, cartas, y declaraciones de aplicabilidad universal que son verdaderos instrumentos de dominación global y que le permite intervenir, militar o económicamente (boicot), en cualquier Estado ‘soberano’ que no sea de su agrado. A estos ‘legales’ dispositivos represivos internacionales (políticos, económicos, militares, jurídicos…) se les suman ciertas organizaciones no gubernamentales (‘independientes’) que operan en cualquier lugar del planeta denunciando la menor desviación de las normas (democracia, derechos humanos…). Son una suerte de para-policía del ‘sistema’. A estas fuerzas para-policiales les podemos añadir los grupos izquierdistas y los anti-fascistas ya citados, que actúan a la manera de fuerzas para-militares del ‘sistema’ intimidando, incluso agrediendo, usando la violencia contra los grupos nacionalistas o identitarios a la menor oportunidad (hay, parece, absoluta libertad e impunidad para ello). *Terminaré estas observaciones con citas de un artículo que Max Weber publicó en julio del 2013 en IHR (Institute for Historial Review): “Vice President Biden acknowledges ‘immense’ jewish role in american mass media and cultural life”. El artículo se puede encontrar en ‘google’ (aunque si algún lector me lo solicita puedo enviarle un ‘pdf’). Tras la introducción de Max Weber (abreviada), siguen algunas citas de Joe Biden: In a remarkable but under-reported address, Vice President Joe Biden recently acknowledged that the “immense” and “outsized” Jewish role in the US mass media and cultural life has been the single most important factor in shaping American attitudes over the past century, and in driving major cultural- political changes.In the United States, as in every modern society, those who control the mainstream media, and especially motion pictures and television, guide and shape how people, and especially the most socially attuned and culturally fashionable, think about major issues. The mass media, including popular entertainment, sets the limits on “permissible” discussion of important issues, and thereby steers the general direction of public policy. Views and ideas that those who control the media do not approve are vilified as “offensive,” “hateful,” and “divisive,” and are eliminated from “acceptable” public consideration, while anyone who dares to express such views is maligned as bigoted, backward and intolerant.With special attentiveness to Jewish concerns and fears, the American media highlights real and supposed dangers to Israel and Jews around the world. Moreover, Israel’s adversaries are routinely portrayed as America’s enemies, thereby encouraging US wars against countries that Israel regards as dangerous. Another important consequence of the Jewish hold on the mass media and cultural life has been – as Vice President Biden suggested – a broad decades-long promotion of cultural-racial “diversity” and “pluralism.” Jewish-Zionist leaders regard maximum “tolerance” and “diversity” in the US and other non-Jewish societies as beneficial to Jewish community interests. American motion pictures and television, in collaboration with influential Jewish-Zionist organizations, have for many years sought to persuade Americans – especially younger Americans – to welcome and embrace ever more social, cultural and racial “diversity,” and to regard themselves simply as individuals. While striving to belittle and break down ethnic and cultural identity and cohesion among non-Jewish Americans, the US media promotes a tribalistic nationalism (Zionism) for Jews, and defends Israel as a proudly Jewish ethnic-religious state.Without an understanding of the Jewish role in the American mass media and US cultural life, major social-political trends over the past century are all but incomprehensible. Vice President Biden’s frank acknowledgement of this “immense” clout is a welcome contribution to a greater awareness of this important reality of American life.Lo que sigue son citas del propio Joe Biden.“Jewish heritage has shaped who we are – all of us – as much or more than any other factor in the last 223 years. And that’s a fact.”“Think – behind of all that, I bet you 85 percent of those [social-political] changes, whether it’s in Hollywood or social media, are a consequence of Jewish leaders in the industry. The influence is immense…”“We talk about it in terms of the incredible accomplishments and contributions… because the values, the values are so deep and so engrained in American culture, in our Constitution.”“You can’t talk about the recognition of rights in the Constitution without looking at these incredible jurists (Jews) that we’ve had.”“The Jewish people have contributed greatly to America. No group has had such an outsized influence per capita… You can’t talk about the civil rights movement in this country without talking about Jewish… You can’t talk about the women’s movement… or immigration”… “It was the social media… That’s what changed peoples’ attitudes. That’s why I was so certain that the vast majority of people would embrace, and rapidly embrace same-sex marriage”…Indudablemente los nacionalistas alemanes sabían muy bien lo que hacían cuando pusieron fuera de la circulación a los medios de comunicación de masa y de ocio judíos y tomaron el control de la información y de la cultura. Era la única manera de recuperar la salud nacional, la salud espiritual del pueblo; de que la comunidad étnica (la ‘Volksgemeinschaft’) recuperara su identidad, su ‘ser’.En la actualidad, es en EEUU, Inglaterra, Francia… donde los judíos poseen los más importantes medios de manipulación de masas (prensa, cine, y televisión, principalmente) y desde donde exportan series, películas, documentales… que inundan el planeta entero (sobre todo los países occidentales). La ‘ideología’ (la ‘superestructura’, si se quiere) que circula por nuestros países, que alcanza a todos los estratos sociales, y que afecta a todas nuestras instituciones (enseñanza, derecho, política, economía…) procede fundamentalmente del ‘bloque hegemónico’ judío o afines. Y esto es un hecho. (Sobre este asunto pueden consultarse los trabajos de James Petras: ‘El poder en el poder globalizado’ y ‘El sionismo es el estalinismo del siglo XXI’, entre otros.)*A propósito de los últimos atentados musulmanes en Bruselas (y en Pakistán, y en…). Los políticamente correctos y la izquierda bien-pensante vuelven a ponernos sobre aviso, desde nuestros medios de manipulación de masas, acerca de los peligros de los nacionalistas ‘xenófobos’. Una vez más. ¿Por qué estos constantes ataques a los movimientos nacionalistas e identitarios? El peligro no está en los nacionalistas europeos, por supuesto, el peligro está en los europeos que censuran sus demandas, demonizando su figura, y en los millones de musulmanes extranjeros residentes en Europa –que cuentan ya con una vanguardia armada intimidatoria (muyahidines, soldados de la yihad) que se dedica a poner bombas en nuestro territorio. Estamos asistiendo a los principios de su ofensiva armada. Tenemos al enemigo en casa –esto debería estar claro. El ‘espíritu étnico’ (‘volksgeist’), identitario, de los nacionalistas europeos, épico y heroico, es lo único que puede sacar a Europa de la peligrosa situación en la que se encuentra; es la única salida.*Pueblo, nación, patria, Estado… Todo es uno y lo mismo cuando rigen los pueblos étnica y culturalmente emparentados desde hace milenos. Los pueblos aryas europeos. La nación arya. Ésta es nuestra meta. El pensamiento provinciano. Para aquellos que ‘permanecemos en provincias’ (en palabras de Heidegger).*Debemos tener lugares en los que no pueda entrar ningún no-arya. Lugares consagrados –centros religioso-culturales aryas; recintos acotados de religación propios y exclusivos.Nos falta también un calendario arya con fechas, hechos, y personajes memorables y significativos que puedan ser reconocidos y compartidos por todos nuestros pueblos.*Hasta la próxima,

Manu,

FUENTE:
http://larespuestadeeuropa.blogspot.com.es/2016/04/137-la-cuestion-identitaria-y-el-sistema.html

COMENTARIO:

1 comentario:
Dagdiano13 de abril de 2016, 10:44
Formidable, como siempre.
Son cosas que jamás saldrán de la boca de ningún político cainita de los de ahora.
No hablan ni hablarán de identidad ni de ser, puesto que ellos mismos están ahí puestos para evitar hablar de estos temas, por eso llegan o suben a la palestra los que más y mejor se amoldan al discurso que quiere el stablishment.
Los que se salen de ese discorso no son conocidos o directamente defestrados o perseguidos por esa patulea de policía del sistema, las mismas ONGs, como muy bien indicas.
Es un placer leerte, una vez más.
Saludos.

136) Cosas de España

domingo, 6 de marzo de 2016
136) Cosas de España

Cosas de España.

Manu Rodríguez. Desde Europa (06/03/16).

*

*Me gustaría hacer algunas reflexiones acerca de las últimas elecciones generales tenidas en España. Comenzaré con algunas preguntas.¿Por qué los votos de murcianos, extremeños, andaluces… están apoyando las demandas de los movimientos independentistas vascos, navarros, catalanes, valencianos, y gallegos? ¿Por qué el voto de andaluces, aragoneses, o extremeños, entre otros, está siendo utilizado en pro de los independentismos?Resulta que esto es lo que ha conseguido el grupo político de ‘Podemos’, junto con Izquierda Unida, en el Parlamento. Estos han puesto el voto que, con falsas promesas, consiguieron del ‘pueblo’ en estas últimas elecciones, al servicio de los independentistas en España. Izquierda Unida, carente de fuerza en estos momentos (después de haber sido dinamitados por la gente de ‘Podemos’), se limita a secundar rastreramente la oscura estrategia de sus destructores con una completa falta de dignidad, y de norte. ‘Podemos’, que participa por primera vez en una elecciones generales, ha concurrido con la colaboración de nuevas fuerzas independentistas (catalanas, vascas, valencianas y gallegas) cuya principal preocupación es la defensa del derecho de autodeterminación de sus respectivos pueblos. Todo parece indicar que el programa social y económico, que fue su caballo de batalla en las elecciones, era un señuelo para los ‘otros’, para los no independentistas. Los votos conseguidos entre extremeños, andaluces, castellanos, aragoneses y otros, en el nombre de la justicia social y demás, fue, claramente, un timo, una estafa, un fraude.Se diría que ‘Podemos’ ha usado sus ‘programas’ sociales y económicos –de ‘izquierda’, dicen– únicamente para captar votos de las clases más humildes y necesitadas y desviarlos hacia los intereses independentistas. Ha engañado, ha estafado al ‘pueblo’ que dice representar y defender.¿Es el programa oculto de ‘Podemos’ la voladura del actual Estado español? ¿Es ‘Podemos’ un medio del independentismo catalán y vasco para acabar con ‘España’?¿Usó ‘Podemos’ a estas fuerzas políticas independentistas para sumar votos, o los votos conseguidos en el resto de las regiones tenían desde un principio la finalidad de ponerlos al servicio de las fuerzas nacionalistas? En mi opinión se trataba de conseguir los suficientes votos en las diversas autonomías, en virtud de un programa de ‘izquierda’ y de ‘progreso’, como para que las reivindicaciones independentistas de los nuevos y viejos grupos tuvieran más fuerza en el Parlamento. Los independentistas gallegos, vascos y navarros, catalanes y valencianos, ¿han usado, pues, al grupo ‘Podemos’ como un caballo de Troya; o el representante de este grupo se ha ‘vendido’, sencillamente, a los independentistas (por un puñado de votos)? ¿Se ha convertido en un siervo, en un instrumento? ¿Es un simple vocero de las exigencias de estos –el referéndum y demás…? ¿O lo previsto era el conseguir votos fuera de las regiones independistas para ponerlos al servicio de estas?Es sintomático el interés que muestran los tradicionales grupos independentistas catalanes y vascos de la actual cámara hacia ‘Podemos’. Gente así es lo que necesitan en el seno del Parlamento –tan estúpida, tan necia, tan manejable, tan servil. Está claro que son las demandas independentistas las que frenan una unión con el PSOE y ‘Ciudadanos’, y no las supuestas claves políticas o económicas, de ‘izquierda’, que dicen representar. *Otras reflexiones. Si excluimos, en el grupo ‘Podemos’, los diputados gallegos, valencianos, catalanes, y vascos, los restantes diputados del grupo no hubieran alcanzado ni siquiera el número logrado por ‘Ciudadanos’ (no llegarían ni a los cuarenta diputados).Dicho sea de paso, lo más que probable es que, en el caso de tener que repetir las elecciones, los partidos independentistas del grupo ‘Podemos’ abandonen la coalición y vayan por libre, dado que han conseguido suficientes diputados como para tener grupos parlamentarios propios –cosa que en las actuales circunstancias no les es posible.Con todo, aunque ‘Podemos’, sin las ‘confluencias’ independentistas, con sus 35 diputados (esto es una estimación), se sumaran a la iniciativa de PSOE y ‘Ciudadanos’, tampoco se alcanzaría el número de votos requeridos para lograr una mayoría. Incluso con los votos de Izquierda Unida, más los escasos votos de los diputados canarios, asturianos y navarros (no nacionalistas), tampoco se alcanzaría la cantidad de diputados deseada (la mitad de la cámara + uno: 176). Si sumamos los votos de PSOE, Partido Popular, ‘Ciudadanos’ y algunos más (canarios, asturianos, cántabros…) a los votos de ‘Podemos’ (excluidos los votos de los independentistas) e Izquierda Unida, se alcanzarían los 280 diputados, o algo más. Quedarían pues 65 o 70 diputados abiertamente independentistas, lo que no llega ni al veinte por ciento de la cámara.Es precisamente este exiguo porcentaje de diputados independentistas (y fueron bastante menos en las anteriores legislaturas) el que llena de amargura y dolor a España (al resto de los pueblos españoles), de legislatura en legislatura, con su egoísmo, con su insolidaridad, con sus amenazas, y con sus injustificadas e inmerecidas demandas.*La casi totalidad de los ciudadanos españoles llevamos años padeciendo las demandas de todo tipo de los nacionalistas vascos y catalanes. A los cuales, ahora, para colmo, se les suman los valencianos y los gallegos. Los diferentes gobiernos centrales han tenido que ceder una y otra vez ante los nacionalistas vascos y catalanes. Estos han chantajeado de mil maneras a los sucesivos gobiernos centrales para conseguir sus exigencias. Los vascos, en particular, han usado incluso la estrategia del terror –casi un millar de víctimas en poco más de treinta años. Han sido los pueblos mimados, sin duda. Y fue Franco, el dictador, el primero que potenció, por encima de todos los demás, el comercio y la industria de estos. Han tenido, por consiguiente, un crecimiento económico desmesurado a costa, en detrimento del resto de los pueblos españoles –de andaluces, de extremeños, de murcianos, de castellanos… que se vieron obligados a emigrar a sus tierras para poder sobrevivir. Pero no se sacian. Siempre quieren más y más. Finalmente, y después de haber conseguido tanto a costa del resto de los españoles, quieren la independencia. Ya nos han exprimido bastante. Parece que ya no nos necesitan más. Ahora disponen de la mano de obra barata que les proporcionan los emigrantes asiáticos, africanos, y amerindios (de los que obtienen incluso votos ‘independentistas’). Las simpatías de ‘Podemos’ (sus representantes) con las reivindicaciones independentistas de vascos y catalanes tiene mucho que ver con la actitud servil y rastrera que encontramos entre los militantes no vascos y no catalanes que pueblan las filas de los movimientos independistas más radicales. Sabido es que los catalanes y los vascos denominaron (y aún denominan) ‘perros’ (‘charnegos’ y ‘txakurras’ respectivamente) a los españoles no catalanes y no vascos que se vieron forzados a emigrar a sus tierras y a trabajar para ellos. Sólo solidarizándose y colaborando con aquellos que los explotan y desprecian consiguen estos emigrantes, o hijos de emigrantes, que no se les llame ‘perros’. Adquieren de este modo un ‘status’ pasable a los ojos de los explotadores (y en ocasiones, asesinos) de su propia gente. Es un síndrome. Es un comportamiento habitual en los regímenes carcelarios –el caso de los ‘chivatos’, de los colaboradores, de los sicarios… Lo único que consiguen estos desgraciados es que no se les trate, en público, a patadas. Otra cosa es lo privado. En lo privado se les sigue considerando como ‘perros’, o quizás, como tontos útiles, como siervos o instrumentos dóciles.Vemos a estos necios, a estos cobardes, a estos descastados, a estos rufianes, defender públicamente las posiciones nacionalistas más radicales. Posiciones y reivindicaciones que ni les van ni les vienen. Aún más, que les perjudican. Que perjudican a su gente. Que llevan perjudicándonos, como digo, desde los tiempos de Franco. *Terminaré estas notas con la opinión que me merecen la gente de ‘Podemos’. Los representantes de ‘Podemos’ son gente despreciable. No cabe duda. Explotan las miserias del pueblo. No digo que no haya gente inocente y bienintencionada entre sus filas. Pero sus ‘principales’, sus promotores, son la escoria. Se comportan con sus semejantes como los animales carroñeros, u oportunistas (compárese la conducta de estos con la de los activistas de ‘izquierda’). Cumplen un papel complementario del capital explotador en nuestras sociedades demo-liberales. De un lado se explota la fuerza de trabajo de las clases más necesitadas, del otro se explota sus penalidades y miserias. Son fuerzas complementarias del ‘sistema’. La labor de estos partidos políticos radicales de ‘izquierda’ es altamente destructiva en nuestras sociedades –mantienen a la población dividida y enfrentada. La ‘lucha de clases’ es uno de sus eslóganes favoritos. Ya sabemos que para esta escoria, cuanto peor, mejor. No se les puede llamar anti-sistema, pues son fuerzas que el ‘sistema’ requiere, necesita; son fuerzas, como digo, complementarias del régimen de explotación que padecemos; son fuerzas del ‘sistema’.Las izquierdas radicales, los anti-sistema, los anti-fascistas… Los doberman del ‘sistema’ cumplen labores necesarias y complementarias en el ecosistema económico-político de nuestras sociedades demo-liberales. Depredadores, carroñeros, oportunistas… mutuamente se fortalecen, se alimentan, se dan vida. *¿Hay alguna salida a nuestra situación? En lo inmediato, la repetición de elecciones. Los partidos tradicionales no independentistas deben tener como prioridad en su campaña el desenmascarar de una vez por todas a los impostores de ‘Podemos’, que están distorsionando la vida política de los españoles. Bastaría que usaran los videos de ‘la tuerka’, y otros, que circulan por ‘youtube’, básicamente los de Monedero e Iglesias. Las declaraciones de viva voz que encontramos en estos videos son perfectos autorretratos de estos vulgares embaucadores. Hay que mostrarlos una y otra vez, que circulen profusamente. Que sus víctimas, el ‘pueblo’ necesitado, los conozcan en profundidad. Que adviertan su cinismo, su venalidad, su codicia de poder, su arrogancia, su pedantería… su estupidez, en suma. *Hasta la próxima,

Manu
===
FUENTE:
http://larespuestadeeuropa.blogspot.com.es/2016/03/136-cosas-de-espana.html

===
3 comentarios:
Dagdiano8 de marzo de 2016, 15:35
Disidencia controlada, como lo fue y lo es Syriza en Grecia, en resumidas cuentas, eso es lo que son, ese grupo de analfabetos funcionales llamados “podemos”, al igual que la CUP, otro grupo que se hace llamar anticapitalista y antisistema, luchando codo con codo con el sistema para la aniquilación de la nación Española, más sistema no pueden ser.
Son formaciones que han entrado en la escena política gracias a los mass media y en concreto a los medios audiovisuales (TeleviSIÓN), controlados por todos sabemos quién, por la oligarquía globalista judeocristianamusulmana.
Un régimen de 1978, que se configuró e impuso en España a base de las bombas de Eta, la primera de las cuales fue dirigida a segar la vida del, por aquel entonces, presidente del gobierno, Carrero Blanco, persona proclive a la continuidad del franquismo y que lo que menos deseaba era una España como la que han configurado los demócratas, una España rota, descompuesta, y carente de soberanía, totalmente a merced de intereses internacionales.
La raiz del problema independentista la podemos encontrar en los tan cacareados pactos de la Moncloa, en plena “transición”, de la que tanto se enorgullecen esta estitpe cainita de politicuchos españoles, unos pactos que fueron una aberración y que desembocaron en una constitución en la que se reconocía la aberración de las aberraciones, que no es otra que el reconocimiento de las diferentes nacionalidades existentes en España, según ellos. Y las posteriores cesiones de los gobiernos de Psoe y Pp a los gobiernos periféricos de lo que dan en llamar el estado de las “autonomías”, el cuál, por cierto, ya se les ha ido de las manos.

ResponderEliminar
Anónimo15 de marzo de 2016, 8:05
Buenos días Sr.Rodríguez:

no le escribo para comentar su opinión sino para emplazarle a consultar un libro de estilo para su ejercicio redactor. No es necesario, en los punto y aparte, si se habla del mismo tema, comenzar con espacio la siguiente frase. Es incorrecto y visualmente antiestético. Un saludo
Arancha

ResponderEliminar
Delta24 de marzo de 2016, 13:45
Una imagen vale mas que mil palabras.

¿Por qué quieren… más “inmigrantes” / invasores?

¿Por qué la intelectualidad progresista ama a los inmigrantes? ¿Por qué la intelectualidad progresista desprecia a la clase trabajadora (nativa)?

Principalmente por dos motivos: por un interés de casta, en primer lugar, y como consecuencia de los postulados de su propio esquema ideológico, en segundo. Para que el primer motivo se traduzca en arrebatado amor por los inmigrantes, resulta imprescindible una condición: la completa ignorancia, por parte de los intelectuales progresistas, de la naturaleza del nuevo sujeto histórico por ellos formulado, las masas inmigrantes. Para que lo haga el segundo es ineludible otra: la ignorancia de la historia por esta intelectualidad.

La intelectualidad progresista pretende que una abigarrada masa inmigrante haga para ellos lo que no ha querido hacer la clase trabajadora (nativa). La intelectualidad progresista ama a los inmigrantes porque cree que esa masa heterogénea es capaz de hacer la revolución necesaria para que ellos alcancen el poder en los distintos estados de Europa. Para ello es imprescindible un desconocimiento a conciencia (un autoengaño) de la realidad de las masas inmigrantes. Estas masas tienden, tal y como nos enseña Mahieu en Fundamentos de biopolítica bien a la asimilación y al mestizaje, bien a la rebelión, formando, como es muy lógico, sus propias agrupaciones etno-políticas, en las que el papel de la intelligentsia progresista europea deviene residual (caso de las agrupaciones etno-políticas amerindias, mestizoamericanas y negras) o nulo (caso de las agrupaciones etno-políticas musulmanas y chinas).

Pero la intelectualidad progresista también ama a los inmigrantes porque quiere hacerse perdonar, o mejor, pretende que la sociedad de cada estado europeo se haga perdonar por estos inmigrantes. Un estudio sesgado de la historia mundial hace que los fenómenos coloniales europeos a partir de la Edad Moderna cobren exclusividad en lo que hace al fenómeno colonial y al sojuzgamiento de unos pueblos por otros, para la intelectualidad progresista. Ellos creen que estas sociedades tienen contraída una grave deuda con el resto del mundo y que son culpables. Intenta por todos los medios, absurdamente autoerigida en conciencia crítica de ellas, extender la culpa y hacerles pagar por lo que, según dicen, hicieron. Ignora necesariamente para ello, porque si no el esquema se caería en un momento, el resto de la historia mundial y las distintas imposiciones coloniales y conquistas territoriales que unos y otros pueblos, europeos o no europeos, han protagonizado. En este contexto se explica la ignorancia progresista de la extensión y del significado histórico del fenómeno de la esclavitud.

Estos dos supuestas misiones históricas a cumplir por la masa inmigrante (hacer la revolución de la intelectualidad progresista y cobrarse la supuesta deuda contraída por el fenómeno colonial europeo desde la Modernidad, proceso que mediante teorías parciales también de indudable raigambre marxista extienden hasta el momento presente, como si la burguesía nacional representase hoy algún papel digno de importancia en relación a la superburguesía o hiperclase mundialista) explican el amor interesado de la intelectualidad progresista por las masas inmigrantes. Esto explica, asimismo, que semejante amor progresista por la inmigración nunca se haya traducido en la reivindicación, por parte de estos intelectuales, del derecho de las personas inmigrantes a vivir en sus respectivos países con dignidad.

El desprecio y el abandono en el que la intelligentsia progresista ha dejado a la clase trabajadora nativa de los distintos estados de Europa, tras varios decenios en los que se hizo pasar como su legítimo representante ideológico, trivializando o calificando de farsa todo intento de los trabajadores de disponer de sus propios representantes ideológicos y culturales, surge exactamente del mismo proceso que explica el reciente amor por la masa inmigrante. Una clase trabajadora nativa que se niega a dar el poder a la conspicua casta intelectual progresista, ya no le resulta de utilidad a esta última. Los intelectuales progresistas desprecian a la clase trabajadora, por no haberles alzado al poder, mediante revolución o de cualquier otra forma. Por otro lado, si complejos procesos psicológicos, en los que no están ausentes sentimientos ciertos de inferioridad personal del propio intelectual progresista (problema personalísimo al que pretende dar solución social), hacen aparecer y situar en el primero plano incomprensibles preocupaciones de reparación histórica, que además de unilaterales y arbitrarias son imposibles, porque la historia ni retrocede ni se detiene, la clase trabajadora nativa deja de verse como acreedora y pasa a representar el papel de deudora. Y por lo ocurrido, deudora nata, pues es esta clase la que ha pagado y sigue pagando los platos rotos de la inmigración masiva ante el silencio cómplice, o en muchos casos la celebración entusiástica, de los intelectuales progresistas.

La intelectualidad progresista como tonto útil del capitalismo. Es el papel necesario que asume la intelectualidad progresista en todo este proceso. La inmigración masiva, contraparte demográfica de otras mundializaciones (económica, social, política, cultural, etc.) impuestas por el desarrollo del capitalismo (mundialización o globalización como fase ulterior del capitalismo), es decir, la inmigración masiva como elemento consustancial a esta fase del capitalismo en que nos encontramos, antes que discutida es justificada por la intelectualidad progresista frente a los temores y rechazos del pueblo, rindiendo así estos progresistas un servicio impagable a la superburguesía y cumpliendo así esta intelectualidad un papel imposible de desarrollar por parte de la intelectualidad propia y nominalmente burguesa, dado el reducido favor popular de esta última.

Nos encontramos así a la intelectualidad progresista no sólo manifestando una pose burguesa fruto del abrazo del democratismo y de la ideología de los derechos humanos (amalgama de marxismo y liberalismo), así como del origen de clase netamente burgués de la mayoría de intelectuales progresistas; también cumpliendo una actuación esencial para los objetivos de dominio a medio y largo plazo de la superburguesía hoy dominante en los distintos estados europeos y en otros muchos no europeos.

Por la propia utilidad, para el capitalismo, y para sus clases rectores, del marxismo (cultural) y de la intelectualidad progresista como casta que desarrolla esta ideología, a esta casta intelectual le va tan bien en los aparatos ideológicos de los distintos estados donde medra. Aún así, hay que reconocerle a la casta intelectual progresista una capacidad de infiltración notable en las instancias productores de ideología (como los organismos educativos o los medios de comunicación de masas).
Publicado por León Riente en 1.12.12
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest

Etiquetas: Biopolítica, Colonización, Marxismo cultural, Neoliberalismo, Progres, Xenomanía
41 comentarios:

A.J1 de diciembre de 2012, 18:44
“Los intelectuales progresistas desprecian a la clase trabajadora, por no haberles alzado al poder, mediante revolución o de cualquier otra forma”

Totalmente de acuerdo, éste es uno de los ingredientes de la xenomanía progre burguesa.
La mayoría de progres son de estrato burgués,de ahí que sus complejos de culpa los proyecten extensivos e impositivos a toda la sociedad.

El denominado marxismo cultural es un término que la mayoría de la gente no conoce, pero es que los que lo conocen no lo entienden, lo asocian con el marxismo clásico-materialismo histórico cuando su relación es parcial y sus fines no son tampoco iguales.

El denominado marxismo cultural tiene un nombre más concreto, su origen más exacto lo encontramos en Karl Christian Friedrich Krause y es lo que en filosofia política se llama krausismo.
En España tuvimos a un alumno aventajadodel krausismo, Fernando de los Ríos.

Este sujeto fue a visitar a Lenin junto con otros españoles tras la revolución y Lenin le explicó la estructura soviética, los planes quinquenales etc, a lo que de los Ríos preguntó:¿Y la libertad? y Lenin le respondió:¿Libertad para qué?.Esta frase de Lenin es bastante famosa y pone de manifiesto el utopísmo ñoño y delirante de los krausistas.
Lenin dijo lo de¿libertad para qué? por algo muy sencillo: un país en la miseria y arrasado por la revolución tenía que constituirse y ponerse en orden, y para ello necesitaba unos planes rígidos, no cabía el cambalacheo democrático despistante y corrupto si se quería recomponer el país.

Si a los marxistas culturales se les denomina krausistas se concreta mucho mejor el verdadero origen de su ideología(aunque ya sabemos que hay fuentes anteriores en Rousseau)

Responder

Toño1 de diciembre de 2012, 20:46
Se ha mencionado en el texto el asunto de la esclavitud y sus protagonistas; sobre ese polémico tema he encontrado este artículo con datos sorprendentes

http://patriayresistencia.blogspot.com.es/2012/11/walter-white-quien-trajo-los-esclavos.html

Responder

Oso Solitario2 de diciembre de 2012, 12:32
Me parece un excelente artículo y muy certera la tesis de que los intelectuales progresistas son burgueses acomplejados.

Por un lado están los tontos útiles, ilusos en su proyecto de hermandad univeral y de homologación de todo el planeta.

Por otro los más conscientes, los que saben “de qué va”, es decir una guerra que es, sí, contra todas las identidades, pero en especial contra la europea y la blanca, contra su núcleo más fuerte que está en Centroeuropa y que mientras no sea destruido representa una amenaza permanente porque ha demostrado poder resurgir como un brote indomable.

La cultura europea, su tradición por ejemplo en música y filosofía, contiene en sí misma un potencial revolucionario y el “código genético” para una renacimiento y una regeneracion de Europa.

De ahí la campaña para destruir y hacer olvidar nuestra cultura, noble y profunda, con la miserable cultura de masas, de vaciarla y censurarla con la corrección política.

De ahí la campaña que hizo la Escuela de Frankfurt con su “teoria crítica” para vaciar de contenido la cultura europea, por ejemplo para asimilar la ópera de Wagner a un “producto fabricado” (Adorno) en vez de a un aobra artística, ni mas ni menos que la actual cultura de masas. Thomas Mann llegó a decir tras su “conversión democrática” poco más o menos que habría que destruir la tradición de la música clásica.

Será porque yo amo particularmente la musica, pero de frente a similar canalla, para mí “extraer la pistola” es, además de que me lo pide el cuerpo, un deber moral.

Otro frente de lucha contra Europa, y vuelvo al tema del artículo, es reducir a los europeos a una minoría en su propia tierra, para que no haya una base racial y humana capaz de mantener esta tradición y utilizar su potencial de revolución para incidir en la historia, regenerar Europa una vez más.

Responder

kufisto2 de diciembre de 2012, 15:28
Leyendo algunos de sus comentarios, esperaba bastante más de León. Una desilusión. Otra.

Saludos

Responder

A.J2 de diciembre de 2012, 17:00
“La intelectualidad progresista ama a los inmigrantes porque cree que esa masa heterogénea es capaz de hacer la revolución necesaria para que ellos alcancen el poder en los distintos estados de Europa”

Esto está muy claro, pero yo lo extendería a toda la clase política , sean progres izquierdista o socialdemócratas, liberales etc.

La castuza política ve en el inmigrante un voto a hacer cautivo, a subvencionar y conquistar , y frente a una sociedad autóctona lobotomizada y pasto de la narcosis tampoco tienen miedo ante una reacción por discriminación positiva.

El progre a penas intuye la sombra de la realidad, no vive en el pesente, sino en el futuro, el presente no le gusta,por eso adapta el presente a un futuro que no existe, solo existe el presente y el pasado como reminiscencia condicionante-en parte- del presente.

Responder

A.J2 de diciembre de 2012, 17:02
Se ha activado la aprobación de comentarios…¿mucho mariconzuelo tocahuevos?
Sea como sea me parece buena medida, en muchísimos de blogs de variada temática se moderan los comentarios, incluso en blogs de temas anodinos.

Responder

qbit2 de diciembre de 2012, 23:42
Otro motivo por el que el progre no entiende la mentalidad del inmigrante es su materialismo, que le hace infravalorar la fuerza de la religión, del nacionalismo, y de cualquier vínculo de identidad.

Además, como ve que el inmigrante viene para “buscar una vida (económica) mejor”, cree que el inmigrante sólo valora el dinero, como él, y no sus vínculos de identidad. Pero el inmigrante sí los valora. Por eso tiene hijos y forma familias a pesar de cobrar poco, en vez de gastarse el dinero en viajecitos y en aperitivos y en ocio. Y el inmigrante viene con rencor histórico por haber sido dominado en el pasado en la colonización (azuzado también por los medios de manipulación), que se añade a tener que trabajar en malos empleos.

De ahí que el progre crea que el inmigrante va a ser el nuevo proletario de la revolución. Pero la revolución del inmigrante no quiere ser de ese tipo, sino de tipo nacionalista contra el “malvado” occidental opresor y degenerado, a la cabeza de los cuales están los progres explotadores Porque los progres explotadores son ambas cosas, explotadores y degenerados. Una revolución de rencor pero nacional o religiosa, identitaria, no comunista.

Responder

León Riente3 de diciembre de 2012, 20:44
A.J.

El denominado marxismo cultural es un término que la mayoría de la gente no conoce, pero es que los que lo conocen no lo entienden, lo asocian con el marxismo clásico-materialismo histórico cuando su relación es parcial y sus fines no son tampoco iguales

Si remontamos su origen a Gramsci y a Lukács comprendemos el marxismo cultural como medio, o mejor como requisito, de extender el marxismo clásico en los estados del oeste y centro europeo. En ese sentido sí encontramos una convergencia.

Pero el devenir histórico ha hecho que hoy el marxismo cultural se dirija a otros objetivos, porque nadie serio cree en la instauración del bolchevismo. Para algunos intelectuales progres es ante todo un instrumento de venganza contra la sociedad. Otros creen firmemente en el marxismo cultural y lo consideran imprescindible instrumento de emancipación; serían los intelectuales progresistas a los que se refiere Daorino. Y luego hay otros que generalmente no son intelectuales y que no creen en el marxismo cultural pero sí ven útil la disolución social que provoca; entramos ya en el terreno del interés de la superburguesía mundialista deseosa de disolver sociedades y a medio plazo estados, dejando al mercado como único regulador social.

“La intelectualidad progresista ama a los inmigrantes porque cree que esa masa heterogénea es capaz de hacer la revolución necesaria para que ellos alcancen el poder en los distintos estados de Europa”
Esto está muy claro, pero yo lo extendería a toda la clase política , sean progres izquierdista o socialdemócratas, liberales etc.

Sí, pero cada sector ideológico espera algo distinto de los inmigrantes. La derecha liberal, y la conservadora también, no se engañan: han traído los inmigrantes para que revienten los salarios, los convenios colectivos y expandan el mercado. Esa realidad luego la adornan con el discurso que les resulte más apropiado. En un nivel más partidista se han visto ciertos intentos por parte del PP de atraer el voto amerindio y mestizoamericano, por creerlo más proclive.
__

Oso

Gracias. Como puedes imaginarte esto forma parte de un análisis de la moralidad del intelectual progresista bastante más amplio. Esto es sólo un esquema, unos perfiles muy generales.

Completamente de acuerdo con tu dicotomía entre los “tontos útiles” y “los que saben de qué va”. No hay nada que sustituya a un certero estudio psicosociológico de los tipos sociales.

Responder

León Riente3 de diciembre de 2012, 20:47
Qbit

De ahí que el progre crea que el inmigrante va a ser el nuevo proletario de la revolución. Pero la revolución del inmigrante no quiere ser de ese tipo, sino de tipo nacionalista contra el “malvado” occidental opresor y degenerado, a la cabeza de los cuales están los progres explotadores Porque los progres explotadores son ambas cosas, explotadores y degenerados.

Esa descripción tuya de la masa inmigrante me parece mucho más convincente que la del intelectual progre. Creo que describe especialmente bien a parte de la inmigración musulmana. Pero muchos elementos de sus segundas y terceras generaciones (proceso que aquí apenas conocemos, aún) sí están seducidos por el mercado y el materialismo en general y de ahí esa estética de coches de lujo, ropa de marca muy cara, etc. que es característica de bastantes nietos de inmigrantes magrebíes en la banlieu francesa típica. Sea como sea, este último tipo humano desde luego que tampoco va a querer hacer la revolución que los intelectuales progresistas quieren.

Es evidente que el desconocimiento de la intelectualidad progresista acerca de la realidad de las masas inmigrantes no siempre es real. En función del grado de conciencia ideológica manejado por cada intelectual concreto, y también de su grado de cinismo y de su oportunidad de lucro, esta realidad es bien o mal descrita, y en este segundo caso, a causa del desconocimiento o a causa del interés falsificador.

Responder

Anónimo3 de diciembre de 2012, 21:42
Para muchos progres y no tan progres, el inmigrante significa (entre todo lo señalado)sobre todo mano de obra con la que mantener el aparato del estado (EL ESTADO DE SU BIENESTAR) es decir, esclavos del siglo XXI que con su esfuerzo mantienen a toda la camada de funcionarios de alto y bajo estatus que componen dicho aparato, y que de alguna manera y sobre todo en españa (pais cargado hasta la medula de funcionarios) forman parte activa de la crisis actual por su despilfarro y falta de productividad, en eso coinciden con la clase emprasarial, de hay los mismos objetivos de permitir y alentar la inmigracion masiva,

no es casualidad que la mayoria de progres intelectuales “residan” en universidades publicas, es decir, son funcionarios, esto de alguna manera enlaza con lo que dice qbit, el progre solo ve al inmigrante desde el plano economico, sin importarle la gravisimas consecuencias sociales que trae la inmigracion incluso para ellos y sus hijos, y en eso coinciden plenamente con los liberales, sus supuestos enemigos politicos.

A raiz de lo que decis sobre la falta de respeto por la cultura autoctona europea, me viene a la cabeza un programa de la sexta donde un reportero español les enseñaba a chicos brasileños un video donde unas personas bailaban una jota, fue humillante ver como los brasileños (todos negros) se reian mientras decian que ellos iban a tocar musica de verdad (imaginaros que tipo de musica africanizada) y el reportero aplaudia con las orejas, es una muestra mas de lo que comentais.

saludos NONSISTEMA.

Responder

A.J4 de diciembre de 2012, 18:53
Jajja, que los inmigrantes vinieron a sacar España del hoyo dice la individua…
Los inmigrantes vinieron a levantar las cuentas corrientes de todo especulador-explotador que se precie, fueron la mano de obra barata del modelo ruinosos especulador pepero basado en construcción-hostelería.
Los inmigrantes no levantaron nada que fuera en pro del bien común de los españoles y la nación, solo levantaron las cuentas corrientes de los especuladores , los fondos en subvenciones de los ONgetas progres y contribuyeron-y contribuyen- a hundir, reventar y colapsar los servicios públicos del estado, pero claro¿qué importa eso a gentes que llevan a sus hijos y señoras a clínicas privadas y colegios privados?

Los progres socialistas vieron el negocio subvencionable de”la adaptación” , la multiculturalidad etc, los especuladores peperos vieron la mano de obra barata,¿quién pagaría realmente la cuenta del fiestorro? el pueblo trabajador y pagador de impuestos español, en concreto los asalariados,que son los que con sus impuestos pagan a esos traidores políticos, pagan esa”adaptación”, pagan las consecuencias en el mercado laboral y sufren unos servicios públicos degradados y colapsados en gran medida por una inmigración masiva innecesaria e inabsorbible.

La individua esta es una niñata que no tiene ni puta idea de la realidad española por su condición de burguesa y de criaja.

¿Qué los españoles vinieron a hacer los trabajos que los españoles no querían?
Claro, es que las industrías, talleres, almacenes, bares etc etc hasta 1996 funcionaban solos, teníamos a robots.

Un caso descriptivo y de mi entorno:

El padre de un amigo mío es soldador y tornero, siempre había trabajado de ello y con horas extra ganaba hasta el año 2002 unos 1800 euros netos al mes(sueldo normal en la profesión en esa época), pues bien, sobre el año 2004 su empresa cerró y tuvo que volver a buscar trabajo.Lo que le pasó es que en multitud de talleres solo querían trabajadores rumanos o polacos hasta que finalmente encontro trabajo, pero encontró trabajo gracias a un amigo y por 1200 euros al mes realizando el mismo trabajo que anteriormente y en las mismas condiciones, ganaba tan poco porque rumanos y polacos trabajaban 12 horas al día por 1000 euros en su empresa, más de la mitad de sus compañeros eran inmigrantes y claro, si quería trabajar, o tragaba con el sueldo con el que se conformaba la mayoría o a quedarse en el paro eterno.

Éste mismo caso ha sucedido de manera masiva en muchos sectores y empresas.

ESTA ES LA REALIDAD SOCIAL DE LA CALLE y no las pajas mentales progres que nos vende Wafa.

¿A quién beneficia todo esto?

La inmigración ha sido el arma más potente que ha utilizado el capital contra la clase trabajadora en 100 años.

por cierto , cuando los inmigrantes vinieron en masa traídos por Aznar, en España había casi 4 millones de parados.¿a quién interesaba y por qué que un país con bastante paro incorporara masivamente mano de obra? pues al capital , a los peperos especuladores que necesitaban mano de obra inmediata y barata para componer el modelo del pelotazo y el ladrillazo.

Jose Maria Aznar es tan culpable o más que Zapatero del desastre económico y social español.
Aznar sembró y regó la simiente, Zapatero crío y multiplicó el problema y la traición.

Wafa, tu problema no es que seas medio mora, tu problema es que eres una niñata burguesa que por clase social y deficiencia en experiencia vital, solo hace que decir chorradas.

Responder

A.J4 de diciembre de 2012, 21:09
La tasa de paro en España a finales de 1996 era del 22,6% oficial, un paro solo cuatro puntos por debajo del oficial actual.

¿Qué intereses movían a Aznar a importar masivamente mano de obra de Sudamérica y Marruecos con esta tasa de paro encandalosa en cualquier país europeo e incluso algunos tercermundistas?
Sencillo, suministrar inmediatamente mano de obra barata para el “modelo” económico especulativo de pan para hoy y deuda milenaria, eso si, las ganancias en Suiza a buen recaudo mientras la casta política ponía el cazo y recalificaba terrenos de manera ilegal .

El progre, el sentido común tampoco lo conoce, realidad objetiva-cruda- y sentido común le son ajenos.

Responder

Toño4 de diciembre de 2012, 22:47
Wafah

-“Cuando estos inmigrantes sacaraon a España del hoyo hace solo 12 años”- No es España y los españoles quienes se benefician de los inmigrantes, sino al contrario, los inmigrantes son los principales beneficiarios de la situación. Se puede decir que actualmente el estado protege más a los inmigrantes que a los autóctonos

http://barbagris-tedax.blogspot.com.es/2011/05/mientras-los-inmigrantes-copan-todas.html

-“Su defensa de los inmigrantes es solo fruto de su ideología igualitaria, defensora de las clases menos favorecidas.”- Yo creo que su supuesta defensa que hacen de los inmigrantes, el constante recuerdo que hacen de la mala situación de sus países y la insistencia en la deuda moral que tiene Europa con el Tercer Mundo es una de las razones de la pobreza y atraso de los países subdesarrollados

http://www.guinguinbali.com/index.php?lang=es&mod=news&task=view_news&cat=2&id=1676

El entramado ideológico humanitarista-progresista no beneficia realmente a los pobres de este mundo, al contrario, les impide levantar cabeza y salir de la miseria.

Responder

Anónimo5 de diciembre de 2012, 21:05
Las mentiras de los progres aqui bien resumidas en la “inigualable” wafah, no soportan ni dos embates de nuestra gente, son sencillamente patrañas, frases hechas para que los necios y los imbeciles las repitan como papagayos,

y A.J en excelente desarrollo de argumentos y hechos contrastados, vuelve a dejar con el culito al aire a la susodicha wafah.

Pero yo quiero añadir, que aunque fuera cierto que la inmigracion hubiese traido beneficio economico (que no lo es obviamente) algunos como los de este blog, no la queremos, no queremos vender nuestra alma al diablo por dinero, jamas lo quisimos,y al contrario que la progresia y los liberales, jamas traicionaremos la esencia de nuestra cultura y raza, asi que deja de tomarnos por idiotas sin personalidad, y empieza a mostrar respeto y en tu caso, sumision como buena mujer musulmana que dices ser.

La progresia internacional es la “conciencia” activa del liberalismo, esa que ha dejado a occidente sin aparentes argumentos morales ni ganas de defenderse, ante la amenaza real del tercermundismo, a merce de la globalizacion y la destruccion del mundo que nuestros antepasados nos legaron con su sudor y sangre.

saludos NONSISTEMA.

Responder

Aristócrata6 de diciembre de 2012, 12:16
Probablemente uno de los mejores textos del blog.

Un análisis exacto del fenómeno actual. Lo que no entiendo es que sabiendo esto no se actué políticamente en esta linea, aun existiendo avances concretos en el asunto…

Este es nuestro caldo de cultivo, así que a fundar sindicatos amigos!

Sobresaliente y que no sea el último a este nivel!

Responder

Aristócrata6 de diciembre de 2012, 12:24
PARA A.J.

-“El denominado marxismo cultural es un término que la mayoría de la gente no conoce, …..”

Como bien expones su origen es Krausismo entonces porque le llamáis MARXISMO-CULTURA; cuando de MARX POCO TIENE!!

Gracias por tu gran aportación, pero obligas hacer una “absolución” a Marx, Lenin…

Ah no! ya que sus orígenes son Ucrania y ya se sabe que Ucrania es una provincia de Israel bíblico bla bla bla…

Cuento filo-semitas disfrazados de antisemitismo…

-El fin de este camino intelectual conduce al NB, ahora solo es una cuestión de honradez y ego.

Responder

Toño6 de diciembre de 2012, 15:57
En su penúltimo comentario, Nonsistema hace una reflexión muy interesante en torno a la intelectualidad progresista (o políticamente correcta en general, que también puede declararse “conservadora”) como servidores del poder, que esperan que desde ese poder se les recompense y alimente por los servicios prestados.

Hace un tiempo, el disidente ruso Valdimir Bukovski alertó de como la UE se está transformando en una dictadura políticamente correcta:

“La ideología actual de la Unión Europea es socialdemócrata, estatalista, y en gran parte también es corrección política. Observo muy cuidadosamente cómo se extiende la corrección política y se convierte en una ideología opresiva, sin mencionar el hecho de que ahora se prohíbe fumar prácticamente en casi todas partes. Observen esta persecución de personas como la del pastor sueco, que fue perseguido durante varios meses por decir que la Biblia no aprueba la homosexualidad. Francia aprobó la misma ley sobre incitación al odio en relación con los homosexuales. Gran Bretaña está aprobando leyes contra la incitación al odio que se refieren a las relaciones raciales y ahora al discurso religioso, y así sucesivamente. Lo que se observa, tomado en perspectiva, es una introducción sistemática de ideología que se podría imponer con medidas represivas. Al parecer éste es el objetivo de Europol. En caso contrario, ¿para qué se la necesita? A mí Europol me parece muy sospechosa. Observo con mucho cuidado quién es perseguido, por qué y lo que sucede, porque éste es un ámbito en el que soy experto. Sé cómo surgen los Gulags.”

http://uerss.wordpress.com/2012/06/24/entrevista-a-vladimir-bukovski-4/

En todo esto, la labor del Marxismo cultural juega un papel esencial. Sus representantes se han transformado en una pieza necesaria del engranaje propagandístico para que los europeos autóctonos acepten su propia destrucción sin rechistar. Esos intelectuales, herederos de las ideas de la Escuela de Frankfurt, se han sabido acomodar habilmente a las nuevas circunstancias tras la caída de la URSS y han demostrado al poder económico de la Globalización que pueden ser unos lacayos útiles para sus planes.

Porque tienen miedo. Se juegan sus buenos puestos de trabajo, su encumbrada posición social (son auténticos guardianes de la moral pública, que poseen el poder del anatema al calificar a alguien de “fascista” y “racista”) y, desde luego, el dinero que reciben en forma de salarios, subvenciones, venta de libros, etc.
Si hay un cambio de paradigma, si la mentalidad general se transformara, corren el riesgo de perder su posición y dinero.

Ángel Alcázar de Velasco, un falangista hedillista que fue espía del Tercer Reich, ya advirtió que con el cambio de régimen en la España de los años 70, muchas personas que hasta entonces gozaban de mayor o menor protagonismo, serían relegadas al olvido más completo. Los voceros del Marxismo cultural temen que eso mismo les pase a ellos, así que se defenderán con uñas y dientes.

http://grancoyelfranquismo.blogspot.com.es/2011/05/franco-y-los-judios-mis-conversaciones.html

Responder

Toño6 de diciembre de 2012, 19:49
Aristócrata

No debes desligar el fenómeno krausista del Marxismo. En cierto modo, están conectados, pues tanto Marx como Krause muestran fijación con la idea de “clase universal”. De hecho, en ciertos aspectos, el Krausismo prepara el terreno a la llegada del Marxismo al ofrecer cierta dimensión espiritual (católica en España, aunque ciertamente heterodoxa) lo que le hizo más aceptable para ciertos sectores, frente a la crudeza del materialismo marxista.

http://magazinemodernista.com/2009/08/10/unas-notas-sobre-el-krausismo/

Aunque hubo suspicacia hacia esos “burgueses moderados”, en España hubo líderes del PSOE (cuando éste era un partido marxista) que procedían del Krausismo, y que contribuyeron a formular la postura educativa del socialismo español. Gente que como Julián Besteiro, permaneció en el PSOE incluso en los agitados años de la IIª República, cuando el partido tomó una postura filosoviética.

http://platea.pntic.mec.es/~macruz/regenta/XIX.html

Tampoco se puede negar las conexiones entre la Escuela de Frankfurt y el comunismo. Casi todos sus miembros tomaban a Marx como un referente ideológico, defendían el modelo soviético como un ejemplo a seguir (hasta el proceso de desestalinización, que desprestigió considerablemente el modelo estalinista y la propia figura de Stalin; entonces muchos dirigieron su vista a Mao). Nunca pretendieron superar el Marxismo, sino tan sólo actualizarlo.

http://www.archivochile.com/Ideas_Autores/esc_frankf_s/esc_frankf_sobre0008.pdf

http://edant.revistaenie.clarin.com/notas/2010/03/27/_-02167570.htm

De hecho, hay quien piensa que la Escuela de Frankfurt no es más que Marxismo que intenta superar sus lagunas mediante la teoría del Psicoanálisis

http://www.feeye.uncu.edu.ar/web/epistemologia/Lineadetiempo/Documentos/Psicoanalisis_y_Marxismo.pdf

Responder
Respuestas

Aristócrata7 de diciembre de 2012, 17:32
PARA TOÑO

“tanto Marx como Krause muestran fijación con la idea de “clase universal”.

Concretamente con Marx, lo que he leído sobre clase Universal singularmente esta delimitada en lo que se entiende por Occidente BLANCO!

Así lo afirma en sus escritos de madurez, en África no hay proletariados ni en Asia!

– El no superar al Marxismo, se conoce como ser anti-revisionistas, Stalin se cargo a bastantes de ellos…

– La escuela de Frankfurt, ¿donde estaba en Moscú o en EEUU?
habrá una diferencia ideología solo por la forma de organizar la sociedades, entre otras diferencias como que la URSS deporto “fundamentalistas” e USA se los quedo…

Descubre lo que promovian los eslavos, visita el metro de Moscú y dime si eso lo pueden hacer unos “fundamentalistas religiosos”!!

– Freud y sus sueños eróticos… Puff solo te queda soltarme que Ucrania es una provincia de Israel donde la sangre semita es 100% pura…

Argumentos clásicos de “antisemita pro-status quo”

Toño7 de diciembre de 2012, 23:44
Aristócrata

-“Así lo afirma en sus escritos de madurez, en África no hay proletariados ni en Asia!”- Por supuesto, es que no había proletarios en su época en ambos continentes. Para Marx el proletariado es un fenómeno urbano e industrial, es decir “moderno”, algo que no eran de ningún modo las sociedades colonizadas en Asia y África. En ese sentido, Marx también llegó a desdeñar a los eslavos por ser pueblos agrarios y atrasados, que nunca efectuarían la revolución (pueblos a los que yo he defendido en este blog, si se me permite recordarlo).

-“El no superar al Marxismo, se conoce como ser anti-revisionistas, Stalin se cargo a bastantes de ellos…”- Y también eliminó a muchos “desviacionistas” ideológicos que se salían de la ortodoxia.

http://www.fundanin.org/iglesias10.htm

-” La escuela de Frankfurt, ¿donde estaba en Moscú o en EEUU?”- De esto ya hemos hablado, la escuela de Frankfurt era “marxismo” para las sociedades que no habían acometido la revolución social tras la Iª Guerra Mundial, no tenía sentido que operase en Moscú. Su referente ideológico era Marx, no Benjamin Franklin; sus simpatías declaradas iban hacia el comunismo no hacia el capitalismo americano (y conste que ninguno de esos sistemas me agrada). Sartre era un acérrimo prosoviético, pero vivía en París no en Moscú. Lo uno no quita lo otro.

-“entre otras diferencias como que la URSS deporto “fundamentalistas” e USA se los quedo…”- No siempre. Una activista negra, discípula de Marcuse y lesbiana como era Angela Davis fue bien acogida en la URSS, recibió en premio Lenin y llegó a dar clases en la Universidad de Moscú. Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras.

-“Descubre lo que promovian los eslavos, visita el metro de Moscú y dime si eso lo pueden hacer unos “fundamentalistas religiosos”!!”- No recuerdo habler hablado en mi comentario de los eslavos, lo que promovían o que fuesen fundamentalistas religiosos. De hecho, mi opinión hacia ellos es mucho más positiva de la que tenía Marx.

-“Freud y sus sueños eróticos… Puff”- Eso deberías explicárselo a Adorno, Fromm, Habermas, Horkheimer, Wellmer, etc, etc. y asus discípulos; fueron ellos quienes escogieron a Freud y a Marx como referentes ideológicos, cosa que nunca ocultaron.

-“Argumentos clásicos de “antisemita pro-status quo”- Pues no, no me considero “antisemita”, en todo caso antisionista. Y no estoy a gusto con el actual statu quo. Pero lo mejor es no entrar en el juego de los calificativos, porque yo también podría poner adjetivos a lo que me sugieren tus palabras y tu forma de expresarte, pero lo mejor para los dos es que no sigamos por ahí.

Responder

Toño6 de diciembre de 2012, 19:56
Por cierto, es interesante este artículo en inglés sobre científicos (alguno de ellos judío, dicho sea de paso para los desconfiados y los histéricos profesionales del antirracismo) que se han visto postergados por no concidir con los dogmas del Marxismo cultural.

http://www.counter-currents.com/2012/12/the-new-inquisitorsheretical-scientists-purged-from-academia/

Responder

A.J6 de diciembre de 2012, 23:39
Voy a concretar mejor lo que afirmé del krausismo y el marxismo cultural:

Marxismo cultural es una forma de llamar a una ideología que no desciende realmente del marxismo ortodoxo aunque tenga conexiones.

Las ideas”humanistas” y de izquierdas tienen su principal origen en Rousseau, posteriormente Krause, y después se dividen en marxismo-comunismo y anarquismo(como negación del comunismo dentro de la misma rama).

El marxismo cultural es una evolución -derivación más de las ideologías izquierdistas que tiene su origen inmediato en la Escuela de Franfurt principalmente.

Lo que llamamos marxismo cultural creo que se podría denominar también como humanismo integrista con toques marxistas y capitalistas, es lo que comúnmente llamaríamos izquierdismo.

El progre es un izquierdista, no es un marxista ortodoxo ni un anarquista, es un utopista humanista integrista, y por estas características enlaza directamente- a mi entender- con el krausismo más que con el marxismo.

Hay que tener en cuenta que la izquierda más real en España milita en Izquierda Unida, y ese partido también renunció al marxismo¿qué son entonces? pues son krausistas-humanistas con cierta cojera marxista, nada más.

Responder
Respuestas

Aristócrata7 de diciembre de 2012, 17:34
La Izquierda que defines es la que Lenin critica en:

“La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo (1920)”

Esta es la actual, pero NO tiene NADA que ver con la URSS y si con el Anarquismo de Bakunin y la Social-demócrata clásica…

Es como no distinguir en un golpe de estado por militares, con la toma del Reich por Hitler!

Toño8 de diciembre de 2012, 1:31
Hay quienes piensan que no se debe desligar tan rápido el Leninismo de la Socialdemocracia de su época, pese a las palabras del propio Lenin

http://nancyarellano.com/2012/04/28/el-renegado-kautsky-y-su-discipulo-lenin/

http://www.lamanchaobrera.es/?p=16222

Responder

OBIERZO7 de diciembre de 2012, 22:20
Bajo mi humilde opinion, hay ciertos terminos en el texto que responden al chauvinismo patriotero instalado en Europa. Cuando se habla de inmigrantes mas bien convendria decir o señalarlos como no-blancos, para hacer una distincion de los Hermanos Blancos que por causas de la vida, abandonan sus paises de origen. La guerra racial que se aproxima no entiende de patrias, fronteras y banderuchas, solo entiende de Bandos y en el bando de los blancos estamos todos los que compartimos sangre, seamos inmigrantos o seamos autoctonos.

WHITE POWER

Responder

A.J8 de diciembre de 2012, 4:13
Obierzo, no estoy del todo de acuerdo.

Una inmigración masiva de”hermanos” polacos o búlgaros blancos puede ser igual de negativa que la magrebí en algunos campos, otra cosa es que la inmigración extraeuropea sea aún más negativa por las diferencias culturales.

Desde un punto de vista económico y del mercado laboral, igual da una inmigración masiva búlgara que argelina, otra cosa es que verdaderamente se formara un verdadero estado europeo como oposición al atlantismo y el mundialismo.

La guerra racial no la veo, lo que veo más plausible es el choque de civilizaciones:
occidente frente al africanismo y el islam.

Responder

A.J8 de diciembre de 2012, 4:27
-“entre otras diferencias como que la URSS deporto “fundamentalistas” e USA se los quedo…”- No siempre. Una activista negra, discípula de Marcuse y lesbiana como era Angela Davis fue bien acogida en la URSS, recibió en premio Lenin y llegó a dar clases en la Universidad de Moscú. Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras

Sobre esto habló Eduardo Arroyo, es lo que se llama subversión ideológica.
En el artículo en cuestión explica las técnicas de la KGB para infiltrar y desestabilizar EE UU desde la infiltación de teorías y propaganda disolutiva de los valores tradicionales en los años 60-70.

(la web counter-currents es muy buena, sorprende que sea americana)

Fijémonos que en los países comunistas que aún quedan, la ingenieria socialmarxista cultural no se tolera(promoción del homosexualismo,feminismo e inmigración masiva)

Responder

Anónimo8 de diciembre de 2012, 7:26
Coincido con Toño, con Obierzo. Soy de Argentina, sepan disculpar pero sólo quisiera comentarles que el racismo está instalado en Argentina en avanzadas fases, la ideología “anti-blanca” y “anti Europa” prácticamente se “enseña” en las escuelas públicas. Quisiera saber si les interesa yo quisiera hacerles llegar fotos o vídeos, el avasallamiento que está ocurriendo en estos lugares, para que con más fuerza protejan Europa y la cultura, no lo digo de racista, precisamente creo que pueden entenderme. Si mi comentario está desubicado, desde ya sepan disculparme. (a veces creo que estoy perdiendo la capacidad de expresarme con propiedad, de tanto latino o “mujeres latinas-marxistas” dando vuelta a mi alrededor) Saludos.

Responder

Toño8 de diciembre de 2012, 16:05
Anónimo de Argentina

Eso que cuentas es muy interesante. Tenía alguna noticia del dominio cultural progresista en Argentina (aunque creo que, como oposición, también hay un sólido movimiento católico) y de llegada masiva de inmigrantes amerindios procedentes de Perú, Bolivia y Ecuador (en algunas ciudades ya ocupan barrios enteros, según tengo entendido). Pero mi conocimiento es general, sin demasiados detalles.

Tu información parece realmente valiosa. Pero no soy quien para decir nada, pues no soy el responsable de este blog.

Lo que sí te recomendaría es que creases tu propio blog o web para dar cabida a esa infromación, así podrías difundirla y entablar contacto con otros argentinos, españoles y latinoamericanos blancos que compartiesen tu punto de vista y tus inquietudes. Por ejemplo, aquí tienes este blog elaborado por españoles sobre esa temática

http://europa-nacional-blog.blogspot.com.es/

Sobre el tema de la guerra racial del que hablan Obierzo y A.J, no tengo una opinión clara. Guillaume Faye ha expresado en sus obras que tiene la certeza de que en Francia el estallido étnico sucederá más tarde o más temprano. También hay previsiones parecidas en Inglaterra (los famosos “Rivers of blood” de Enoch Powell), donde igualmente ha habido motines de inmigrantes, como el año pasado. Aquí, en España, algunos analistas como Jaume Farrerons han visto la posibilidad de conflicto étnico en las zonas con mayor tasa de inmigrantes, como es el caso de Cataluña.

De todas maneras, la sustitución étnica en Europa es un hecho que acontece ante nuestros ojos, con o sin guerra racial.

Responder

CROX8 de diciembre de 2012, 16:44
“De todas maneras, la sustitución étnica en Europa es un hecho que acontece ante nuestros ojos, con o sin guerra racial.”

Entonces estas conforme, o admitiendo que nos quedaremos sin Europa y desde alli, sin mas nada?

Me gustaría que explicaras mas sobre el concepto que colocaste, pues lo noto como si fuera conformismo por la situación.

Respecto a A.J, Lo que Obierzo comenta es importante, en Europa dudo que alguno tengamos 500 años de ascendencia estrictamente acorde a la nación de donde proviene cada uno.

Para mi es lo mismo un holandés que se fue a vivir a Madrid y es mas Español de identidad y corazón que el crio liberalista de la esquina que para rematar es pro-sionista.

Yo dudo que por una nación se lograra mantener la vida y estabilidad continua del hombre Ario en el mundo, mas aun si seguimos con la mentalidad destructiva contra los vecinos, que son de la misma sangre que tu o yo, Y eh de resaltar el punto importante.

Si una nación se lleva organizadamente y con mano de hierro por sus propios autóctonos, dudo que habrían los problemas de “diversidad cultural por inmigración”

La culpa es únicamente nuestra, que dejamos que otros cabezotas dominen nuestras naciones, y aun seguimos en el tabú de los territorios, de los orígenes, de los bandos históricos y todas esas patrañas.

Muchos se siguen quejando de que no hay ningún poder real e identitario para poder limpiar y asegurar la vida de nuestro pueblo, pero como demonios se pretende hacer eso? si como ejemplo en España por las simples (como yo lo considero) imbecilidades de vascos, gallegos y que si la guerra civil y demás basura divisionista siguen peleando entre si no hay ningún futuro para nadie.

Responder

CROX8 de diciembre de 2012, 16:53
Y veo que muchos siguen soltándole la bomba a los soviéticos, con ellos por algunos trabajos y palabras del extinto señor Marx, que varios conceptos el tipo puede llegar hasta criticar.

No sé con exactitud el concepto que se habla exactamente aquí, pero creo que el señor Lenin no estaría del todo abrazado a lo que están discutiendo.

Me hace interés lo de la negra homosexual americana, que pues durante la época de la URSS, los homosexuales no tenían derecho a soltar sus “deseos y pensamientos”, de yo equivocarme por favor colocar la noticia o evento que exprese y demuestre lo contrario a mi comentario, pues que yo sepa respecto al tema todo era como ahorita en la actual Rusia, todo eso dictado lo veo exclusiva y únicamente como una contrariedad de posiciones de la guerra fría, una hipocresía para llevar la contrariedad a los capitalistas.

Responder

Anónimo8 de diciembre de 2012, 19:59
El tema que nos ocupa es la congratulacion de la progresia ante la inmigracion masiva como desprecio y falta total de empatia a las clases obreras autoctonas, la progresia prefiere la inmigracion no blanca eso esta claro, pero estoy de acuerdo con AJ, toda inmigracion masiva responde a intereses economicos que solo benefician a los de siempre, no beneficia al conjunto del pais y perjudica claramente a las clases medias obreras, las mas desprotegidas siempre.

Otra cosa es que dentro del cupo normal de inmigracion que todo pais tenga, lo deseable es que la inmensa mayoria fueran blancos en españa y resto de europa, independientemente que esos blancos fueran polacos, cubanos o australianos.

saludos NONSISTEMA.

Responder

Toño8 de diciembre de 2012, 20:04
Crox

Pues no es conformismo, ni gusto por la situación, es la simple constatación de un hecho: actualmente en Europa se está dando un proceso de sustitución étnica (que puede adquirir tintes violentos o no). Por supuesto que me gustaría revertir ese proceso, si me resignase al fatalismo y la derrota ya hubiera abandonado estos ambientes y foros de discusión hace tiempo, y emplearía mi tiempo en menesteres personales.

Sobre el tema de Angela Davis y la homosexualidad en la URSS, ya me he explicado en un mensaje anterior: “Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras”.

Y para mayor comprensión, añado las líneas que A.J ha escrito sobre este asunto:”Sobre esto habló Eduardo Arroyo, es lo que se llama subversión ideológica.
En el artículo en cuestión explica las técnicas de la KGB para infiltrar y desestabilizar EE UU desde la infiltación de teorías y propaganda disolutiva de los valores tradicionales en los años 60-70.

Fijémonos que en los países comunistas que aún quedan, la ingenieria socialmarxista cultural no se tolera(promoción del homosexualismo,feminismo e inmigración masiva).”

Por cierto, creo recordar que Ottorino había traducido en uno de sus blogs un artículo muy bueno sobre la Escuela de Frankfurt y sus doctrinas e influencia, ¿alguien puede facilitar el enlace, por favor?.

Responder

CROX9 de diciembre de 2012, 3:45
Toño:

“Pues no es conformismo, ni gusto por la situación, es la simple constatación de un hecho…..”

Ok, lo que sucede es que veo como que muy relajadas tus palabras acerca del suceso, claro no es lo mismo que leer a que escuchar, es solo una curiosidad de como iba dirigido tu comentario compañero, no te juzgo ni critico directamente por decir tal cosa, es solo lo que yo mismo percibí desde mi entendimiento y comprensión lectora otra manera del decir.

“Sobre el tema de Angela Davis y la homosexualidad en la URSS, ya me he explicado en un mensaje anterior: “Los jerarcas soviéticos promovían corrientes y movimientos en los países occidentales que no toleraban dentro de sus fronteras”.”

Discúlpame compañero, la verdad es que pase por alto esas palabras, muy bien ahora de acuerdo al punto, me hace interés el dejar en claro varios acontecimientos que bien no son lo que el marxismo rojo que tanto muchos de los nacionalistas blancos dicen combatir, no es en realidad.

Bien haciendo alusión directamente con lo de la señora ya mencionada, también creo que hubo un tiempo en el cual en la URSS se les dio becas de estudio a africanos, pero los cuales dicen no haber sido “muy bien tratados” pero más la noticia de que estos fueron a estudiar a allá, y creo recordar que también la mayoría de estos eran afroamericanos, es lo que prevaleció en un principio como primicia solo primicia de noticias, creo que por la misma razón que aquí mencionan con la señora Angela, el fomentar la destrucción del enemigo utilizando promociones pequeñas dentro de la URSS.

También el punto acontecido en Cuba, donde sigo aun manteniendo el concepto de que estos fueron usados como conejillo de indias por parte de la URSS, para empezar he de revisarse el censo crucial de la época:

Demografía Rusia 2002:

Indoeuropeos (84,07% en total, 83,27% eslavos)

Rusos: 115.889.107 (79,83%)
Ucranianos: 2.942.961 (2,03%)

(Censo Oficial de 1953 Cuba)

Blancos: 4,243,956

-Mulatos: 843,105-

Negros: 725,311

(Censo Oficial de 2002 Cuba)

Blancos: 7,271,926

-Mulatos: 2,658,675-

Negros: 1,126,894

Los soviéticos no aplicaron el mestizaje dentro de sus fronteras.

Responder

Toño9 de diciembre de 2012, 19:42
Los datos que muestras son muy interesantes, Crox.

Según he leído en alguna parte, en los países del Caribe la mezcla racial es un fenómeno más frecuente que en otras partes de Hispanoamérica (quizá algún lector de este blog que sea de esa zona pueda aportar más detalles). Pero el aumento de mulatos en dos generaciones es sencillamente espectacular.

En Europa no cesan de publicitar las bondades del mestizaje por todos los medios disponible, casi desde la misma cuna. ¿Lo que ha ocurrido en la isla puede ser un anuncio de nuestro futuro?.

Responder

OBIERZO9 de diciembre de 2012, 21:24

A.J:

Pero Hermano que es eso de “Choque de Civilizaciones? Acaso existe una Civilizacion enteramente blanca? Es lo mismo la sociedad rusa de Siberia, que los RedNeck Yankis? Solo en una cosa nos parecemos todos los blancos y es en la Raza, por lo tanto en la batalla por la supervivencia que se aproxima, no se combatira por las sucias banderas, o por naciones, lenguas o fronteras, sino mas bien por la mera existencia de nuestra raza, a la cual intentaran aniquilar por todos los frentes, en el mayor Holocausto jamas conocido. Amarillos, Negros, Marrones, todos unidos para esclavizarnos y exterminarnos y no porque seamos cristianos, europeos, españoles, noruegos,… sino porque somos BLANCOS. LA RAZA LO ES TODO en este asunto.

WHITE POWER

Responder

A.J9 de diciembre de 2012, 22:24
Crox, claro, en ningún país comunista ni excomunista existe el matrimonio gay .
Occidente (naciones blancas y eurdescendientes) ha sido campo de maniobras de una ideología diferente al sovietismo-comunismo ortodoxo.

Obierzo, si no te quito la razón.
Lo que llamamos occidente coincide plenamente con el conjunto de naciones blancas y eurodescendientes.

Con lo de choque de civilizaciones me refiero a que en EE UU por ejemplo, se plantea una lucha contra el Islam y China, en esa lucha estarían blancos y negros americanos haciendo causa común para defender su país modelo capitalisto-decadente.

La lucha racial y civilizacional está -sobre todo- en Europa(cuna y raíz del término occidente)

EEUU ya no es una nación blanca, sus elecciones ya las deciden los sudamericanos inmigrados y los negros.Es posible que los estados blancos del oeste creen en el futuro una confederación independentista, si eso sucediera,esos estados si que podrían volver a ser un país blanco.(pensemos que en Montana o Wyoming solo hay un 5% de población no blanca)

Responder

CROX9 de diciembre de 2012, 23:21
Y muy bien no hace falta tampoco colocar el censo de China, estos durante la naciente época comunista tampoco realizaron lo que el estereotipo del izquierdista rojo menciona sobre el mestizaje, y muy bien podemos ver el punto de corea del norte, si estos tan igualitarios liberales y tolerantes dicen ser para nada aplican dentro de sus fronteras tales puntos.

Y recordando el punto de los privilegios de los eslavos dentro de la URSS, si bien, una observación un tanto propagandista pero racista sobre los “malvados soviéticos” desde la perspectiva engañosa de USA simplemente vean las películas yankees acerca de los soviéticos de la época de los 90’s para hoy, y compárenla con el estereotipo del soviético de películas antes de los 90’s, por ejemplo Red Escorpión o muy bien ROCKY IV, cuando el entrenador del boxeador ruso le menciona al negro que “no posee la fuerza necesaria ni la genética ni origen para poder pelear contra el ruso” precisamente este es alto y rubio además de que asesino en el combate al boxeador de color mostrándose este totalmente indiferente y hasta satisfecho por la muerte del boxeador de color, a lo que luego uno de los personajes de la trama menciona que “los rusos son unos vampiros intolerantes”

Hoy en día la extinta URSS y soviéticos los hacen parecer en el cine como “tolerantes” y “amigables” una versión totalmente distinta del mismo cine que grabo las películas con diferencia de décadas.

Y haciendo alusión a lo de Cuba, cuando la URSS comienza a implantar “su” propaganda en Cuba, totalmente diferente a lo aplicado en las calles de Moscú los americanos comenzaban a parecer mas y mas entre las naciones ajenas con mucho más la imagen de “racistas” y muy “conservadores” y curiosamente no existía nadie capaz de entrar en la URSS y demostrar que no eran distintos a Cuba, pues estos mismos no lo permitían, la imagen y observación mas cercana a la vida en la URSS que había en aquellos días era lo que estos mismos reflejaban en Cuba.

Ahora bien, como ya menciona A.J en lo que queda de los países comunistas no hay nada aplicado de lo que estos “promovían” en los otros lugares, un juego muy bien jugado pues hoy en día Estados Unidos es algo diferente por querer parecer “mejor” que la URSS durante la guerra fria y ya bien miren que se viene pronto su degradación como “superpotencia” y es allí cuando me parece sumamente interesante la opinión de un NB que tiene información real sobre lo que era en realidad la URSS en comparación a lugares como el tercer Reich o muy bien Estados Unidos.

El problema principal reside en los dirigentes de la URSS, los mismos que la hundieron, curiosamente ese estado laico estricto y con los privilegios solo para unos, recordando que era sin mestizaje.

Ahora vean en comparación a la Rusia actual movida por Putin que se está llenando de musulmanes y con ello de otras razas.

No será del todo cierto quizás, pero la URSS no era conveniente para ellos, pues era conveniente para la gente con pensamientos como nosotros.

Que Curiosa la guerra fria verdad?

Responder

CROX9 de diciembre de 2012, 23:28
Toño:

Lo que tomo por tu comentario de: “En Europa no cesan de publicitar las bondades del mestizaje por todos los medios disponible, casi desde la misma cuna. ¿Lo que ha ocurrido en la isla puede ser un anuncio de nuestro futuro?.”

Curiosamente ahora eso lo promueve el único gigante capitalista sobreviviente de la guerra fría, que muy bien quizás estén aplicando lo que la URSS les aplicaba a ellos mismos para su lento pero seguro declive pues mira que funciono.

Misma arma, distinto matón.

Responder

Anónimo10 de diciembre de 2012, 21:43
Obierzo estamos de acuerdo contigo en lo que quieres decir, pero la defensa de nuestra raza sera en conjunto de todas o al menos bastantes naciones arias, o no sera, no por importar mano de obra aria vamos a ser mas fuerte contra los que nos quieren exterminar, mas bien seremos mas debiles pues nuestra gente se esta empobreciendo cada mes que pasa, si ya de por si nacen pocos niños blancos en españa, imaginate ahora con todo dios al paro y fuga diaria de nuestra gente joven mas preparada, hermano nuestra raza solo se puede mantener con fronteras y banderas, por lo menos mientras siga habiendo blancos traidores, por eso los progres odian ambas cosas, otra cosa es que con el tiempo no nos quede mas remedio que emigrar a sitios donde predomine nuestra gente, tema del que ya hemos hablado aqui.

saludos NONSISTEMA.

Responder

OBIERZO1 de enero de 2013, 15:53
NONSISTEMA:

Comprendo lo que quieres decir Hermano. Todos los pueblos quieren preservar su cultura, origen y tradicion, ya sea de los no blancos o de otros blancos y yo no me opongo a ello. Lo unico que ocurre en este caso es que yo tengo una vision mas internacionalista y menos patriotica de la lucha WHITE POWER, pero ten por seguro que en la Guerra Racial que se aproxima, los dos estaremos en el mismo bando luchando codo con codo.

WHITE POWER

Responder

No comentes si tu comentario no aporta nada o no es una pregunta pertinente.

No comentes si tu comentario no tiene relación directa con el tema del artículo en cuestión. Si consideras que tu comentario debe ser publicado, acude a la nube de temas (columna izquierda) y puede que encuentres un artículo y serie de comentarios relacionado con el tuyo.

No comentes si no eres capaz de tener criterio propio.

Si sigues pensando que es buena idea comentar aquí, lee esto antes.

Si vienes a provocar atente a las consecuencias. Muchos provocadores han huído de aquí ya escarmentados.
===
FUENTE:
http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com.es/2012/12/por-que-la-intelectualidad-progresista.html