La inexistente democracia estadounidense

sábado, septiembre 07, 2013

La inexistente democracia estadounidense

“El Estado judío no habría nacido sin la expulsión de 700.000 palestinos. Así pues, había que expulsarlos. No había otra opción que expulsar a la población. (…) Tampoco la gran democracia estadounidense se podría haber creado sin la aniquilación de los indios. Hay casos en que el buen fin general justifica los actos implacables y crueles que se cometen en el curso de la historia.”

Benny Morris, historiador israelí

Israel es el instigador, beneficiario y culpable de la debacle humana que asola Siria. El perpetrador del gaseamiento de centenares de personas en Ghouta tiene también un nombre: Benjamín Netanyahu. Las fuerzas armadas israelíes ya han penetrado ilegalmente en Siria; la ONU condenó los hechos, pero nunca pasa nada cuando Israel viola la normativa internacional e ignora, a decenas, las resoluciones correspondientes. Fuentes israelíes inventaron la fábula del ataque de Damasco con armas químicas. Si ese ataque existió realmente fue, en consecuencia, orquestado por Tel Aviv aunque los artefactos procedieran de mucho más al sur. Israel y la Arabia Saudí utilizan a terroristas de Al Qaeda como agentes provocadores y legitimadores de las agresiones estadounidenses bajo la máscara de intervenciones “humanitarias”. Riad juega en el mismo equipo que Sión, pero los simpatizantes de la yihad todavía no se han enterado de la tomadura de pelo. Un hecho que aquí planteamos hace ya bastante tiempo.

El silencio mediático sobre la responsabilidad de Israel en la crisis siria resulta francamente aterrador. El rey está desnudo. Todos los periodistas saben qué está pasando realmente, pero muy pocas voces se levantan para denunciarlo. Háblase de intereses relacionados con el itinerario de un gaseoducto, olvidando que las cuestiones económicas, omnipresentes sin duda en la política neocolonialista, quedan empero subordinadas siempre a asuntos de carácter más oscuro, racista, irracional, religioso-mesiánico y bíblico: la construcción de la Eretz Israel.

Debe quedar claro que, allí donde digamos “Israel”, esta palabra designa un dispositivo de dominación formado por Tel Aviv y la “comunidad judía organizada” de Estados Unidos, es decir, el celebérrimo lobby israelí.

Psicópata racista asesino.
Cuando amables lectores de esta página nos preguntan a veces de dónde proceden los impulsos últimos (=soberanos) del mando oligárquico, o sea, quién tiene la última palabra, si Tel Aviv ordena o Tel Aviv obedece al lobby, la verdad, no sé qué responderles… Lo que sí me parece indudable es que Obama trabaja como un mero testaferro del poder sionista; ubiquemos físicamente la cúspide del mismo ya en aquel país de Asia, ya en los propios EEUU, resulta que el núcleo de la “democracia liberal occidental” (¿?) -hecho vergonzante- es un grupo étnico-religioso.

Algo que caracteriza a la oligarquía financiera es “la diáspora”: vaporosidad del capital y aterritorialidad de las estructuras, cuyo modelo es la omnipresente y ubicua logia racial. La City de Londres, por ejemplo, debe de jugar también un importante papel en las decisiones adoptadas por el aparato de lobotomización oligárquico. Podemos pensar en otros “centros” geográficos neurálgicos del entramado sectario. Pero ninguno es determinante como tal. El “sistema” no necesita una sede tópica, antes bien la rehúye por importantes razones estratégicas. Un poder invisible es “más eficaz” per definitionem que otro identificable y, por tanto, vulnerable a virtuales represalias.

La oligarquía controla la producción del dinero (emisión de moneda) y, a partir de ahí, la información, la “ciencia”, el imaginario histórico y el poder político-militar. El AIPAC, la institución pública del lobby israelí, tiene “comprados” a la mayor parte de los congresistas norteamericanos. Si Obama pide permiso al “pueblo americano” para atacar Siria, un trámite que técnicamente no necesita, desde luego quien responderá en la cámara de representantes será el lobby y nada más que el lobby. O sea, Israel.

La famosa “democracia” estadounidense no existe.

La Marca Hispànica
7 de septiembre de 2013














MÁS DOCUMENTOS ANEXOS

El discurso sionista de Obama

El presidente estadounidense deja de lado la causa palestina con su intervención en la ONU

EUGENIO GARCÍA GASCÓN JERUSALÉN 23/09/2011

Las últimas imágenes procedentes de Nueva York muestran a un primer ministro Binyamín Netanyahu exultante, sonriente y confiado, y son muy distintas de las imágenes de sus anteriores encuentros con el presidente Barack Obama, donde aparecía agarrotado y grave. Y es que no le faltan motivos para la satisfacción, gracias a la alocución que Obama pronunció el miércoles en la ONU.

El discurso del presidente de Estados Unidos ha sido calificado de “sionista” en los titulares del diario israelí Yediot Ahronot. “Nunca se había escuchado en la ONU un discurso tan proisraelí”, añadía el rotativo de Tel Aviv.
Los palestinos consideran esta última alocución como una traición
Los palestinos lo tienen mucho más crudo. Ayer hubo numerosas manifestaciones en los territorios ocupados donde se tildó a Obama de “traidor” y de “hipócrita“. Y si se compara su discurso de la ONU con el que pronunció en El Cairo hace un par de años, los palestinos tienen razones de sobra para estar preocupados.
En la ONU, Obama no se refirió a la congelación de los 132 asentamientos que Israel ha levantado en Cisjordania, incluida Jerusalén, y cuya expansión se ha multiplicado desde la Conferencia de Madrid de 1991. Es un asunto que enerva a los palestinos y que por sí solo impide el desarrollo de las negociaciones, unas conversaciones inexistentes en la práctica desde que Netanyahu llegó al poder hace dos años y medio.
En El Cairo, sus palabras habían sido muy distintas. “Estados Unidos no reconoce como legítimas las colonias [judías]. Ha llegado el momento de detenerlas”, había señalado Obama ante un público egipcio entregado y esperanzado. Las diferencias entre los dos discursos en lo tocante a los asentamientos son como la noche y el día.
La postura del presidente será más proisraelí ante las elecciones en EEUU
Otra cuestión que indignó a la delegación palestina que el miércoles escuchó el discurso de Obama en Nueva York fue la ausencia de referencias a las fronteras de 1967.
Israel ha tratado de borrar la Línea Verde por todos los medios y el silencio del presidente norteamericano choca frontalmente con las palabras que pronunció en mayo último: “La frontera entre Israel y Palestina debe trazarse sobre la base de las líneas de 1967 con [algunos] canjes de territorio”.
En su discurso cairota de 2009, que tantas ilusiones despertó en el mundo árabe, Obama había dicho: “No es posible negar que el pueblo palestino sufre desde hace más de 60 años el dolor del desarraigo y sufre las humillaciones diarias de la ocupación. La situación es insostenible”. El miércoles, en cambio, se refirió vagamente a un Estado palestino sin entrar en mayores detalles, lo que no pasó desapercibido para israelíes y palestinos.
El lobby judío en EEUU
En medios políticos israelíes se estima que el Gobierno de Netanyahu no podría estar más satisfecho con las palabras de Obama. Sin embargo, no se descarta que el discurso del presidente norteamericano se vuelva incluso más “sionista” conforme se acerquen las elecciones estadounidenses del año que viene. Los candidatos republicanos se pelean entre sí por dar un discurso proisraelí y es muy posible que esta actitud se transfiera también al Partido Demócrata.
La influencia del lobby judío sigue siendo enorme en Estados Unidos y la cuestión israelí está por encima del bien y del mal.
EEUU: El voto sobre Siria revela toda la falsedad de una “democracia” incurable
JEAN-GUY ALLARD – Al someter al voto del Congreso el ataque militar que promueve contra Siria, el Premio Nobel de la Paz demuestra un cinismo que mejor vale no comparar.  Mientras sólo el 36% de los norteamericanos está de acuerdo con una eventual intervención militar de EEUU, Obama recorre al subterfugio de un voto “democrático”  en el Congreso, al apostar con el lobby israelí.
Los miembros del Congreso de Estados Unidos, elegidos con contribuciones millonarias de las grandes corporaciones son, como todo el mundo lo sabe en Washington aunque nadie se atreve a escribirlo, penetrados hasta la médula, por una legión de grupos de lobby,  comités de acción política, think tanks y grupos de “vigilancia de los medios de comunicación” de obediencia israelí.
Tanto es así que Greg Mitchell un analista de The Nation  revelaba hace unos días  que el diario neoyorquino The New York Times les tenía prohibido a sus redactores toda vinculación entre la crisis siria y el American Israel Public Affairs Committee  (Comité de Asuntos Públicos Israel-Estados Unidos) el famoso  AIPAC, principal mecanismo de lobby judío  en la capital norteamericana.
Con la Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations  (Conferencia de Presidentes de las Organizaciones Judías de EE.UU.), el AIPAC coordina campañas de propaganda masiva en el Capitolio cuyos objetivos están directamente definido por el Gobierno israelí.
Expertos comparan la influencia del lobby israelí y la potencia de sus campañas a las de la muy controvertida National Rifle Association ( Asociación Nacional del Rifle).
Como si no fuera suficiente para convencer Obama de la justeza de su estrategia, las contribuciones del lobby judío cubren el 60% de los fondos de campaña del Partido Demócrata (1).
CHANTAJE VERSION TEL AVIV
M.J. Rosenberg, un exfuncionario del AIPAC,  que expone en su blog opiniones contrarias a sus ex patrones, escribe en una reciente crónica como un amigo suyo, “staffer” de un Representante federal, le contó cómo se desarrollan, en la oficina de su jefe, los  asaltos propagandísticos de la maquinaria americana-israelí al acercarse una votación importante.
 Aquí este testimonio:
Primero vienen las llamadas telefónicas de electores que forman parte del AIPAC. Conocen el congresista, se dirigen a él de manera agradable y amable y simplemente le dicen personalmente como a cualquier miembro de su personal, lo importante que es esta votación para ellos mismos, como para todos en el estado.
A continuación, los donantes llaman. Por lo general, no son del distrito, sino de Nueva York, Los Ángeles o Chicago. Repiten el mensaje: este voto es muy importante.
Al contrario de lo que se pudiera pensar, no mencionan el dinero de campaña. Ellos no tienen que hacerlo. Como  estas personas que llaman son personas que sólo conocen al congresista por sus cheques, la amenaza de no firmar más de estos, está implícita.
Al igual que los electores, los donantes  utilizan los temas de conversación de AIPAC que son simples e impactantes. Usted puede discutir con ellos,  pero siempre regresan al guión. ¿He mencionado a los rabinos? Sólo tenemos unos cuantos en nuestro distrito, pero recibimos llamadas de todos ellos y de otros rabinos de todo el estado.
Luego están los grupos de presión del AIPAC, los lobistas de plantilla. Vienen con o sin citas. Si el congresista se encuentra, exigen verlo de inmediato. Si no, verán un miembro del personal. Si no les gusta lo que escuchan, van a seguir viniendo. Son muy agresivos. Ningún otro lobby lo es tanto.  Exigen ver al propio congresista, no solo a su “staff”.
Luego están los correos electrónicos, los editoriales en el periódico judío que tenemos en nuestro estado y luego las cartas llamadas  “querido colega” por miembros judíos de la Cámara diciendo la importancia que tiene el voto para Israel y Estados Unidos. Debido a que mi jefe no es judío, tiende a ceder ante sus colegas judíos. Es como si ellos fueran los expertos en esto y a decir verdad, todos los miembros judíos de alto rango de la Cámara están asociados al  AIPAC.
Asimismo, los dos mayores partidarios del AIPAC, el líder de la mayoría Demócrata Eric Cantor  y su homólogo demócrata Steny Hoyer, son miembros asociados del AIPAC. En todo lo relacionado con Israel, hablan con una sola voz: la del AIPAC.
Obviamente, no existe ninguna contrapartida del lado de los oponentes a la guerra. No anti- AIPAC. AIPAC hace lo que quiere. Conseguirá esto y, es triste decirlo, mi jefe, que odia la idea de utilizar la guerra como medio para poner fin a la guerra, probablemente votará “sí”. Él dice que nunca apoyará un ataque contra Irán, pero cuando venga el momento, este empuje contra Siria parecerá nada. Siria es sólo una táctica de AIPAC. Pero su meta # 1, por lo menos desde el punto de vista de la Loma del Capitolio, es la guerra con Irán.
Sí, da miedo.
Fin de la cita.
A LOS JUDIOS “DISIDENTES” LES QUEDA CALLARSE
No hay forma para un elegido norteamericano de escapar a los tentáculos omnipresentes de este mecanismo político que obedece ciegamente a los intereses  de Israel, tales como determinados por la cúpula del poder.
¿Será antisemitismo señalar la irresistible influencia del lobby israelí en Washington? Así lo pretenderán los activistas de la ala más violenta del sionismo, fingiendo ignorar que en los propios Estados Unidos  como en Israel, decenas de miles de judíos se oponen a la guerra contra Siria y se sienten, por cierto, traicionados, por las maniobras de los  que afirman representar a la nación judía y sus reclamos legítimos.
(1) Mearsheimer, John J. and Walt, Stephen. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Publicado por ENSPO en 7:05 a.m.

99 comentarios:

P.Belasategui dijo…

Lleváis una buena racha de artículos magníficos. Valientes y dando en el clavo todos.

Felicito a los autores.

1:26 p.m.

Agustin dijo…

La vomitiva falsedad de los videos,sobre el aataque quimico en Siria es de lo mas patetico.Como siempre la verdad saldra a la superficie,un saludo,

8:06 p.m.

Anónimo dijo…

Excelente texto, muy bien redactado y dando en el clavo, ya lo creo.
En realidad es cierto que junto a los intereses económicos en la zona, hay otras que pueden ser de carácter geopolítico, no hay que descartarlas, aunque no se puedan percibir directamente, como indica el texto mencionado el Eretz Israel(el gran Israel), que no es otra cosa que expandirse territorialmente fuera de las actuales fronteras de Israel(ocupando territorios de otros países) y si realmente van a llevar a cabo dicho cometido han de acabar primero con los dos enemigos que tienen en la zona, Siria e Irán.
Pero es cierto también que al mismo tiempo hay intereses económicos(pienso que de forma paralela, no subordinada), esto es obvio, quieren apoderarse de los yacimientos de petróleo y de gas que hay en Irán(unido al tema del gas en Qatar), de los más importantes del planeta,es la denominada lucha por los recursos energéticos, quien controle las zonas de mayor producción de estos recursos energéticos dominará la economía mundial, esto está más que demostrado,es un factor más para que el lobby sionista en cuestión asegure su poder a nivel mundial, si a esto le unimos que la producción del dinero(emisión de la moneda) también está controlada por este mismo reducto sionista, su poder a nivel mundial será prácticamente total.

4:13 a.m.

Anónimo dijo…

Creo que los otros motivos los tienen más que claros, sobretodo en Siria: http://actualidad.rt.com/expertos/salbuchi/view/104942-eeuu-uk-francia-israel-odian-siria .
Supongo que por todo lo apuntado quizás Kerry no iba tan desencaminado al cualificar a al-Assad de “proto-Hitler”/”fascista”, intolerable todo ello para cualquier “demócrata” puritano estadounidense.

5:02 a.m.

ENSPO dijo…

Hemos añadido el enlace de Salbuchi y lo hemos reproducido como documento adjunto. Una verdadera joya. Gracias a todos por vuestro apoyo.

12:18 p.m.

ENSPO dijo…

Saludos a Agustin, Belasategui y todos los demás.

12:19 p.m.

Frel dijo…

He leído el primer texto de Salbuchi y estoy de acuerdo con lo que afirma sobre las estrategia de atacar a Siria e Irán, pero no habla de los intereses por apoderarse de los recursos energéticos en la zona, especialmente en Irán, porque los hay.
En lo referente de atacar a Rusia, esto sí que lo veo más que improbable, si ya es un riego para la paz mundial una guerra contra Siria e Irán, contra Rusia seria algo catastrófico, por lo menos yo lo veo así.

Saludos.

12:58 p.m.

Frel dijo…

Hablando de Salbuchi recomiendo ver el vídeo de la web “proyecto segunda república”, coincido en gran parte de lo que afirma pero sobre todo cuando analiza y da su opinión sobre los partidos políticos, lo dice bien claro, de forma resumida expone la realidad del corrupto sistema de partidos y su dependencia del dinero prestado por la oligarquía. Obviamente los planteamientos que expone son meramente soberanistas frente a los poderes mundialistas en todos los sentidos, cuando habla de recuperar la emisión de la moneda por parte del estado soberano, ajeno a la banca internacional y de la usura, que sólo genera endeudamiento deja bien clara su postura.
Pero lo que hace falta es atreverse a aplicar dichas medidas, vuelvo a repetirlo, las medidas que propone son las idóneas, pero espero también que vaya en serio.

1:23 p.m.

Asclepio dijo…

Realmente Salbuchi tiene una visión muy certera de lo que ocurre, en su anterior comentario señala a las clarsa a israel como pieza clave del asunto sirio: http://actualidad.rt.com/expertos/salbuchi/view/104399-salbuchi-siria-eslabon-faltante
y más desde RT: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104607-occidente-alqaeda-siria-egipto-israel
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105018-lobby-israel-ataque-siria-congreso-aipac-eeuu

2:08 p.m.

Augusto dijo…

Salbuchi es un camarada. Fue discípulo de Jaime de Mahieu en CEDADE Argentina y militante del Frente Nacional Revolucionario, un organismo político de la recien mencionada organización. Recomiendo sus libros sobre el poder mundial donde describe muy bien el entramado oligárquico. Aunque no coincida con su táctica política local, da en el clavo en sus análisis de política internacional. Otro gran pensador salido de CEDADE es Denes Martos, el titular de “Editorial Virtual”, aunque no se centra demasiado en análisis de coyuntura tiene las cosas muy claras también.

7:18 p.m.

ENSPO dijo…

No sabía que Salbuchi procediera de CEDADE, esto explica su catolicismo, un gran error ideológico, pero típico de aquella organización. En fin, todavía falta mucho tiempo para que los nacional-revolucionarios se den cuenta que no pueden desafiar al sionismo y adorar al mismo tiempo a un judío como hijo de Dios.

He enlazado, no obstante, todos los artículos de Salbuchi propuestos por Asclepio, que me han parecido muy pertinentes.

Saludos y gracias.

3:42 a.m.

P.Belasategui dijo…

ENSPO: La religión, en general, debe quedar fuera del ámbito del nacionalismo republicano revolucionario. El Estado no puede ser católico ni judío ni musulmán, estoy completamente de acuerdo.

La única religión para un pueblo digno, así lo vio Hitler, es el dualismo de Zaratustra. Y, en realidad, no hace ninguna falta. El amor a la patria debe ser suficiente, no son precisos los walhallas.

Como Eugenio, el protagonista de la novela que os recomendé, todos los revolucionarios debemos saber elegir nuestra muerte.

Saludos.

3:33 p.m.

Frel dijo…

Por lo que veo ENSPO y sin ganas de debatir y polemizar con el tema veo que sigues con la creencia sobre las raíces judías del cristianismo.

3:50 p.m.

ENSPO dijo…

Totalmente de acuerdo, Belasategui.

Lo primero debe ser la patria, o sea, nuestro propio pueblo, que nos da la vida, el ser, la cultura y el lenguaje, nuestra “substancia humana”, de lo contrario no podemos ser libres.

El “individuo” del mundo liberal no es más que un muñeco, un mecanismo calculador egoísta y sin honor movido por el resorte del dinero y la “felicidad”. El “ciudadano” de la “society” termina convirtiéndose en un mentiroso, un tramposo y, en definitiva, en escoria con corbata.

El SOCIALISMO NACIONAL es el único camino hacia la liberación frente a la opresión oligárquica mundialista y apátrida del “capital”, esa gran arma del racismo judío de extrema derecha para someter a las naciones (gentiles) y a la humanidad entera.

Saludos.

3:54 p.m.

ENSPO dijo…

Para Frel:

Pues claro que “sigo”.

He demostrado de forma contundente en entradas anteriores, y basándome en Nietzsche, que la noción de “pueblo de Dios” es el caballo de Troya del nacionalismo racista judío de extrema derecha para destrozar y disolver a los pueblos gentiles desde su propio interior. No en vano los Estados Unidos e Inglaterra son las potencias cristianas por antonomasia. La función del cristiano-cretino es incubar en su alma los valores judíos como “huéspedes” parasitarios, es decir, criar el envoltorio de la crisálida (“catolicismo”=universalismo) del cosmopolitismo liberal apátrida. Luego el católico estalla y se convierte en protestante y del individualismo protestante al judío capitalista, por su propia lógica, no hay más que un paso, que se da siempre inexorablemente. El sionismo cristiano nació en Inglaterra, igual que la masonería. No por casualidad.

La extrema derecha cristiana tiene que reconocer de una vez la verdad, por dolorosa que sea: al admitir a un judío como hijo de Dios, aceptó implícitamente la divinización del pueblo judío en su totalidad y la subordinación de la propia nación a una instancia presuntamente superior.

Es lo que hacen en la práctica todas las derechas cristiano-burguesas en el mundo: trabajan para EEUU y éstos, a su vez, para Israel.

!!!A los hechos me remito!!!

La evidencia, tanto teórica como histórica, es demasiado escandalosa para que yo cambie de postura sin ningún motivo razonado.

O sea que sí, me reafirmo en esta posición. Y además sostengo que la misma constituye el fundamento de la independencia ideológica y política del nacionalismo revolucionario frente a todas las traicioneras ultraderechas del planeta.

4:59 p.m.

ENSPO dijo…

La derecha (=cristiana) ha traicionado a la nación.

Un ultraderechista no es más que un aspirante a derechista acomodado y respetable. Véase la evolución de J. J. Esparza. Véase la de Gianfranco Fini. Es siempre lo mismo. No se puede ser cristiano y fascista. El dios del cristiano es Yahvé, el dios del fascista, la nación.

Hay que elegir. !!!Los (ultra)derechistas siempre eligen y el hedor de su falsía llega ya hasta los mismísimos cielos!!!

Nosotros hemos elegido también y nos atenemos a las consecuencias.

5:08 p.m.

Vailos Laros dijo…

Para Frel:

A estas alturas parece mentira que todavía haya quien se resista a aceptar que el cristianismo hunde sus raíces en el judaísmo. El cristianismo es una rama escindida del judaísmo, es judaísmo con la diferencia de que acepta a Jesús como mesías.

Una vez más, hay que recordar lo que dijo un papa Pío (no recuerdo si fue el XI o el XII): “Todo cristiano es espiritualmente semita” (como si el semitismo fuese un concepto espiritual… Es evidente que se refería a judío desde el punto de vista religioso, pues los árabes también son semitas, y los antiguos fenicios también lo eran…).

También hubo otro papa que dijo otra monumental sandez: “Los judíos son nuestros hermanos mayores”. Y si son “nuestros hermanos mayores”, ¿por qué no se disuelve la Iglesia católica y reniega de Cristo, como hicieron sus “hermanos mayores”?

Muchos blogs de los “nuestros” (para entendernos), aun declarándose aconfesionales, laicos o incluso paganos, defienden el cristianismo porque, dicen, fue el vínculo que unió a toda Europa y que cuando espiritualmente Europa estaba unida, fue cuando también estaba más fuerte en el mundo. Esto es cierto, pero hay que puntualizar dos cosas:

1) No hay que confundir el cristianismo con la cristiandad.

2) La Iglesia de entonces tenía poco o nada que ver con la actual, sobre todo después del Concilio Vaticano II.

3) Como consecuencia, el cristianismo ya nada puede hacer para recuperar y unir la Europa actual. Si la Iglesia ha reconocido sus raíces judaicas, si ha “purificado” el cristianismo volviendo a los orígenes, Europa debe volver también a encontrarse a sí misma y volver a sus raíces, o sea, a la Grecia culturalmente (y simbólicamente) pagana, filosóficamente racional y moralmente trágico-heroica.

Así pues, dejad de defender el cristianismo, que en última instancia nos ha abocado a la situación actual.

10:00 p.m.

Frel dijo…

Pues dentro de las filas del campo Nacional-Revolucionario no son pocos los que creen en el cristianismo y se sienten cristianos convencidos, incluso los hay que buscan conciliarse con los paganos, acabar con las diferencias entre cristianos y paganos. No sólo las derechas burguesas trabajan para los EE.UU e Israel, también lo hacen las izquierdas burguesas(que son la mayoría), puesto que ambas están controladas y financiadas por la oligarquía. El ejemplo de Fini es el de un ultraderechista, no el de un fascista, es cierto, más bien durante un tiempo fue un falso fascista, su culto al judaísmo así lo demostró en su día, pero no sólo políticos de esta tendencia, porque los hay también que se hacen llamar de izquierdas y le han rendido culto a Yahvé en la sinagoga, aquí en España ha pasado, no nos engañemos, no es siempre una cuestión ideológica.
Sobre lo que afirma Vailos de que no es lo mismo cristianismo que cristiandad, debe ser aclarado, tienen un significado diferente pero ambos términos pertenecen al ámbito de la religión cristiana, la cristiandad se puede interpretar como el comjunto de los cristianos o el ámbito territorial donde dicha religión tiene presencia, lo cual no altera el sustrato de dicha religión, ambos términos forman parte de lo mismo.
Personalmente yo no he defendido nunca el cristianismo u otra religión, sólo he comentado en alguna ocasión las posibles contradicciones de vuestro concepto tan elocuente del cristianismo con según que hechos históricos que demuestran como el cristianismo ha sido perseguido por el judaísmo, empezando por la crucificación de JesuCristo.
Adjunto enlace interesante sobre el tema:

http://sionismocontracristiano.blogspot.com.es/2012/09/cristianos-en-israel-una-especie-en.html

Saludos.

10:47 a.m.

Frel dijo…

El Dios de un fascista es la nación, el Dios de un judío es Jahvé, pues dentro del movimiento fascista creado por Mussolini había bastantes judíos y además religiosos, por lo tanto esto era una contradicción clara dentro de las filas fascistas y muy probablemente influyó en el desarrollo del régimen implantado por Mussolini, desviándose de su verdadera línea ideológica.

11:09 a.m.

Vailos Laros dijo…

Es que esto es precisamente lo que viene postulando ENSPO en este blog desde hace tiempo: que el cristianismo es un lastre en las filas NR, y que hay que eliminarlo de una vez por todas si queremos comprender la razón última de por qué estamos en la situación en que estamos, y actuar en consecuencia.

Un saludo.

11:17 a.m.

Frel dijo…

Bueno, no deja de ser vuestra opinión, lee el enlace que he adjuntado en un mensaje anterior(sobre sionismo anticristiano), es un tema complejo que como es obvio suscita polémicas.

11:28 a.m.

ENSPO dijo…

Las luchas sectarias no son prueba de una oposición ideológica o axiológica, son, como mucho, prueba de diferencias tácticas, estratégicas y de poder.

Cuanto más duro es el enfrentamiento sectario, más pequeñas son las diferencias doctrinales reales. Una secta se siente más amenazada por otra que defiende en teoría lo mismo, con un ligero matiz, que por sus antagonistas ideológicos simétricos. Las razones son obvias.

Ya se dijo muchas veces y repito ahora que las pugnas entre trotskistas y estalinistas no demuestran que ambas corrientes no fueran igualmente marxistas.

Como tampoco demuestra la desgarradora guerra entre chiítas y sunitas que ambos grupos o tendencias no sean islámicos.

Cristianos y judíos se han enfrentado como sectas y los cristianos han utilizado contra los judíos los mismos métodos que éstos inventaron y aplicaron a los gentiles: el anatema.

Auschwitz, en lo que tenga de cierto, se explica a partir de los componentes sociológicos cristianos que nutrieron el nazismo.

Este “enfrentamiento” entre judíos y cristianos ha sido, por lo demás, muy útil para hacer creer a los pueblos gentiles que el cristianismo y el judaísmo representaban IDEAS opuestas. Sin esas pugnas los gentiles no se hubieran convertido al cristianismo (religión universal, pueblo de dios) y abandonado sus propias creencias religiosas y naciones ontológicas.

El caballo de Troya necesitaba de una escenificación conflictiva con los judíos (Pablo de Tarso) para poder introducirse en la plaza enemiga. Los gentiles no habrían abandonado su patria por otra distinta. Se les hizo creer que entraban a formar parte de “la iglesia” universal, católica.

Esto lo ha explicado Nietzsche en “El Anticristo”.

Lo hemos repetido aquí ya tantas veces, que es evidente: no sirve para nada, una y otra vez vuelven los cristianos con las mismas palabras, idénticas, como si estuvieran ciegos y sordos.

Los cristianos son hombres de fe y la fe no se siente afectada por los razonamientos, las pruebas y las evidencias. ¿O es que se convirtieron al cristianismo a base de fundamentos racionales? No, de chiquitos les bautizaron y les lobotomizaron con la dogmática judaica. Uno no se recupera ya nunca de semejante “circuncisión mental”.

Ciertamente la izquierda marxista y anarquista también sirve a la oligarquía. ¿Cómo? Porque HA SECULARIZADO EL CRISTIANISMO.

Las ideas modernas, dice Nietzsche, son el Sermón de la Montaña en forma de doctrina moral laica.

No lo olvidemos: secularización de valores CRISTIANOS.

Otra vez Nietzsche. No hay fascismo sin Nietzsche, el autor de “El Anticristo”.

Quienes afirman ser NR y cristianos incurren en fraude o en la más patética ignorancia.

La liberación comienza por el espíritu, pero los cristianos sólo podrían liberarse enfrentando una verdad demasiado dura para ellos. Prefieren continuar durmiendo: creer en la vida eterna, la salvación de su alma y fábulas similares; algo, sin embargo, mucho más agradable, cómodo a efectos existenciales y hasta psicológicos (narcótico doctrinal).

Pero, entonces, que dejen de hablar de heroísmo. Sin muerte REAL no hay acto heroico que valga. CON ESTO YA ESTÁ DICHO TODO.

Saludos.

11:31 a.m.

ENSPO dijo…

¿Nos puede explicar Frel qué distingue al cristianismo del judaísmo si ambas religiones creen en el reino de Dios, la vida eterna, el dios Yahvé y la felicidad individual como valor supremo de la vida?

Lo que opone a judíos y cristianos es la divinidad de Cristo. ¿Tiene eso la más mínima importancia para nosotros los nacional-revolucionarios?

Si aceptamos la divinidad de Cristo como cristianos, aceptamos que un judío es dios. ¿Hemos ganado algo con eso como patriotas y nacional-revolucionarios o más bien hemos perdido la legitimidad última de nuestra propia patria?

La única ganancia es la vida eterna, que se conseguiría supuestamente pero a título individual. Me parece obvio que cuando la “salvación” individual (por lo demás, un fraude) pasa por delante de todo, uno ya ha dejado de actuar como miembro de LA NACIÓN.

Y esto es lo que pretenden siempre conseguir los nacionalistas judíos para destruir a las naciones gentiles. Se denomina INDIVIDUALISMO y es el fundamento ontológico (el alma inmortal) del capitalismo liberal. Comienza con el cristianismo paulino.

Pero, ¿cuándo abrirán ustedes los ojos?

11:51 a.m.

ENSPO dijo…

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011_05_01_archive.html

Creemos, cristianos, en nuestra nación, no en vuestro judío Jesús.

Somos FASCISTAS.

11:54 a.m.

ENSPO dijo…

Aquí tienes, Frel, lo que dice la Iglesia Católica en su catecismo, supongo que esto no será “nuestra opinión”, ¿o sí?

“El Pueblo de Dios tiene características que le distinguen claramente de todos los grupos religiosos, étnicos, políticos o culturales de la historia: -es el Pueblo de Dios: Dios no pertenece en propiedad a ningún pueblo. Pero El ha adquirido para sí un pueblo de aquellos que antes no eran un pueblo: “una raza elegida, un sacerdocio real, una nación santa” (1 P 2, 9). -Se llega a ser miembro de ese cuerpo no por nacimiento físico, sino por el “nacimiento de arriba”, “del agua y del Espíritu” (Jn 3, 3-5), es decir, por la fe en Cristo y el Bautismo. -Este pueblo tiene por jefe (cabeza) a Jesús Cristo (Ungido, Mesías): porque la misma Unción, el Espíritu Santo fluye desde la Cabeza al Cuerpo, es “el Pueblo mesiánico”. -“La identidad de este Pueblo, es la dignidad y la libertad de los hijos de Dios en cuyos corazones habita el Espíritu Santo como en un templo”. -Su ley, es el mandamiento nuevo: amar como el mismo Cristo nos amó (cf Jn 13, 34)”. Esta es la ley “nueva” del Espíritu Santo (Rm 8, 2; Ga 5, 25). -Su misíón es la de ser la sal de la tierra y la luz del mundo (cf Mt 5, 13-16). “Es un germen muy seguro de unidad, de esperanza y de salvación para todo el género humano”. -Su destino es el Reino de Dios, que él mismo comenzó en este mundo, que ha de ser extendido hasta que él mismo lo lleve también a su perfección (LG 9)” (Catecismo, op. cit., pp. 186-187, par. 782).

11:57 a.m.

ENSPO dijo…

Más:

“Israel es el pueblo sacerdotal de Dios (cf Ex 19, 6), el que “lleva el nombre del señor” (Dt 28, 10). Es el pueblo de aquéllos “a quienes Dios habló primero” (MR, Viernes Santo 13: oración universal VI), el pueblo de los “hermanos mayores” en la fe de Abraham (Catecismo, op. cit, p. 27, par. 63).”

11:57 a.m.

ENSPO dijo…

Y más, con citas de vuestra Biblia:

“¿Qué es lo que realmente dice la Biblia sobre los judíos? Que el pueblo judío es “la niña del ojo de Jehová, porque el que os toca, toca a la niña de su ojo” (Zac 2:8). Que el pueblo judío es aún amado por Dios: “Digo, pues: ¿ha desechado Dios a su pueblo? En ninguna manera, porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamin” (Rom 11:1-23, 26, 30, 31). De todos los pueblos de la tierra, Dios escogió a los judíos como su “herencia personal”: “Bienaventurada la nación cuyo Dios es Jehová, el pueblo que Él escogió” (Sal 33-.12; 78:71). El pueblo judío es el “pueblo escogido” por Dios: “Porque tú eres pueblo santo para Jehová tu Dios; Jehová tu Dios te ha escogido para serle un pueblo especial, más que todos los pueblos que están sobre la tierra” (Dt 7:6). Todos los que ataquen y persigan a los judíos, quedarán bajo el juicio de Dios: “Bendeciré a los que te bendijeron y a los que te maldijeron maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra” (Gen 12:3). El Pacto de Dios con el pueblo judío es eterno e incondicional (Sal 89:30,37). Los cristianos deben orar por “la paz de Jerusalén”: “Pedid por la paz de Jerusalén, sean prosperados los que te aman” (Sal 122:6). Todo Israel será salvo: y luego (cuando acabe la plenitud de los gentiles) “todo Israel será salvo” (Rom 11:25-26). Todas las naciones de la tierra adorarán al Mesías en la ciudad de Jerusalén (Zac 8:2-3; 14:6)”.

¿ES ESTO SÓLO “NUESTRA OPINIÓN” FREL?

11:59 a.m.

Frel dijo…

Aquí no se trata de debatir sobre dos sectas o sectores dentro de una misma religión, hablamos de dos religiones que en teoría son diferentes, no confundamos. Yo no he dicho que sea cristiano, no sigo religión alguna, es posible que los que no quieren oir y ver sean otros. Es su opinión personal, bastante influenciada por el filósofo en cuestión y su obra el AntiCristo, lo cual no deja de ser también una opinión personal de Nietzsche(el mismo que en dicha obra elogia a la España mora), no significa que tenga razón, la puede tener o no.
Al parecer usted todo lo negativo lo asocia al cristianismo, incluso lo de Auschwitz en lo que tenga de cierto, vaya no se deja un ápice sobre el tema, el cristianismo es el reponsable de todos los males, hasta del de los judíos y no judíos.
Según usted la izquierda marxista y anarquista(no existe dicha izquierda anarquista, pero bueno, este es otro tema) están bajo control de la oligarquía porque han secularizado el cristianismo, o sea, que si en la antigua URSS, cuando los bolcheviques(dirigidos por la oligarquía) llegaron al poder(Lenin y Trotsky eran judíos) y empezaron a masacrar a miles de cristianos y a destruir iglesias es por culpa del cristianismo, explíqueme cómo se come eso, el cristianismo aniquilando cristianos, una clara contradicción. En España durante la Segunda República y durante la guerra civil,esa izquierda marxista y anarquista(al servicio de la oligarquía) hacían lo propio en España, asesinatos masivos de clérigos cristianos y quema de iglesias y la culpa según usted también es de la influencia del cristianismo, pura contradicción por su parte, aclárese.
Por cierto no me ha contestado al mensaje donde comento que dentro de las filas del fascismo italiano había numerosa presencia judía, lo digo por aquello que usted afirma de que el Dios de un fascista es la nación y el de un cristiano es Jahvé.

Un saludo.

12:39 p.m.

ENSPO dijo…

Usted pretende que lo dicho son opiniones de Nietzsche a pesar de que he citado el “Catecismo de la Iglesia Católica”. De eso usted no dice nada. Quizá el catecismo y las CITAS LITERALES de la Biblia son también opiniones de Nietzsche. Usted calla sobre el asunto, toda una evidencia de su honestidad en el debate.

Según usted si el comunismo (cristianismo secularizado) mataba cristianos esto significa que los cristianos mataban cristianos, algo incomprensible e imposible. Una contradicción, según usted.

Claro, algo tan incomprensible y contradictorio como que los estalinistas (marxistas) mataran trostskystas (también marxistas). O como que los chiítas (musulmanes) maten a sunitas (musulmanes también) y viceversa.

Pero usted nunca responde a eso, simplemente repite como una maquinita que es imposible que los comunistas mataran a los cristianos si mi tesis es cierta. Ignora la evidencia de que los comunistas matan a comunistas y los cristianos llevan matándose entre sí desde hace siglos.

¿Qué fueron las guerras de religión sino cristianos matando cristianos? ¿Conoce usted las masacres de hugonotes? ¿Conoce usted la Guerra de los Treinta Años entre católicos y protestantes?

CRISTIANOS MATANDO CRISTIANOS.

!!!Y pretende que yo me contradigo!!!

¿Todos los males vienen del judeocristianismo? Para los pueblos de Europa, sí, literalmente, el cristianismo ha sido nuestra ruina.

Además sigue usted sin responder a la pregunta que le he planteado (de hecho no responde a nada, sólo se mantiene en su “fe” a despecho de cualquier evidencia):

¿Nos puede explicar Frel qué distingue al cristianismo del judaísmo si ambas religiones creen en el reino de Dios, la vida eterna, el dios Yahvé y la felicidad individual como valor supremo de la vida?

Lo que opone a judíos y cristianos es la divinidad de Cristo. ¿Tiene eso la más mínima importancia para nosotros los nacional-revolucionarios?

Si aceptamos la divinidad de Cristo como cristianos, aceptamos que un judío es dios. ¿Hemos ganado algo con eso como patriotas y nacional-revolucionarios o más bien hemos perdido la legitimidad metafísica última de nuestra propia patria?

La única ganancia es la vida eterna, que se conseguiría supuestamente a título individual. Me parece obvio que cuando la “salvación” individual (por lo demás, un fraude) pasa por delante de todo, uno ya ha dejado de actuar como miembro de LA NACIÓN.

Y esto es lo que pretenden siempre conseguir los nacionalistas judíos para destruir a las naciones gentiles. Se denomina INDIVIDUALISMO y es el fundamento ontológico (el alma inmortal) del capitalismo liberal. Comienza con el cristianismo paulino.

Usted no es cristiano pero se pasa la mayor parte del tiempo reivindicando el cristianismo. Supongo que no se trata tampoco de una contradicción suya, sino de ENSPO.

1:12 p.m.

Anónimo dijo…

Frel, eres patético, ¿ha habido en la historia occidental desde el año 1000 otra cosa, o casi, que cristianos matando cristianos? ¿Desde cuándo es eso una contradicción de ENSPO? ¿Realmente has pensado lo que dices? Los cristianos han matado sobre todo… cristianos. Francia luchando contra España, cristianos contra cristianos, España en guerra con Inglaterra, cristianos contra cristianos. La Primera Guerra Mundial: potencias cristianas masacrándose entre sí, TODAS SIN EXCEPCIÓN. Estados Unidos ataca España: cristianos contra cristianos. Y las guerras de religión ya no digamos, los cristianos EXTERMINABAN a otros cristianos por pequeños matices absurdos del dogma. De todo esto tienes ejemplos hasta la saciedad. Frel me parece que has hecho el ridículo. Una de dos, o eres deshonesto o tu nivel deja mucho que desear. Lo que prefieras.

1:22 p.m.

ENSPO dijo…

Dice Frel:

“Por cierto no me ha contestado al mensaje donde comento que dentro de las filas del fascismo italiano había numerosa presencia judía, lo digo por aquello que usted afirma de que el Dios de un fascista es la nación y el de un cristiano es Jahvé.”

!Si yo le reprochara todo lo que ha dejado usted de contestar!

Pero, ea, no sea dicho que no le respondo a la pregunta de por qué sostengo que el cielo es azul.

Es falsa su crítica, Frel. Este tema ha sido desarrollado in extenso y no como respuesta a una objeción, sino como crítica del fascismo, es decir, como crítica a los procesos que llevaron al vaciamiento y descrédito total de la política fascista.

En suma: esto ya se ha explicado tantas veces que da pereza tener que volver a repetirlo.

Hemos distinguido entre fascismo normativo o ideológico y fascismo político/sociológico/histórico.

Una cosa es la doctrina fascista, otra las exigencias y circunstancias de la política/historia/sociedad. Por ejemplo, en un país católico, negarse a afiliar católicos es condenarse al ostracismo electoral. Pero también el Partido Comunista ha afiliado cristianos y han existido los “Cristianos por el socialismo”, por ejemplo.

Usted confunde los vínculos lógicos de la doctrina con los vínculos causales de la realidad.

Una cosa es la relación premisa-consecuencia (lógica, ética) y otra la relación causa-efecto (física, realidad).

La incompatibilidad entre fascismo y cristianismo es lógico-ética, pero de HECHO la gentecilla no es lógica o ética, hete aquí el problema y el drama de la Historia.

Una persona puede sentirse al mismo tiempo católica y fascista porque las personas no son coherentes, no siempre piensan, no siempre son éticas, intentan satisfacer impulsos y necesidades esgrimiendo discursos incongruentes y engañándose a sí mismas y a los demás.

¿Cómo si no explicar la derechización del fascismo, su cristianización, su pacto con el Vaticano y luego el giro o retorno a las raíces en la República Social Italiana?

Nosotros promovemos aquí AQUELLO QUE TIENE QUE SER, AQUELLO QUE LE CORRESPONDE AL FASCISMO COMO DOCTRINA E IMPERATIVO ÉTICO, pero nunca hemos negado que en la realidad las personas fueran ilógicas (o anti-éticas) y trataran de armonizar lo inconciliable por diversos motivos e intereses. De ahí vino, precisamente, entendemos, el desastre histórico de fascismo, su derrota, por no hablar del deshonor inherente al holocausto (anatema judío vuelto del revés).

Es esto lo que criticamos pero usted, una vez más, parece que sólo ve aquí que nosotros incurrimos en una contradicción, cuando es uno de los motivos centrales de este blog.

!!!La presunta contradicción que usted denuncia sólo existe en su cabeza!!!

¿No sabe que llevamos desde 2007 criticando a la extrema derecha cristiana y tradicionalista desde posiciones nacional-revolucionarias de izquierdas?

¿Cómo sería esto posible si no apelásemos a un fascismo normativo frente al FACTUM de unos ultraderechistas que se consideran fascistas y cristianos, o derechistas y revolucionarios, o europeos (hijos de Grecia) e irracionalistas mágicos, entre otras decenas de inepcias?

Saludos cordiales.

1:57 p.m.

ENSPO dijo…

Pero es que además la presencia de judíos en el fascismo no aclara si se trataba de judíos étnicos (ascendencia judía) o religiosos (fe judía). Los judíos que hubieran renunciado a la fe en Yahvé podían ser tan italianos como los italianos que renunciaran de hecho a la fe en Cristo.

El fascismo exalta la condición de “italiano”, la patria italiana, que coloca en teoría por encima de cualquier dios supranacional.

Y esta es una decisión espiritual que un judío o un cristiano pueden adoptar dejando de hecho de ser judíos o cristianos aunque todavía conserven, por decirlo así, una liturgia puramente rutinaria vaciada de contenido.

En realidad, la transición del cristianismo al fascismo “pleno” en Europa sólo era y es posible de ese modo.

El camino que Hitler pretendía seguir hacia la total descristianización de Alemania pasaba por unas fases intermedias en las que la religión asiática tenía que ser depurada de su contenido doctrinal de forma gradual, progresiva y casi imperceptible en la conciencia de la gran masa de ciudadanos creyentes.

En suma, la lógica-ética del fascismo tenía que plasmarse en la REALIDAD. Las premisas doctrinales han de encarnarse e institucionalizarse para devenir causas sociales reales y efectivas.

Y esto es, precisamente, la Política y la Historia.

2:14 p.m.

Frel dijo…

Al anónimo en cuestión decirle que el patético es usted, claro que ha habido guerras entre países de la misma religión, no sólo entre cristianos, también entre musulmanes, ese no es el fondo de la cuestión. Antes de hablar lea los mensajes, yo me refiero a lo que ENSPO afirma sobre el comentario de Auschwitz y la influencia del cristianismo en el NS y el hecho de que si la izquierda tanto marxista como anarquista están dominadas por la oligarquía es porque las ha secularizado el cristianismo, con lo cual yo sólo comento lo que que creo que es una contradicción en relación a una serie de sucesos históricos, lo cuales según algunos se han producido por influencia del cristianismo y la contradicción que ello supone, teniendo como motivo la influencia del factor religioso. Usted cuando habla de guerras y enfrentamientos entre países que profesan mayoritariamente la misma religión se refiere a enfrentamientos por intereses económicos, territoriales y de otra índole, como usted comprenderá yo voy por otro lado, lea bien los mensajes. Así pues el que demuestra un nivel muy bajo o demuestra ser deshonesto es usted, entérese.

4:15 p.m.

Frel dijo…

Cuando me he referido a las matanzas de Cristianos contra Cristianos me he referido al comentario que usted ha realizado sobre la secularización del cristianismo sobre la izquierda marxista y anarquista y he comentado los ejemplos de la persecución de cristianos en la antigua URSS y en la guerra civil española, que según lo que usted expone dichas ideologías están secularizadas por el cristianismo, por lo tanto ahí vendría la contradicción que expongo, dos ideologías que han perseguido a la religión cristiana debido a la secularización cristiana de ambas. Ya se que ha habido guerras entre distintas facciones del cristianismo, pero este obviamente no es el caso y el sentido de mis mensajes sobre el tema.
Espero haberlo aclarado.

4:41 p.m.

Frel dijo…

Sobre lo del fascismo italiano y la militancia judía en el mismo, usted habla de judíos étnicos o de militancia religiosa, vamos a ver, judíos hay de todas las razas(aunque los originarios sean de origen semita), los judíos, la inmensa mayoría lo son de origen, o sea, tienen apellidos judíos(no suelen aceptar a no judíos, salvo excepciones)y el hecho de que profesen o no la religión judía es indeferente, obviamente se supone que muchos de los que militaban en el fascismo la profesaban, porque si eran aceptados a condición de rechazar el culto a Jahvé entonces aquello que usted afirmó en otro texto diciendo que el fascismo italiano no era racista y la prueba estaba en que entre sus filas había numerosos judíos y ahora usted afirma que eran aceptados si rechazaban su propia religión, entonces había condiciones para aceptar al personal, no era tan sencillo. Si con los cristianos hacían lo mismo, pues igual.
Referente a la República Social Italiana, acuérdese que fueron los intentos de Mussolini de recobrar el prestigio a base de ganarse la confianza que había perdido con los trabajadores.
Lo que no se es si a raíz de fundar la RSI rompió los acuerdos con el vaticano, no se si usted lo sabrá.

Un saludo.

5:23 p.m.

ENSPO dijo…

Frel, sigue usted ignorando, como si no existieran, las cuestiones que le hemos planteado.

No podemos perder el tiempo en un debate en el que la otra parte sólo se responde a lo que le conviene e introduce minucias y confusiones (que están sólo en su cabeza) mientras “pasa olímpicamente” del 99% de las respuestas y cuestiones planteadas por nosotros.

Siempre encuentra usted contradicciones en nuestro discurso, pero es incapaz de detectar y admitir las suyas propias, abrumadoras. Como cuando dijo que le parecían impensables las matanzas de cristianos contra cristianos…

Nosotros nunca hemos dicho que el partido fascista forzara a sus miembros judíos a apostatar formalmente de su religión. Lo que hemos dicho es que la aceptación del fascismo como doctrina suponía subordinar DE FACTO el valor de dios (cualquier dios) a la nación italiana. Y esto lo hemos sostenido no sólo de los judíos, sino de los católicos o cristianos.

Usted detecta sólo una nueva “contradicción”, tan fabulosa como aquella de la imposibilidad de que los cristianos se exterminaran entre sí…

Nunca reconoce nada, ignora todas las refutaciones y responde con una “nueva” contradicción, nuestra, por supuesto, no suya.

Esto es una pérdida de tiempo. Pero ocurre siempre con los hombres de “fe”, no se preocupe. Siga con su fe, no tengo ninguna intención de que usted renuncie a Yahvé. Sólo quiero ahorrarme pérdidas inútiles de tiempo y energía.

Saludos cordiales.

8:40 a.m.

ENSPO dijo…

Vea cómo responde usted, Frel, a una refutación en toda regla:

“Cuando me he referido a las matanzas de Cristianos contra Cristianos me he referido al comentario que usted ha realizado sobre la secularización del cristianismo sobre la izquierda marxista y anarquista y he comentado los ejemplos de la persecución de cristianos en la antigua URSS y en la guerra civil española, que según lo que usted expone dichas ideologías están secularizadas por el cristianismo, por lo tanto ahí vendría la contradicción que expongo, dos ideologías que han perseguido a la religión cristiana debido a la secularización cristiana de ambas. Ya se que ha habido guerras entre distintas facciones del cristianismo, pero este obviamente no es el caso y el sentido de mis mensajes sobre el tema.
Espero haberlo aclarado.”

Hasta aquí sus palabras literales.

Pero usted no ha aclarado nada. Y el motivo es tan simple que hasta un niño pequeño se daría cuenta.

Afirmó usted que las persecuciones de los cristianos por parte de los comunistas eran incomprensibles si interpretamos el comunismo como un cristianismo secularizado, porque eso implicaría que los cristianos aniquilan a cristianos.

Cuando se le recuerda que los cristianos han aniquilado a cristianos a lo largo de siglos, contesta que se refería (y cito literal otra vez) “al comentario que usted ha realizado sobre la secularización del cristianismo sobre la izquierda marxista y anarquista y he comentado los ejemplos de la persecución de cristianos en la antigua URSS y en la guerra civil española, que según lo que usted expone dichas ideologías están secularizadas por el cristianismo”.

!Asombroso! !Alucinante!

Usted establece el principio general de que la aniquilación de cristianos por cristianos es impensable y contradictoria, pero luego dice que “sólo” se refería al caso concreto de la persecución comunista de los cristianos.

¿Y cómo se entiende eso?

¿Cómo puede afirmar que es impensable que cristianos secularizados persigan a cristianos religiosos porque sería como si los cristianos persiguiesen a cristianos pero luego admitir que los cristianos religiosos (mucho más próximos entre sí, pues no ha habido secularización) se han exterminado a lo largo de siglos?

¿Se da cuenta de que critica las contradicciones de los demás pero luego incurre en clamorosos absurdos?

Y añade (cita literal de nuevo):

“por lo tanto ahí vendría la contradicción que expongo, dos ideologías que han perseguido a la religión cristiana debido a la secularización cristiana de ambas.”

¿Dónde está la contradicción de que ideologías cristiano-secularizadas persigan al cristianismo cuando los católicos perseguían a los hugonotes?

No me puede esgrimir un principio general (es impensable que los cristianos persigan a los cristianos) y luego pretender que “sólo se refería” al caso concreto, pues esto es como decir que:

todos los hombres son seres racionales, Sócrates es un hombre, luego Sócrates es un ser racional

Y luego añadir que sólo se refería a Sócrates cuando decía que es un ser racional.

Su argumento era un silogismo con una premisa mayor:

I/ es impensable que los cristianos aniquilen a cristianos

una premisa menor:

II/ los cristianos secularizados son cristianos

y una conclusión:

III/ luego es absurdo que los cristianos secularizados persiguieran a los cristianos religiosos

O sea que nosotros estaríamos en contradicción.

Pero usted dice que sólo se refería al caso concreto, o sea a la conclusión.

Quiere usted mantener la validez del razonamiento (y nuestra presunta contradicción) pero al mismo tiempo NEGAR LA PREMISA MAYOR QUE LO SUSTENTA.

¿Cómo se hace esto?

Su razonamiento sólo se puede sostener si aceptamos la premisa mayor. Una vez refutada con la evidencia de que los cristianos exterminaron cristianos sin ningún problema (algo que usted ACEPTA) NO PUEDE MANTENERSE LA CONCLUSIÓN.

Sin embargo, es lo que usted pretende.

Saludos cordiales.

8:59 a.m.

Anónimo dijo…

“Toda esta fatalidad fue posibilitada únicamente por el hecho que ya existía en el mundo una especie afín, racialmente afín, de delirio de grandeza, el delirio de grandeza judío; desde el momento en que se abrió el abismo entre judíos y judeocristianos, a estos últimos no les quedó otra opción que emplear contra los judíos los mismos procedimientos de autoconservación aconsejados por el instinto judío, mientras que los judíos habían venido empleando hasta entonces esos procedimientos sólo contra lo no-judío. El cristiano es sólo un judío de confesión “más libre”.- (Nietzsche, F., El Anticristo, &44).”

9:27 a.m.

Anónimo dijo…

Respondo al siguiente comentario de Frel:

“Al anónimo en cuestión decirle que el patético es usted, claro que ha habido guerras entre países de la misma religión, no sólo entre cristianos, también entre musulmanes, ese no es el fondo de la cuestión. Antes de hablar lea los mensajes, yo me refiero a lo que ENSPO afirma sobre el comentario de Auschwitz y la influencia del cristianismo en el NS y el hecho de que si la izquierda tanto marxista como anarquista están dominadas por la oligarquía es porque las ha secularizado el cristianismo, con lo cual yo sólo comento lo que que creo que es una contradicción en relación a una serie de sucesos históricos, lo cuales según algunos se han producido por influencia del cristianismo y la contradicción que ello supone, teniendo como motivo la influencia del factor religioso. Usted cuando habla de guerras y enfrentamientos entre países que profesan mayoritariamente la misma religión se refiere a enfrentamientos por intereses económicos, territoriales y de otra índole, como usted comprenderá yo voy por otro lado, lea bien los mensajes. Así pues el que demuestra un nivel muy bajo o demuestra ser deshonesto es usted, entérese.”

Usted ha dicho que era contradictorio que cristianos exterminaran a cristianos. Voy a recordarle sus propias palabras:

“explíqueme cómo se come eso, el cristianismo aniquilando cristianos, una clara contradicción.”

Y luego, cuando se le recuerda que los cristianos se han dedicado toda su historia a aniquilar a otros cristianos, reconoce:

“Ya se que ha habido guerras entre distintas facciones del cristianismo, pero este obviamente no es el caso y el sentido de mis mensajes sobre el tema.”

Ha dicho primero que era una contradicción la idea de “cristianos aniquilando cristianos”, y luego que “ha habido guerras entre distintas facciones del cristianismo”.

¿Cómo se come “eso”? CONTRADICCIÓN SE LLAMA “ESO”.

Primero dice que X es contradictorio, luego dice que X es lo ha habido, precisamente, y que ya lo sabe, pero que no tiene nada que ver con lo que ha dicho. ¿Por qué? Sólo hay que saber leer. No se burle de nosotros. ¿Cree que somos idiotas?

Frel ha dicho lo que ha dicho. Todo lo añadido es palabrería para ocultar su propia metida de pata descomunal. O sea, que además de errar, y esto es humano y comprensible, ha hecho algo mucho peor: ser deshonesto, negar el error y pretender que su “argumento” sigue siendo válido y que somos los demás quienes le hemos entendido mal o nos equivocamos.

Es usted cristiano, Frel, un ejemplo de cómo el ego siempre se quiere colocar por encima de la verdad en su propio interés y cueste lo que cueste. Para mí está más claro que la luz del sol que ha sido usted deshonesto. Un caso de manual. Y patético, porque parece evidente que usted seguirá negando los hechos. Ya sabemos, por tanto, lo que valen sus “convicciones”.

9:49 a.m.

Anónimo dijo…

Un alma judeocristiana puesta en evidencia y al descubierto. Llevan siglos mintiendo, los cristianos, la mentira es su naturaleza esencial. Y como pataleta se da de baja del blog en vez de reconocer que se ha equivocado y punto. El ego siempre por encima de la verdad. La definición misma del dios judío.

10:16 a.m.

Vailos Laros dijo…

Si las incoherencias en los razonamientos ya se dan entre los “nuestros”, imaginaos cuando tratamos de dar el mensaje NR a personas ajenas a nuestro pensar y con el cerebro totalmente lavado por los mass-media.

Porque no es sólo que no sepan razonar ni argumentar por sí mismos, ni que caigan en contradicciones, con tal de salvar “su verdad” (su fe, sus ideas preestablecidas o lo que sea), sino que es también que, con este fin, recurren a falacias y a trucos y razonamientos falsos, lo cual es más peligroso, pues su propósito es manipular (algo que necesitan hacer los que no luchan por la verdad ni con la verdad). Y he descubierto entre las muchas falacias para aparentar que se tiene razón una que se llama “reductio ad hitlerum”, nada menos, y que consiste en lo siguiente (por poner un ejemplo):

A dice: “Soy vegetariano y me gustan los animales”.

B, que es enemigo furibundo de los vegetarianos y de los animales, dice: “Hitler también era vegetariano y amante de los animales”.

Luego, la conclusión que pretende B es que, como Hitler era malo (según es aceptado por el inconsciente colectivo), los vegetarianos y los amantes de los animales son también malos. DE poco le servirá a A argumentar que la fisiología ha demostrado que la dieta vegetariana es más acorde con el organismo humano y, por tanto, más sana, ni siquiera que hubo vegetarianos como el respetado Dr. Alfonso Hernán, que era masón y antifascista. Y respecto al amor a los animales, me hace gracia que en las manifestaciones antitaurinas se vean pancartas donde se dice: “Contra la fiesta NAZIonal”, insinuando que el maltrato a los animales es cosa de “nazis” cuando precisamente la Alemania nacionalsocialista fue de las primeras naciones (si no la primera) en legislar contra el maltrato a los animales, empezando por abolir la vivisección.

Perdón por salirme del tema.

10:33 a.m.

Asclepio dijo…

A lo que comentas, “Vailos”, sobre la manipulación destacar este excelente artículo: http://www.elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/2839-como-funciona-la-desinformacion-
Al respecto de tal “estrategia Alinsky” comentada en el informe, mi percepción es la de que el razonamiento del hombre común se ha deteriorado hasta el punto de adoptar, imitando a los mass media, tal estrategia de forma inconsciente haciendo de él un “blind follower” del discurso oficial. Se trata de la eterna repetición de la caverna de Platón. Allí donde los esclavos que mienten no lo hacen por amor al error sino por ignorancia, ya que viven en las sombras de un entendimiento impulsivo y afectado por el “pathos” del alma. Yo veo como “pathos” y “ethos” a los dos caballos del carro guiado por el “logos” según la descripción del alma platónica, lo que valida en cierto modo su teoría de que al entendimiento puro, veraz, no contaminado por impulsos o afecciones particulares arriba el “logos” elevado por medio de su postura ética al “cielo superior” de la verdad “eterna”, en tanto que irrefutable, del entendimiento certero de “la cosa en sí”. Y esa misma es también, a su manera, la lucha eterna heraclítea, entre el acuoso “pathos” y el fuego del “ethos” devenida en el seno del alma a la que habríamos de reconocer su inmortalidad en tanto máxima expresión (o al menos la más íntima y cercana a nos) de tal lucha eterna, “horbigeriana” también.

12:56 p.m.

ENSPO dijo…

El problema, camaradas, no es equivocarse, sino querer persistir en el error por orgullo e intentar encubrir las carencias con mentiras, esta vez conscientes, deliberadas, bochornosas…

Mejor parece el que se equivoca pero admite su finitud que quien siempre acierta porque el azar le ha dotado de un intelecto más brillante o rápido.

Los que se equivocan tienen una magnífica oportunidad de demostrar su valentía: aceptar que han errado. ESTO ES UN HONOR. Pero habitualmente se prefiere rehuir semejante trance como la peste. El ego es el enemigo más acérrimo de la verdad.

Nosotros mismos nos equivocamos y cometemos involuntariamente falacias lógicas que son típicas del funcionamiento de la psique humana. No pretendemos tener siempre la razón.

Aquello que se le reclama a los mortales es asumir su propia finitud, y eso significa, antes que “estar en posesión de la verdad”, la VERACIDAD, la disposición a reconocer que uno se ha equivocado y la capacidad de enmendarse.

Mal andaríamos si todos los que aquí entramos estuviésemos ya provistos de la información válida absoluta. Cuando debatimos es precisamente para encontrar la verdad entre todos.

Y eso significa que TODOS, de alguna manera, necesitamos del intelecto de los demás para, en la crítica recíproca, ir cubriendo los huecos.

¿Qué nos UNE entonces? No tanto el contenido informativo cuanto la aceptación de la finitud, la actitud ética veraz y el sometimiento raudo a la verdad cuando ésta brille ante nosotros en el fenómeno de la evidencia.

Saludos cordiales.

1:37 p.m.

ENSPO dijo…

Nadie posee la verdad, antes bien, la verdad nos posee a nosotros.

5:22 a.m.

ENSPO dijo…

Wenn das Dasein vorlaufend den Tod in sich mächtig werden lässt, versteht es sich, frei für ihn, in der eigenen Übermacht seiner endlichen Freiheit, um in dieser, die je nur “ist” im Gewählthaben der Wahl, die Ohnmacht der Überlassenheit an es selbst zu übernehmen und für die Zufälle der erschlossenen Situation hellsichtig zu übernehmen.

Martin Heidegger, Sein und Zeit (1927), p. 384 de la edición alemana de 1986.

3:33 p.m.

P.Belasategui dijo…

ENSPO: Los community managers, los forjadores de opinión y los trolls no responde a otra cosa que al dinero que les pagan por su tarea. Así que no espere lógica y mucho menos honestidad.
El hecho de que aparezcan por su blog es un claro síntoma de que éste está llegando a demasiada gente de manera contundente, pues la verdad tiene un especial brillo que la hace detectable como un faro en un huracán.
Un saludo.

7:49 a.m.

ENSPO dijo…

Le agradezco sus palabras.

Le dejo un enlace al blog PATRIA JUDÍA, donde “sionistas sin fronteras” muestran con total descaro su racismo y califican de “crías de ratas” (sic) a los niños palestinos maltratados en Israel:

http://bajurtov.wordpress.com/2013/06/10/la-islamistta-onu-se-queja-del-maltrato-que-da-israel-a-las-crias-de-ratas-palestinas/

A ver si Ácratas.net le dedica un artículo a ese blog infame.

8:46 a.m.

Frel dijo…

Al anónimo en cuestión parece que no cesa en afirmar estupideces, yo no he afirmado que soy cristiano,¿Cuándo he afirmado yo eso?(Y si lo fuera a nadie le importaría), simplemente he expuesto una cuestión y algunos son tan fanáticos que descalifican cuando no se les da la razón, así es difícil debatir y ser tolerantes en el debate. En todo caso el deshonesto es usted(al anónimo en cuestión) y demuestra poca educación y de lo que estoy seguro es que soy más honesto que usted.
Yo simplemente he dado mi opinión sobre el tema y no he dicho que tenga razón, esos son otros, por lo tanto ENSPO lo de las mentiras, deliberadas y bochornosas debería especificarlo si va por alguien, lo de Yahvé tampoco(no se en que basa usted para afirmarlo, es una invención suya), ni tampoco adoro a otro Dios, de eso puede estar seguro, pero al parecer el hecho de poder discernir sobre un tema parece muy difícil para algunos.
Referente a los comentarios sobre los trolls, claro que aparecen por aquí, nadie los conoce y tampoco son asiduos del blog, ellos mismos se delatan, yo seguro que no lo soy, llevo tiempo debatiendo en esta bitácora.
Por lo demás no pienso seguir discutiendo y como es obvio seguir perdiendo el tiempo, es demasiado valioso para mí.

Un saludo.

3:53 p.m.

Sobre CEDADE Arg dijo…

Tengo entendido que CEDADE Argentina no era una organización cristiana. Al menos las personas que conozco nunca me han dicho o hecho pensar eso. El contraste con lo que puede ser el cristianismo de P.Varela es importante. Cualquiera que vea los videos o lea los libros de J. De Mahieu puede darse una idea. Una cosa que tengo bien grabada en mi memoria es el consejo que CEDADE seguía respecto de dos temas que para ellos era necesario evitar a nivel político: el racismo y posibles discusiones en torno a temas religiosos. Es evidente que para un nivel de discusión filósofico el tema en algún punto se vuelve inesquivable, y que en un plano estrictamente político no es una buena táctica. Recomiendo los libros de Salbuchi sobre el entramado del poder mundial y los think tanks, así como los análisis de riesgo de Denes Martos. Saludos.

4:10 p.m.

ENSPO dijo…

Cristiana o no CEDADE Argentina, Salbuchi es cristiano, o sea, adora a un dios llamado Yahvé y a un judío, Cristo, como hijo de Dios.

Y ya no nos podemos permitir estas incongruencias.

El tiempo apremia. !Hay que abrir los ojos!

11:55 a.m.

Augusto dijo…

No sabía que Salbuchi es cristiano; es una lástima.

2:37 p.m.

ENSPO dijo…

El enemigo ganó la batalla cultural hace ya mucho tiempo. Hasta quienes creen oponérseles llevan metido dentro el virus ideológico. La cosa está montada de tal manera que, gane quien gane, siempre ganan los mismos.

Y a los pocos que hemos dicho, alto y claro, la verdad, se nos escupe en la cara, esto en el mejor de los casos. En el peor, se nos intenta desacreditar con ataques personales que hurgan en nuestra vida privada para encontrar algo que contraponer a unas ideas en sí mismas irrefutables.

Matar al mensajero. Es una estrategia muy vieja.

5:02 p.m.

ENSPO dijo…

Nietzsche dixit:

“Con ese mismo fenómeno volvemos a encontrarnos una vez más, en proporciones indeciblemente agrandadas, pero sólo como copia: -en comparación con el ‘pueblo de los santos’, la Iglesia cristiana carece de toda pretensión de originalidad. Los judíos son, justo por eso, el pueblo más fatídico de la historia universal: en su efecto posterior han falseado de tal modo la humanidad, que hoy incluso el cristiano puede tener sentimientos antijudíos, sin concebirse a sí mismo como la última consecuencia judía” (Nietzsche, El Anticristo, & 24).

Es asombroso que el fascismo, habiendo surgido de Nietzsche, haya podido volver a morder el anzuelo del cristianismo como si eso no tuviera consecuencias letales.

La extrema derecha actual, patética, idiota, pro-sionista incluso, es un ejemplo de esta castración mental.

7:00 a.m.

Anónimo dijo…

No todos los cristianos tienen por Dios a Jahvé, sólo algunos sectores del cristianismo, al igual que para una parte de los judíos su mesías es JesuCristo, pero hay sectores del judaísmo, especialmente los nás ortodoxos que rechazan a Cristo como su Dios, porque según ellos perjudicó al pueblo judío, es más afirman que el cristianismo contradice la teología judía.

11:25 a.m.

ENSPO dijo…

Perdone, los cristianos no pueden elegir su dios como si entraran en un supermercado. Si se llaman cristianos es que aceptan a Cristo, un judío circuncidado, como hijo de Dios. Y el Dios de Cristo era Yahvé, por lo tanto el dios de los cristianos es también Yahvé. Ya basta de tonterías y de reírse de la gente, señores cristianos. Ustedes adoran una divinidad llamada Yahvé o Jehová y esto está puesto negro sobre blanco en sus Sagradas Escrituras. No nos tomen más por idiotas.

11:40 a.m.

Anónimo dijo…

No se trata de tomar por idiotas a nadie, es exponer opiniones sobre el tema, entonces indague por la red y comprobará que el tema es polémico por la variedad de opiniones que hay sobre el tema.
Hay quien afirma que “Durante 2.000 años el judaísmo ha rechazado al cristianismo”.

12:15 p.m.

Vailos Laros dijo…

El judaísmo ha rechazado al cristianismo por lo mismo que ya se ha dicho muchas veces: porque no acepta a Jesús como el mesías esperado y “profetizado” en el Antiguo Testamento. Por lo demás, los primeros cristianos eran iguales a los judíos en todo. Incluso ellos mismos eran judíos, hasta que el judío Paulo de Tarso lo “gentilizó”.

El catarismo también preconizaba que el Dios del Nuevo Testamento no es el mismo que el del Antiguo Testamento, al que consideraban el “Demiurgo” (algo así como el Demonio). Pero no olvidéis, señores cristianos, que el catarismo fue perseguido como herejía precisamente por la Iglesia católica ( o sea, por la facción mayoritaria del cristianismo), y no sólo por esta cuestión, sino también por otras muchas burradas que predicaban. Curiosamente, muchos nazis, tanto los históricos (Otto Rahn et alia) como los actuales, tenían y tienen a los cátaros como referente, algo que no se entiende si de verdad querían volver a las raíces paganas del germanismo.

Un saludo.

1:39 p.m.

Anónimo dijo…

El judaísmo ha rechazado al cristianismo para que piquemos el anzuelo. Lo que importa es que los VALORES del judaísmo y los del cristianismo SON LOS MISMOS. Usted Frel anda como idea con el cuento de los enfrentamientos, como si eso probara algo sobre la identidad o disparidad última de los principios éticos. Se lo hemos refutado por activa y por pasiva, pero lo suyo no tiene solución. Es usted un hombre de fe. La verdad es que los cristianos son irrecuperables. Están LOBOTOMIZADOS. No tengo nada que consultar en la red. Me basta leer el CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA, la Biblia y luego contrastar con Nietzsche. Vaya usted a la red. Pero lo que necesita es leer (simplemente) y enterarse de lo que sus referentes documentales OBLIGADOS dicen sobre Yahvé y los judíos.

No ha aportado usted ni un solo argumento sobre las diferencias entre judaísmo y cristianismo. Lo suyo es una maquinita de repetición de los “enfrentamientos”, como si los cristianos no se hubieran enfrentado con los cristianos a pesar de compartir las mismas doctrinas.

Se lo vuelvo a preguntar por ÚLTIMA VEZ.

¿Nos puede explicar Frel qué distingue al cristianismo del judaísmo si ambas religiones creen en el reino de Dios, la vida eterna, el dios Yahvé y la felicidad individual como valor supremo de la vida?

Lo que opone a judíos y cristianos es la divinidad de Cristo. ¿Tiene eso la más mínima importancia para nosotros los nacional-revolucionarios?

Si aceptamos la divinidad de Cristo como cristianos, aceptamos que un judío es dios. ¿Hemos ganado algo con eso como patriotas y nacional-revolucionarios o más bien hemos perdido la legitimidad última de nuestra propia patria?

La única ganancia es la vida eterna, que se conseguiría supuestamente pero a título individual. Me parece obvio que cuando la “salvación” individual (por lo demás, un fraude) pasa por delante de todo, uno ya ha dejado de actuar como miembro de LA NACIÓN.

Y esto es lo que pretenden siempre conseguir los nacionalistas judíos para destruir a las naciones gentiles. Se denomina INDIVIDUALISMO y es el fundamento ontológico (el alma inmortal) del capitalismo liberal. Comienza con el cristianismo paulino.

RESPONDA A ESTO DE UNA VEZ Y DEJE DE PONER EL DISCO RALLADO DE LOS ENFRENTAMIENTOS ENTRE CRISTIANOS Y JUDÍOS.

Uno se cansa de perder el tiempo.

3:07 p.m.

ENSPO dijo…

¿Nos puede explicar Frel qué distingue al cristianismo del judaísmo si ambas religiones creen en el reino de Dios, la vida eterna, el dios Yahvé y la felicidad individual como valor supremo de la vida?

Lo que opone a judíos y cristianos es la divinidad de Cristo. ¿Tiene eso la más mínima importancia para nosotros los nacional-revolucionarios?

Si aceptamos la divinidad de Cristo como cristianos, aceptamos que un judío es dios. ¿Hemos ganado algo con eso como patriotas y nacional-revolucionarios o más bien hemos perdido la legitimidad última de nuestra propia patria?

La única ganancia es la vida eterna, que se conseguiría supuestamente pero a título individual. Me parece obvio que cuando la “salvación” individual (por lo demás, un fraude) pasa por delante de todo, uno ya ha dejado de actuar como miembro de LA NACIÓN.

Y esto es lo que pretenden siempre conseguir los nacionalistas judíos para destruir a las naciones gentiles. Se denomina INDIVIDUALISMO y es el fundamento ontológico (el alma inmortal) del capitalismo liberal. Comienza con el cristianismo paulino.

3:15 p.m.

Anónimo dijo…

Enspo dijo:
“Perdone, los cristianos no pueden elegir su dios como si entraran en un supermercado. Si se llaman cristianos es que aceptan a Cristo, un judío circuncidado, como hijo de Dios.”

Pues bien, NO. Para nada- En absoluto. Impresiona tal dislate en una persona de quien se presuma tan alto nivel cultural. Cualquier otra persona mínimamente informada les podrá demostrar que han sido muchísimos los cristianos que no aceptan a Cristo, un judío circuncidado, como hijo de Dios. De hecho fue Roma, en la figura del Emperador quien selló el triunfo de la secta paulina, con su caterva de invenciones y falsificaciones de las doctrinas cristianas originales, que no presentaban a Jesús como un hijo de Dios en el sentido literal y menos aún como Dios mismo. Precisamente porque la secta de Pablo adornó su venenoso cristianismo al amparo y al gusto de las deidades paganas, con su inconcebible trinidad y su abandono de los ritos judaicos, entre otros el de la circuncisión. Y posteriormente aceptando un ejército de santos (dioses paganos disfrazados). Nada que ver con lo que predicaba Jesús, y nada que ver con lo que creían muchísimos cristianos hasta el siglo IV. Fue el poder del estado romano el que autorizó y luego hizo obligatorio semejante invento paulino, verdadero judío perseguidor de cristianos y hábil vendedor de los misterios eléusicos low cost, según destacados investigadores.
Y a pesar de la sanción Imperial, siguieron existiendo cristianos que no creían que Jesús fuese el hijo de Dios. Arrianos, nestorianos, unitarios, etc,, etc. Y siguen existiendo, hasta nuestros días.

El cristianismo que hoy conocemos no fue hasta hace poco otra cosa que el paganismo romano disfrazado con las ideas filosóficas de Jesús. El ritual y el atrezzo o puesta en escena era sospechosamente parecido al culto al SOL INVICTO, monoteísta, culto imperial contemporáneo al auge del cristianismo. Culto profesado principalmente por los soldados legionarios romanos. Culto de origen indo-ariano, monoteísta, procedente del Mithraísmo, mencionado por primera vez en un tratado entre los hititas y los mitani, escrito hacia el 1400 a. C.

El hecho de que los judíos falsificaran y malinterpretaran sus escrituras sagradas para consituirse en un colectivo supremacista sobre el resto de la humanidad tampoco viene de fábrica del judaísmo original.

No hay nada nuevo bajo el sol. En la práctica, el sincretismo llamado cristianismo imperial, religión oficial del Imperio Romano, tampoco le dió el poder a la judería, que siguió arrastrándose por las cloacas de Roma hasta la llegada de la Revolución Francesa.
Del mismo modo que la judería se arrastraba bajo el Imperio del Islam, Imperio donde el judío lejos de ser el hermano Mayor era el hermano Ignorante y Mentiroso. Es del deseo de perpetuarse a toda costa en este mundo material, a cualquier costo, en el que los judíos (de modo générico) son maestros, el que guía el camino a estos siniestros supremacismos, que tampoco son solo judíos.

3:43 p.m.

Anónimo dijo…

“Cualquier otra persona mínimamente informada”.

Dice usted esto pero esas personas mínimamente informadas deben ser usted y dos más.

Nada de lo que dice usted es una teoría que un historiador serio acepte.

Le reto a citar un solo historiador que sostenga esa tesis.

Al contrario, el cristianismo original era todavía más judaico que el paulino.

Usted es literalmente un impostor y además sigue sin responder a la pregunta que le han planteado aquí mil veces y que es incapaz de afrontar.

¿Nos puede explicar Frel qué distingue al cristianismo del judaísmo si ambas religiones creen en el reino de Dios, la vida eterna, el dios Yahvé y la felicidad individual como valor supremo de la vida?

Lo que opone a judíos y cristianos es la divinidad de Cristo. ¿Tiene eso la más mínima importancia para nosotros los nacional-revolucionarios?

Si aceptamos la divinidad de Cristo como cristianos, aceptamos que un judío es dios. ¿Hemos ganado algo con eso como patriotas y nacional-revolucionarios o más bien hemos perdido la legitimidad última de nuestra propia patria?

La única ganancia es la vida eterna, que se conseguiría supuestamente pero a título individual. Me parece obvio que cuando la “salvación” individual (por lo demás, un fraude) pasa por delante de todo, uno ya ha dejado de actuar como miembro de LA NACIÓN.

Y esto es lo que pretenden siempre conseguir los nacionalistas judíos para destruir a las naciones gentiles. Se denomina INDIVIDUALISMO y es el fundamento ontológico (el alma inmortal) del capitalismo liberal. Comienza con el cristianismo paulino.

3:51 p.m.

ENSPO dijo…

El cristianismo nunca ha cuestionado al dios Yahvé. El motivo de enfrentamiento con los judíos era que éstos no aceptaban a Cristo como hijo de dios. Pero cristianos y judíos JAMÁS pelearon por dioses distintos sino, más bien, para apropiarse de idéntico dios. Yahvé se llama ese dios. Y es JUDÍO.

4:47 p.m.

Miguel dijo…

Creo que el anónimo parte de una confusión esencial.

Cierto es que hubo (o hay) cristianos que no consideran que Jesús fuese hijo de Dios, pero eso no varía el fondo del asunto.

Por ejemplo, se menciona a los arrianos. Seguidores de Arrio, creían que Cristo era hijo de Dios pero no Dios mismo (es decir, negaban el dogma de la Santísima Trinidad), aunque sí era la criatura más perfecta de la Creación.

Pero para ellos, lo proclamado por Jesús es palabra inspirada por Dios, y por tanto, irrecusable. Siguen (o seguían) los mismos textos sagrados que cualquier cristiano del Orbe (recuérdese que fue un arriano, Ulfilas, quien tradujo la Biblia a la lengua gótica). Sus conceptos, ideas, valores y cosmovisión son, primordialmente, los de cualquier otro cristiano, pues siguen las mismas enseñanzas.

Después, nos podemos estancar en discusiones teológicas sobre si la naturaleza de Cristo era una o dual, el dogma de la Sagrada Concepción, la Eucaristía o el sexo de los ángeles; pero todo eso no afecta al fondo del mensaje cristiano, que se encuentra en los textos sagrados del cristianismo (de procedencia judaica, principalmente).

Por otra parte, sí que se puede considerar que el Catolicismo Romano y los Patriarcados Ortodoxos están más cerca del legado pagano y las raíces originarias europeas que otras ramas religiosas del cristianismo (culto a los santos, etc). Eso ya lo estudió Nietzsche, quien se mostraba menos crítico con el catolicismo que con el protestantismo (consideraba al segundo como un retorno a las raíces hebráicas de la religión, más fiel al mensaje primero de Cristo).

Es inevitable que el cristianismo triunfante adoptase rasgos paganos. Téngase en cuenta que en la época del Edicto de Milán, los cristianos seguían siendo una minoría dentro de la población del Imperio romano, así que era imposible “convencer” al resto sin adaptar parte de sus creencias y costumbres al nuevo credo que habís devenido en la religión del estado.

El protestantismo, en buena medida, fue un intento de eliminar los remanentes paganos en el cristianismo. Recomiendo la lectura de “El capitalismo y la ética protestante” de Max Weber, para entenderlo mejor

http://www.casadellibro.com/libro-etica-protestante-y-el-espiritu-del-capitalismo/9788499404110/1975135

2:32 a.m.

Anónimo dijo…

Frel sigue sin contestar a la pregunta que le hemos hecho media decena de veces.

11:26 a.m.

Anónimo dijo…

Un Anónimo me confunde con Frel y me llama impostor (¿en que se basará para fundamentar semejante delirio?) con estas palabras:

“Nada de lo que dice usted es una teoría que un historiador serio acepte. Le reto a citar un solo historiador que sostenga esa tesis.”

Mire vd., ni siquiera es una tesis, es una evidencia, Señor… En su “Historia de la Iglesia”, Eusebio de Cesaréa describe dos sectas entre los primeros cristianos: los “Nazarenos” y los “Ebionitas”. Dice lo siguiente de ésta última:

“Ellos (Los Ebonitas) nunca negaron que el Señor nació de una virgen por medio del Espíritu Santo, pero compartían un firme rechazo a la preexistencia de Jesús como Dios, el Verbo y la Sabiduría… . Sostenían que todas las epístolas de Pablo debían ser rechazadas, y lo llamaban un apóstata de Ley; usaban solo el Evangelio de los Hebreos, y trataban a los otros con poco respeto. Como otras sectas, observaban el Sabbat y toda la Ley Judía.” [The History of the Church pag 91].

Espero que le haya quedado claro.

Luego proclama Vd:

“Al contrario, el cristianismo original era todavía más judaico que el paulino.”

Está fuera de discusión que el monoteísmo judío no puede de ninguna manera admitir otro Dios que Yahvé, ni que Yahvé tenga hijos terrenales, así que huelga demostrar que los primeros cristianos (seguidores de Jesús, luego miembros de una secta judía) jamás mantuvieron que Jesús fuera Dios ni hijo de Dios, tal como empezó a propagar Pablo.

Yo le reto a que me muestre una sola frase de entre los evangelios sinópticos donde Jesús manifieste claramente ser Dios. No la hay, y eso a pesar de que los sinópticos se superpusieron a más de 500 evangelios contemporáneos en el Concilio de Nicea… para poder aceptar Roma las tesis de la secta paulina, que se impuso sobre el resto y mandó a quemar las evidencias. Pero las evidencias existen y cada día son más desde que salieron los manuscritos del Mar Muerto y otros textos antiguos anteriores al Concilio de Nicea.

3:01 a.m.

Anónimo dijo…

“El cristianismo original era todavía más judaico que el paulino.”
Evidentemente. ¿Yo he dicho lo contrario?

Precisamente por eso he escrito que Pablo, judío rabínico ortodoxo y perseguidor de la secta cristiana que había puesto en evidencia a los grandes rabinos sionistas, envenenó el cristianismo original con su impresionante falsificación del mensaje de Cristo, que fue el que Roma instauró como religión imperial mucho más tarde, con todavía más añadidos politeístas, mitraístas y mazdeístas, junto al gnosticismo griego preexistente en el Imperio Romano.

El Cristianismo, desde el principio, fue dirigido principalmente a una audiencia romana o romanizada. El Mundo Romano estaba acostumbrado a deificar a sus gobernantes (El dios de un fascista es la nación, luego no se anda lejos de considerar que el lider de la nación es dios tal como el Faraón era el dios de Egipto, dios vivo. “El duce sempre e vero”). El César ya había sido oficialmente instituido como un dios. A fin de entrar en competencia, había que divinizar también a Jesús – a quien nunca antes nadie habría considerado un dios. Y esto sería la misión de Pablo.

El culto al Sol Invicto era originalmente sirio y fue impuesto por los emperadores romanos a sus súbditos un siglo antes de Constantino. A pesar de contener elementos del culto de Baal y Astarte, era esencialmente monoteísta. El culto del Sol -Invicto, siendo esencialmente monoteísta, abrió la senda para el monoteísmo de la Cristiandad. El culto del Sol Invicto era conveniente en otros aspectos también, y estos aspectos modificaron al cristianismo, a la vez que facilitaban su expansión. Por un decreto anunciado en 321 EC, Constantino ordenó que las cortes de justicia debían cerrar en el Venerable día del sol – el domingo – y decretó además que este, debía ser un día de descanso. Hasta entonces la Cristiandad se había aferrado al descanso sabatino de los judíos considerándolo sagrado. Sin embargo, por el edicto de Constantino, la Cristiandad transfirió su día sagrado al domingo (Día del sol). Esto no solo trajo armonía entre la Cristiandad y el régimen existente; sino que permitió que la primera se desligara de sus orígenes judaicos. Otro ejemplo, el nacimiento de Jesús se celebraba el 6 de enero hasta el siglo IV EC (la Iglesia Ortodoxa Rusa lo sigue celebrando ese día). Sin embargo, el día principal del año en el culto solar era el 25 de diciembre, el festival de Natalis Invictus, el nacimiento – o renacimiento – del sol, cuando los días empiezan a ser más largos. En este caso también, la Cristiandad se sometió a los mandamientos del régimen y las costumbres de la religión estatal establecida, la adoración monoteísta al Deus Invictus.

Anónimo Paco Huertas “impostor”

3:07 a.m.

Anónimo dijo…

Respecto a que YAHVE sea judío, es para cagarse. Para empezar YAHVe significa “El que es” y no pertenece a ninguna raza. La biblia dice que Dios creó al primer hombre y padre de la humanidad: Adam. Y no dice en ese momento que ese Dios fuera judío ni que Adam fuera judío, ni que se llamara YAVEH por ningún lado. Si la biblia dijera eso, no habría lugar a la existencia de no judíos, pues todos seríamos descendientes de un judío: Adán, cuyo nacimiento también fue virginal, por cierto y al que nadie ha considerado nunca “El Hijo de Dios”.

En palabras del rabino Aharón David ben Israel:

Shalom Mario:

Abraham, ni ninguno de los hombre que le precedieron, fueron judíos.

Abraham era descendiente (lejano, 390 años les separan, añado yo)de Shem (el primer hombre después del diluvio), el hijo de Noaj (Noe).

¿Vale? Ni siquiera los rabinos honestos le dan la razón en eso de que el Dios de la biblia es judío. Y Noeh es el segundo padre de la humanidad, según la Biblia, luego volveríamos al absurdo supuesto de que no existen los no judíos, étnicamente hablando.

Según dicen asépticamente los historiadores, Abraham era de Ur, que pertenecía a Mesopotamia. Parece ser que su ascendencia era caldea. Sus padres eran idólatras, esto también es bien conocido. Este es el padre del monoteísmo y no era judío.

Los sabios musulmanes establecieron en su día que la religión de Noeh era el induísmo primitivo, por si este detalle les puede servir de algo.
El fundador del pueblo judío etnicamente hablando fue el nieto de Abraham, Jacob (que por cierto recibió la primogenitura de forma fraudulenta).

El pueblo judío siguió al profeta Moisés (bastante mal por cierto ya que adoraron a un becerro de oro) y fue entonces cuando adoptaron la ley de Moisés (mosaica) que más tarde llamaron (de manera impropia) judaísmo, la religión de los judíos.

Está por demostrar que la religión de Abraham, Noeh, etc.(que no eran judíos)sea exclusiva del pueblo judío. Que los etíopes y otros pueblos siguieran la Ley de Moisés deja entrever que el mensaje de Yaveh era universal inicialmente y no la religión racista instaurada por los falsificadores de escrituras del “pueblo auto-elegido”.

Paco Huertas

4:31 a.m.

Anónimo dijo…

Usted o es un sinvergüenza o un retrasado mental.

Cuando se dice que Yahvé es un dios judío se está empleando la caracterización nacional en el mismo sentido que cuando se dice que Zeus es un dios griego u Odín un dios germánico.

Se lo voy a traducir, por si su cerebro mononeuronal no lo capta:

Yahvé judío significa que es una INVENCIÓN judía y como tal refleja todos los VALORES y la PSIQUE judía.

No se ha pretendido nunca que un dios tenga nacionalidad por que eso carecería de sentido en cualquier religión.

Pero Yahvé también
es judío porque escogió a los judíos como su pueblo.

Es usted un auténtico cara dura, se lo digo con toda franqueza.

De verdad váyase de esta página. Le acuso de deshonestidad. No he conocido persona más tramposa paseándose por este sitio desde hace muchos años.

Pido al administrador que suprima sus mensajes por fraude y mala fe continuados.

10:39 a.m.

Anónimo dijo…

“Mire vd., ni siquiera es una tesis, es una evidencia, Señor.”

!Bravo! Ni siquiera es una tesis, es una evidencia.

Le felicito. Así pues, reconoce que no hay historiador alguno que sostenga su “tesis”, pero es que ni siquiera es una tesis, es una … evidencia.

10:54 a.m.

Anónimo dijo…

Insulte, que algo queda.
Uzted debe ser multineuronal pero sus neuronas son de tal calidad que no entiende que Eusebio de Cesaréa es un historiador reconocido y prestigioso que realizó un estudio enciclopédico de la historia del cristianismo desde sus inicios hasta su tiempo.
Siendo su reto superado de manera diáfana, le he retado a que me muestre una sola frase de entre los evangelios sinópticos donde Jesús manifieste claramente ser Dios.

2:16 p.m.

Anónimo dijo…

Señor mononeuronal:

Yo he hablado de un historiador académico científico actual, con una tesis contrastada y acreditada, no de un obispo de la Antigüedad. !Menuda ciencia la suya! Por lo demás, la Biblia no se reduce a los evangelios sinópticos, por si no se había apercibido de este dato. El fundador del cristianismo es un tal Saulo de Tarso (Pablo), le informo. Antes de Pablo sólo existe una triste secta judía jesusiana. En ningún momento he entrado yo en su apuesta, usted me reta a probar algo que yo no he sostenido jamás.

Es como si yo le desafiara a:

“demuéstreme a un matemático que niegue los números naturales”.

¿He dicho yo en algún sitio que en los evangelios sinópticos Jesús afirme ser dios? Ni lo he afirmado ni lo he negado. La cuestión me parece improcedente a efectos probatorios.

Por favor, cite dónde he dicho yo eso antes de “retarme” a una refutación. Por si no es consciente de ello, se refutan las tesis que sostiene el interlocutor, no las que no sostiene ni ha sostenido nunca.

Consecuencia: usted no es un sinvergüenza, lo retiro, es usted simplemente un cretino.

12:05 p.m.

Anónimo dijo…

“Yo y el Padre somos uno” (Jn 10, 30).

“Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba. Vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo” (Jn 8,23, cf. Jn 17,14)

“porque si no creéis que Yo Soy, moriréis en vuestros pecados” (Jn 8,24)

“Antes de que Abraham existiera, Yo Soy” (Jn 9,58).

“Soy luz del mundo” (Jn 9,5).

“Os lo digo desde ahora, antes de que suceda, para que, cuando suceda, creáis que Yo Soy” (Jn 13,19).

“Ahora, Padre, dame junto a Ti la misma Gloria que tenía a tu lado antes que comenzara el mundo” (Jn 17,5).

“Cuando hayáis levantado al Hijo del hombre, entonces sabréis que Yo Soy” (Juan 8,28).

“Yo soy la vid; vosotros los sarmientos. El que permanece en mí y yo en él, ése da mucho fruto;
porque separados de mí no podéis hacer nada” (Jn 15,5).

“¿cómo le decís que blasfema por haber dicho: “Yo soy Hijo de Dios”?” (Jn 10,36).

Pero Jesús seguía callado. El Sumo Sacerdote le dijo: «Yo te conjuro por Dios vivo que nos digas si tú eres el Cristo, el Hijo de Dios.» Dícele Jesús: «Sí, tú lo has dicho. Y yo os declaro que a partir de ahora veréis al hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir sobre las nubes del cielo.» Entonces el Sumo Sacerdote rasgó sus vestidos y dijo: «¡Ha blasfemado! ¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? Acabáis de oír la blasfemia.” (Mateo 26,63).

“¿No crees que estoy en el Padre y que el Padre está en Mí?” (Jn 14,10).

“Yo soy la resurrección. El que cree en mí, aunque muera, vivirá” (Jn 11,25).

En el principio era la Palabra … y la Palabra era Dios” (Jn 1,1, Cf. Jn 14).

“En El reside toda la Plenitud de la Divinidad corporalmente” (Col, 9).

“Cristo… está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos” (Rom 9, 5).

“Pero, al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su Hijo, nacido de mujer” (Gálatas 4,4).

“Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido y nos ha dado inteligencia para que conozcamos al Verdadero.
Nosotros estamos en el Verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el Dios verdadero y la Vida eterna“ (1 Jn 5, 20).

12:46 p.m.

ENSPO dijo…

Lo verdaderamente asombroso de todo el asunto es que la única forma que tiene el tal Huertas de demostrar que el dios del cristianismo no es un dios judío (algo en verdad insostenible) es remontarse al judeocristianismo original, el cual, como él mismo reconoce, todavía era más judío como religión que el cristianismo paulino (al menos en términos de ortodoxia litúrgica esto es verdad, otra cosa son los VALORES).

En suma, el paulinismo habría falsificado el mensaje original de Jesús, el cual, sin embargo, sería -ese sí- TOTALMENTE JUDÍO.

Los arrianos y demás sectas minoritarias del cristianismo, sólo dejarían de adorar a Cristo como Hijo de Dios judío, permaneciendo fieles al Yahvé de la Torá, hiperjudío.

En suma: un discurso que pretende desmarcar al cristianismo eclesiástico del mensaje histórico de Jesús nos encomienda a un “auténtico cristianismo” que sería empero judaico al 100%.

Esto parece como la estrategia del Escorpión que termina picándose a sí mismo.

Pero lo que en el fondo nos quiere decir Huertas es quizá que podemos ser cristianos eclesiásticos sin ser judíos, o sea, que en realidad los católicos estarían adorando a un dios “ario”.

Versión sólo un poco más sofisticada que la del Cristo rubio con ojos azules del nazismo cristiano.

!Obsérvese las vueltas, contorsiones y retorceduras que la “extrema derecha cristiano-gentil” tiene que dar para rehuir la desagradable verdad -testimoniada por los dogmas católicos oficiales vigentes, por ejemplo el Catecismo de la Iglesia Romana- de que adora a un judío, Cristo, y a un dios judío, Yahvé!

Dolorosa evidencia que los pobres fachas meapilas no pueden soportar de buen grado.

Pero tampoco pueden renunciar a la catolicidad, siendo así que la vida eterna les va en ello.

En suma, son judíos que odian “lo judío” pero siguen CALCULANDO como judíos.

Y así nos va con tales “patriotas”. Al final, si “triunfan en la vida”, todos terminan como Fini o Esparza.

Saludos cordiales.

3:49 p.m.

Anónimo dijo…

Pues no ENSPO,
Es evidente que he desmarcado al cristianismo eclesiástico del mensaje histórico de Jesús, y esto solo y EXCLUSIVAMENTE porque es la VERDAD, creo que no hacen falta muchas neuronas para darse cuenta de que Dioses Trinos, estatuas de santos, festividad sagrada pasada al domingo, adopción de la festividad natalicia del Deus Invictus para la de Jesús, etc, etc, nada tienen que ver ni se originan en el mensaje histórico de Jesús.
No es ninguna tesis ni se pretende nada más que algunos se enteren de la verdad: el Imperio Romano en la figura del César adoptó por conveniencia y voluntad propia el falso cristianismo de Pablo y todavía lo alteró más. Roma ya había adoptado una fe monoteísta por voluntad propia con el culto mitráico primero y con el culto imperial al Deus Invictus después, culto del que el Cesar era el Sumo Sacerdote (El emperador Constantino murió como Sumo Pontifice del culto al Deus Invictus). La devoción Imperial era obligatoria hasta el punto que se acudía a los notarios para dejar constancia de que se había cumplido con la fe Imperial y así evitar represalias. El César y los legionarios fueron los primeros en adoptar estas creencias. El espiritu inquisitorial y “católico” en cuanto universal estaba pues presente en la Roma pagana anterior a la adopción del cristianismo.
Al concebir su Dios como la Nación tal como aquí se dice que hacen los fascistas, los romanos llegaron a la divinización del Cesar de turno, el Dios Vivo del culto Nacional. Lo mismo sucedía hasta hace poco en Japón. Esto si es una advertencia de mi parte, desde el momento en que la fe del Sumo Pontifice se ha de convertir en la de la nación: puede suceder lo que sucedió en Roma, la proclamación del cristianismo como culto nacional por las veleidades del Emperador por un extraño sincretismo llamado Iglesia Romana.

Por supuesto que el mensaje de Jesús es el de la Biblia (pre judío) y de la Torá (Mosaico), esto es así y tampoco constatar esto obedece a ninguna intención por mi parte, se trata de otra evidencia.

Si desean saber cual es mi posicionamiento al respecto, mejor que lanzar conjeturas al respecto será mejor que yo mismo se la aporte: si quieren seguir a Jesús hágannlo en la forma que lo predicó Jesús y no como les enseña la Iglesia de Roma. Sin embargo, un “auténtico cristianismo” sería mosaico al 90% y no al 100% porque Jesús, como todos los profetas completa las revelaciones anteriores y por tanto hay que añadir los límites que pone al rigorismo fanático de los rabinos judíos (no está hecho el hombre para el sabbat sino el sabbat para el hombre)junto al del amor al prójimo que está en absoluta y completa contradicción con la única creación verdadera del pueblo judío, que es el Talmud (la vuelta a la adoración del becerro de oro a fin de cuentas).

2:16 a.m.

Anónimo dijo…

Al anónimo que responde al reto hecho al anónimo insultador:

¿Sabe usted que el evangelio de Juan no es sinóptico? Lea usted de nuevo en que consistía el reto.
¿Sabe usted que en los hechos de los apóstoles y otras epístola contenidas en el NT no hay palabras de la vida de Jesús sino de Pablo y otros?
El evangelio de Juan no coincide con los sinópticos en la visión de los hechos, ni cronólogicos ni geofráficos, ni el lenguaje ni los giros y contiene muchos pasajes sin equivalencia en los otros evangelios además de añadir teología por doquier además de su caracter helenizante.
¿Sabe usted que el que Jesús confirmara que él era el Cristo no quiere decir que afirmara o confirmara que él era Dios? Cristo es el ungido de Dios, nunca Dios.
Como usted no sabe nada de este tema, huelga entrar en más detalles de su respuesta.

Anónimo insultador: usted me retó de manera torticera pidiendo pruebas de un historiador “serio” (y como finalmente ha hecho, usted iba a ser el juez que decidiera que historiadores son de risa y cuales no) ante unos hechos que son claros y diáfanos para cualquiera. Vale, si usted puede jugar al juego del reto torticero y sin venir a cuento, yo también.

5:35 a.m.

Anónimo dijo…

No existe “mensaje histórico de Jesús”, porque del Jesús histórico “real” no es una cuestión resuelta en la que usted se pueda “basar”:

http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico

¿Sabe quién es Rudolf Bultmann? Léase su “Teología del Nuevo Testamento”. Yo, que no sé nada del asunto según usted, no sólo la he leído, la he estudiado y en ella el “Jesús histórico” queda reducido a polvo cósmico.

El Jesús que conocemos es producto de la lectura de unos textos escritos con posterioridad, el más temprano, dentro de los canónicos, el de Marcos, setenta años después de la presunta muerte de Jesús.

Sabemos que Cristo existió realmente por las fuentes históricas, pero no sabemos cuál fue su “verdadero” mensaje, precisamente aquello que usted da por cosa hecha.

Piense que los sinópticos hablan de la resurrección de Jesús. ¿Es eso una fuente válida? Todos los escritos sobre Jesús son muy posteriores a la vida de Jesús y responden a una intención apologética, doctrinal… El evangelio de Juan es sólo 20 años posterior al de Marcos, no se ve por qué hemos de aceptar a Marcos y no a Juan. ¿Sólo porque lo dice usted?

Toda su “tesis”, que no viene respaldada por ningún historiador científico (usted se remonta a un obispo de la antigüedad como referencia bibliográfica, se nota que no tiene ni idea de lo que es una universidad) reposa en el dogma de que los evangelios sinópticos recogen al “verdadero Jesús”. Pero los evangelios sinópticos recogen al Jesús de los evangelios sinópticos, nada más.

De forma arbitraria, usted amputa la Sagradas Escrituras, elimina a Pablo, a Juan, etc., y fundamenta su “tesis” en función de tales decisiones arbitrarias.

¿Por qué no los evangelios apócrifos?

¿Sabe que los textos canónicos de las SSEE los determinó la Iglesia, esa misma institución que según usted falsificó a Jesús? ¿Por qué acepta su canon, entonces?

Además, usted no ha entendido nada de nuestra postura. Cuando decimos que la Nación es nuestro dios, nos referimos a la NACIÓN, precisamente, y no a un individuo divinizado. Que la nación es dios significa que la nación es el valor supremo, no que una persona concreta tenga que convertirse en objeto de culto. !Pero usted confunde una cosa con otra y se queda tan ancho!

Por favor, le ruego que nos deje en paz. Usted está ocupando un hilo dedicado a Estados Unidos para cuestiones que nada tienen que ver con el asunto. Si quiere dejar sus mensajes, búsquese al menos el hilo adecuado, hay unos cuantos en esta página dedicados al cristianismo. Pero basta ya de utilizar el sitio para lo que le da la gana, sin ningún respeto. Creo que la generosidad de FILOSOFÍA CRÍTICA ha sido ya excesiva con tanta tontería sin fundamento.

7:30 a.m.

Anónimo dijo…

¿Se nota que no conozco la universidad? Está usted muy equivocado señor, resulta que servidor es universitario.
Usted no demuestra saber mucho si responde a mi reto con citas de Juan.

Por supuesto que conozco lo que de manera oficiosa han investigado los exégetas católicos del nuevo testamento, aunque el Vaticano no haya alterado su declaración de que son los originales.

Yo no he dicho que el evangelio de Juan sea falso (ciertamente contiene abundantes falsedades), solo que no coincide con los sinópticos luego muchos de sus pasajes no tiene apoyo en los sinópticos, luego no tiene apoyo de veracidad como los otros en el corpus que constituyen los evangelios canónicos. Tampoco pudo ser escrito por un seguidor de Jesús por su lenguaje conceptual, esto es evidente, además de ser el más moderno y por tanto el más retocado de los cuatro (más de 150 años posterior a la muerte de Jesús).

Creo conocer todo lo importante en referencia al NT´, no como usted que no distingue entre canónicos y sinópticos, pero en ningún caso doy por válidos los 4 evangelios en su totalidad por el mismo motivo que usted conoce, que fueron decretados por el concilio de Nicea en el que ya había grandes discrepancias entre las sectas cristianas que allí se congregaron y que fueron resueltas por el Emperador, que en aquél momento ni siquiera era cristiano sino el Sumo Pontifice del culto Imperial al Deus Invictus (Constantino fue bautizado de marea muy opaca en el momento de su muerte).
El Obispo era un extraordinario historiador, técnicamente hablando y si este historiador católico nos dice cuales eran las creencias de las sectas cristianas que quedaron desbancadas por el Concilio de Nicea, sectas que ya existían junto a la de Pablo, incluso antes, al cabo mismo de la muerte de Jesús, tiene toda la verosimilitud que es posible, teniendo en cuenta que tenía acceso a documentos de primera mano. Los manuscritos apócrifos son una fuente “posible” pero son sobre todos los textos encontrados en excavaciones recientes los que lo confirman. Podría citarle muchos historiadores serios modernos que apoyan lo que le digo, pero es innecesario, Eusebio es un historiador absolutamente serio. A mi me parece que la universidad moderna (predominantemente marxista-cultural) ha pasado por usted, lo digo por su patente desprecio por los clásicos.

Ahh, y yo no acepto los evangelios canónicos, es la Iglesia y sus seguidores los que los aceptan, pero hablando desde la hortodoxia, es lo que toca. Estamos dialogando y para ello hay que aceptar los distintos planteamientos que se presentan tal como ellos mismos han sido definidos para poder hablar de ellos-

Y precisamente el hilo de los comentarios llevaba ya hacía muchos comentarios centrado en el tema del cristianismo en el momento en que he intervenido, no soy yo el que utiliza el blog para comentar “lo que me da la gana” sino que he entrado y sin ofender, dentro del debate que ustedes ya llevaban tiempo sosteniendo, para aportar mi granito de arena.

1:26 a.m.

Anónimo dijo…

Y sin otro ánimo que aportar un rayito de luz a este debate (iniciado no por mi) traigo al debate este pasaje bíblico sobre algunas cosas que dice Yahve y que no coinciden precisamente con las tesis sionistas, razistas de los judíos talmúdicos:

Ezequiel:

47:21 Repartiréis, pues, esta tierra entre vosotros según las tribus de Israel.
47:22 Y echaréis sobre ella suertes por heredad para vosotros, y para los extranjeros que moran entre vosotros, que entre vosotros han engendrado hijos; y los tendréis como naturales entre los hijos de Israel; echarán suertes con vosotros para tener heredad entre las tribus de Israel.
47:23 En la tribu en que morare el extranjero, allí le daréis su heredad, ha dicho Jehová el Señor.

Creo que esto es aportar luz, solo quien quiere vivir en medio de su ignorancia o peor aún, de sus propias mentiras puede reclamar que desaparezca de entre los que comentan en el blog.

5:46 a.m.

Vailos Laros dijo…

Tú mismo lo citas: “según las tribus de Israel”. No según las demás tribus del mundo. ¿No se supone que Yahvé es un “Dios” para todos? Y siempre “Israel”: “entre los hijos de Israel”, “entre las tribus de Israel”… Vamos, que los gentiles todavía tenemos que dar las gracias a un “Yahvé” que nos concede que podamos vivir “entre las hijos de Israel” y “según las tribus de Israel”…

Si Yahvé es para todos sin distinción, ¿por qué entonces ayuda a los judíos parando la órbita del sol (ahí es nada…) para que puedan exterminar a sus enemigos, por ejemplo?

¿Y qué me dices del episodio de Jesús con la samaritana? (las migas de pan para los que no son hijos de Israel, a los que compara con los perros).

Pero ¿es que en Europa no tenemos tradiciones antiguas y ricas de nuestros ancestros como para que tengamos que adoptar las de un pueblo extraño, y además racista y supremacista?

5:58 a.m.

Anónimo dijo…

Para mayor abundamiento:

Levítico 19:
33 “Cuando un extranjero resida con vosotros en vuestra tierra, no lo maltrataréis. 34 “El extranjero que resida con vosotros os será como uno nacido entre vosotros, y lo amarás como a ti mismo, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto; yo soy el SEÑOR vuestro Dios. 35 “No haréis injusticia en los juicios, ni en las medidas de peso ni de capacidad. 36 “Tendréis balanzas justas, pesas justas, un efa justo y un hin justo. Yo soy el SEÑOR vuestro Dios que os saqué de la tierra de Egipto. 37 “Así pues, observaréis todos mis estatutos y todas mis ordenanzas, y los cumpliréis; yo soy el SEÑOR.

Parece que Yahve no es tan exáctamente la personificación del alma judía como algunos pretenden… sino más bien todo lo contrario.

Y redundando en el tema, y como ejemplo de universalismo y de no racismo: Isaias 56:3-8.

No es pues por casualidad por lo que los Profetas, uno tras otros, reprueban las inclinaciones naturales del pueblo judío y no es tampoco casualidad que tantos de ellos acabaran muertos a manos del pueblo talmúdico.

Y tampoco es casualidad que Jeremías proclame que sus escribas han adulterado las escrituras (la Torá o Pentateuco).

6:35 a.m.

Anónimo dijo…

Vailos Laros: el Israél biblico no se está refiriendo al estado de Israél ni al “pueblo judio” concebido como unidad racial, tal como ha acabado siendo concebido, sino a la comunidad de los creyentes en el Dios de la biblia. Por tanto, dentro de las fronteras donde rige su Ley, ellos son tan dueños de aceptarte en ellas como nosotros o cualquier otro pueblo o comunidad lo debería poder ser de aceptar o no a extranjeros. El pueblo de Israel además, no puede maltratar a los extranjeros, tal como has podido comprobar. Otra cosa es que se rían de su propio Dios, o eso dicen.
En Europa existían tradiciones antigua y ricas de nuestros ancestros pero no han perdurado, luego no son tradiciones. Recuperar una fe muerta es imposible en la práctica. Imaginate a los egipcios recuperando la religión faraónica… es ridículo.
Y nuestras tradiciones no han perdurado porque el estado, con el Cesar a la cabeza impuso una fe sincrética, un verdadero frankestein como religión obligatoria. La cosa funcionó más o menos conforme a las circunstancias del Imperio en Oriente e incluso tras la deblacle del mismo que coincidió con la invasión bárbara permitió reflotar el Imperio con un nuevo Frankestein hasta que se volvió a caer no hace mucho. Y ahora asistimos al Imperio Judío en todo su esplendor, con el becerro de oro a la cabeza de su panteón.

Respecto al pasaje de la samaritana es lo mismo: Jesús deja claramente establecido para predicar a las ovejas perdidas del pueblo de Israel, es decir, los judíos que estaban ya completamente confundidos respecto a la revelación y no a otros pueblos. El lenguaje es un tanto rudo, no apto para almas sensibles, pero no tiene más.
Lo de ayudar a su comunidad en la batalla… no es necesario explicarlo.

Nadie te obliga a seguir el cristianismo. No yo, al menos. Solo he dicho que puestos a seguir a Jesús, se siga su verdadero mensaje, eso al menos tendría un sentido. Si el cristianismo se hizo obligatorio en el Imperio Romano fue cosa del Cesar de turno. Desconozco los motivos, pero seguramente pensó que era beneficioso para el Imperio, dadas las circunstancias concurrentes.

7:03 a.m.

Anónimo dijo…

Vailos Laros: he cometido un error al redactar. Lo que quise decir es que el cristianismo sirvió al mantenimiento el Imperio Romano de Oriente durante muchos siglos. El de occidente cayó muchos siglos antes, con el empuje de los pueblos bárbaros.

7:11 a.m.

Anónimo dijo…

Éxodo 22:21-23
Reina-Valera 1960 (RVR1960)

21 Y al extranjero no engañarás ni angustiarás, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto.

22 A ninguna viuda ni huérfano afligiréis.

23 Porque si tú llegas a afligirles, y ellos clamaren a mí, ciertamente oiré yo su clamor.

Me gustaría saber como se compagina esto con la declaración multineuronal de que
Yahvé judío significa que es una INVENCIÓN judía y como tal refleja todos los VALORES y la PSIQUE judía.

7:17 a.m.

Anónimo dijo…

Respuesta a Anónimo 7.30:

Yo no he contestado a su reto con citas de Juan. Creo que ya le expliqué más arriba -¿sabe usted leer?- que su “reto” era algo que hizo usted por su cuenta, pues yo nada dije que negara o afirmara aquello que usted pretende en punto a los sinópticos.

Así que he citado a Juan, pero esto no era respuesta a su “reto”, sino que simplemente yo, como cualquier persona con dos dedos de frente, acepto TODO EL NUEVO TESTAMENTO COMO FUENTE VÁLIDA PARA ENTENDER LO QUE ES EL CRISTIANISMO.

Usted no, usted ha decidido que sólo los evangelios sinópticos son válidos. ¿Por qué? PORQUE USTED LO DICE. ¿Alguna tesis o trabajo científico que apoye esta ocurrencia? Un obispo de la Antigüedad. O sea, nada.

Fíjese como razona usted:

“Yo no he dicho que el evangelio de Juan sea falso (ciertamente contiene abundantes falsedades), solo que no coincide con los sinópticos luego muchos de sus pasajes no tiene apoyo en los sinópticos, luego no tiene apoyo de veracidad como los otros en el corpus que constituyen los evangelios canónicos.”

!!!Pero si Juan es un evangelio canónico!!! ¿Cómo no va a entrar en el corpus de los canónicos si ya está en ellos? ¿Quién confunde los canónicos con los sinópticos? Me parece que usted, pedazo de patán.

Vea además su razonamiento.

Circulus in probando. Juan no es del todo cierto porque discrepa de los sinópticos. ¿Por qué son ciertos los sinópticos? Porque forman parte del “corpus que constituyen los sinópticos (=canónicos)”. Una fuente es válida si viene de los sinópticos, y los sinópticos son válidos porque forman parte del corpus de… los canónicos (=sinópticos).

!!!Bravo!!! ¿En qué universidad está usted? ¿En la facultad de Señoras de la Limpieza? ¿O es que forma parte del equipo de limpiadoras y confunde estar matriculado con limpiar las letrinas de los estudiantes?

Precisamente porque distingo entre sinópticos y canónicos, le he reprochado que usted establece un corte arbitrario en las Sagradas Escrituras y sólo acepta como fuente de verdad los sinópticos.

!!!Pero usted sostiene que yo los confundo, cuando precisamente para usted los canónicos serían los sinópticos y la confusión es suya!!!

La decisión de reducir a los sinópticos la fuente válida para caracterizar el “mensaje” de Cristo es una decisión puramente arbitraria. Tan verdaderos o falsos son los sinópticos como otros evangelios, y ya puestos, teniendo en cuenta que la suya es una crítica a la Iglesia, también los APÓCRIFOS deberían poder ser aceptados como fuente de una posible interpretación doctrinal del discurso de Jesús.

Pero precisamente los apócrifos, que la Iglesia rechaza, hacen imposible aceptar un “corpus”, pues todos esos testimonios son contradictorios, no existe ningún corpus, ese es otro invento suyo.

Usted parte de una pseudo teología y de una pseudo historiografía sin ningún fundamento científico.

Fíjese como calla ante Bultmann. Ni una palabra. Esto ya es patente mala fe, usted no es honesto, si no algo habría dicho sobre el problema de la historicidad de Jesús que le hemos planteado en otro comentario.

Esas opiniones suyas que usted denomina “la verdad” no son más que arbitrariedades sin ningún apoyo historiográfico serio y que además ignoran de manera descarada, deliberada y bochornosa (por no decir ridícula, pues hay que ver cómo “razona” usted) la ciencia vigente sobre el tema.

8:23 a.m.

Anónimo dijo…

Respuesta al anónimo 7:17.

Que el dios Yahvé refleja los valores y la psique del nacionalismo judío de extrema derecha es un hecho que queda demostrado por MILES de versículos de las llamadas Sagradas Escrituras, en los que Yahvé ORDENA el anatema, es decir, el exterminio étnico, entre otras exquisiteces que incluyen el racismo más descarado.

La circunstancia de que los profetas criticaran ciertos aspectos del poder terrenal judío no cambia la cosa: los mandatos genocidas salen de la boca de Yahvé, no de los profetas. Y el tema aquí es Yahvé, se lo recuerdo.

Esta evidencia abrumadora no se anula con una simple cita donde dice que hay que respetar a los extranjeros, porque la Biblia es contradictoria en todo y es necesario computar el tipo de mandatos que predominan numéricamente para saber qué clase de “subjetividad” define a Yahvé.

Creo que 506 órdenes de exterminios masivos, sólo en el Antiguo Testamento, son suficientes para entender la relación existente entre el concepto religioso de Yahvé y la política actual del Estado de Israel.

No me haga perder el tiempo citando esos pasajes bíblicos, harto conocidos. Vaya al Libro de Josué, por ejemplo.

Tengo otras cosas que hacer que ilustrar a un ignorante como usted. Matricúlese en la Universidad. No confunda estar en el equipo de limpieza del edificio con cursar una carrera universitaria. Aprenda a leer, a escribir, a razonar, lea la bibliografía científica existente, y luego, sólo entonces, salga al mundo a predicar sus “opiniones”.

8:53 a.m.

ENSPO dijo…

Rogamos al anónimo de los sinópticos que responda a las objeciones sobre Bultmann en lo relativo a la historicidad de Jesús. De lo contrario parece que efectivamente está actuando de mala fe y esto es algo que no toleramos en este sitio.

En cuanto a los insultos, desde este mismo momento pido al otro anónimo que se limite a refutar y argumentar, sin añadidos peyorativos.

9:12 a.m.

Asclepio dijo…

Sí gracias, ha quedado claro que Yahvé es maravilloso… por favor, no hace falta que nos transcriba la biblia entera, que esto parece una misa y no un blog de filosofía. También “los derechos humanos” suenan maravillosos hasta que te enteras quiénes y cómo los redactaron y la arbitrariedad con la que se implementan, ya presupuesta desde su inicio, que para eso los crearon.

12:18 p.m.

Anónimo dijo…

Desde el cubo de fregar del Agora, no puedo mas que sonreir al leer que el copiar y pegar http://www.corazones.org/jesus/divinidad_jesus.htm
no fue en respuesta al reto de que me mostrará en los evangelios sinópticos una frase de Jesús donde este proclamara de manera rotunda ser Dios,

“No era respuesta a su “reto”, sino que simplemente yo, como cualquier persona con dos dedos de frente, acepto TODO EL NUEVO TESTAMENTO COMO FUENTE VÁLIDA PARA ENTENDER LO QUE ES EL CRISTIANISMO.

Su frase ni siquiera tiene sentido gramatical.

Lo siguiente sigue haciéndome sonreir, mientros tiro a la papelera los papeles y las chuletas de los alumnos, dioses de sabiduría del futuro
!!!Pero si Juan es un evangelio canónico!!! ¿Cómo no va a entrar en el corpus de los canónicos si ya está en ellos? ¿Quién confunde los canónicos con los sinópticos? Me parece que usted, pedazo de patán.

¡Bravo!

7:20 a.m.

Anónimo dijo…

Supongo que citar Mateo 26,63 respecto el hecho de que Jesús reconozca ahí ser el Mesías tampoco tenía nada que ver con su demostración de que conforme a los evangelios, Jesús es Dios.

No responda, se lo ruego, de esta manera no perderemos ninguno la compostura.

Huelga perder el tiempo con su poco honesto y grosero argumentario. Cuando ni siquiera es capaz de entender lo que le dicen, resulta más beneficioso para esta señora de la limpieza echar un poco de fregasuelos al piso, para que mañana reluzca mejor sabiduría.

Paso a responder a ENSPO respecto al tema de la historicidad de Jesús.
No me considero deshonesto por no haber entrado a replicar a R. Bultmann. Era un tema nuevo que no era necesario en la discusión que tenía lugar y no hay espacio material para rebatir semejante trabajo de erudicción documental, raciocinio y duda metódica.

No tengo nada en contra del trabajo de Bultmann en si mismo. No obstante la duda metódica llevada al extremo acabaría también con gran parte de las certezas que de manera general mantenemos los seres humanos. Según este mismo criterio, no hay evidencia de la realidad de gran parte de la historia del pueblo judío, incluidas muchas de esas llamadas a la aniquilación de sus enemigos ni tampoco la habría de muchas personalidades de la antiguedad. Estas, como la existencia real de Jesús se dan por supuestas, incluso con muchas menos evidencias. Pero por supuesto, se puede dudar.

El caso es que durante la discusión no se había puesto en duda la existencia histórica de Jesús. Bueno, sin pretender que no puedan ser escrutadas hasta que estas evidencias pierdan todo o parte de su valor, tenemos: a los historiadores romanos Tácito, Gaio Suetonio y Josephus Hay otros documentos como Mara Bar Serapio y por supuesto la epistolas de Pablo, poco mas de 30 años posteriores a Jesús, pero no hace falta más creo. Por supuesto podemos dudar de ellos. No voy a ser yo quien pretenda contradecir la obra de R. Bultman.

Vamos pues a plantear un argumento distinto:

La única forma de que el argumento, teoría o noción de Cristo como un Mito funcione es que fue un engaño, una estafa, ya que nunca existió Jesús.

Esto significa que Pedro y once amigos pescadores fabricaron esta leyenda y empezaron a contársela a todo el mundo a su alrededor. ¿No se darían de bruces con alguien que les dijera “¡¡Nunca te vi con ese tal Jesús de Nazaret!! o le dijera ¿Donde está Nazaret? o le dijera ¿Como te atreves a decir que Poncio Pilatos juzgó a un Jesús inexistente? ¿Que me estás contando de que un Jesús que ninguno hemos conocido entró en Jerusalen montado en un burro y aclamado por las multitudes? Tu no es que seas blasfemo o de una secta rara, es que estás para que te lleven al manicomio.

¿Como pudo entonces funcionar el montaje?

Hemos de suponer que conforme a la tesis de Jesús-Mito, con todos los principales actores todavía vivos y alrededor de las comunidades donde las historias se habían localizado y donde se estaban extendiendo el cristianismo, nadie había visto a Jesús de Nazaret ni oido hablar de una crucifixión o cuanto menos de un juicio. Pero de repente allí nos encontramos con toda esa gente que se lo tomaba bastante en serio, los primero cristianos, proclamando una serie de cosas que todo el mundo sabría que nunca habían sucedido.
La idea es verdaderamente delirante.

8:58 a.m.

Vailos Laros dijo…

Creo que me he perdido en el debate. Me parece que todo empezó con la cuestión de si el cristianismo es de origen judío o no.

En cualquier caso, al anónimo que dice que no hay que interpretar a Israel como una comunidad concreta o como un Estado sino como la totalidad de los hijos de Dios (Yahvé): pues esto es precisamente sionismo, señor mío: someternos a unos dictados muy concretos que, oh, qué casualidad, benefician al Estado de Israel…

Y respecto a lo que dice de que las tradiciones europeas no han perdurado: se equivoca, han perdurado aunque en otras formas. En cualquier caso, la misión de los NR es esta: recuperar, adaptándola a nuestro tiempo, la actitud racional, la búsqueda de la vedad y la moral trágico-heroica, que el judeocristianismo eliminó del sustrato de los pueblos europeos.

Pero también es verdad que esto es perder el tiempo, pues parece que ese anónimo venga aquí a hacer propaganda fideísta.

10:51 a.m.

ENSPO dijo…

“”No era respuesta a su “reto”, sino que simplemente yo, como cualquier persona con dos dedos de frente, acepto TODO EL NUEVO TESTAMENTO COMO FUENTE VÁLIDA PARA ENTENDER LO QUE ES EL CRISTIANISMO.

Su frase ni siquiera tiene sentido gramatical.”

¿Puede argumentar por qué esta frase no tiene sentido gramatical?

Afirmarlo sin demostrarlo es muy fácil. Cualquiera puede citar una frase y sostener que no tiene sentido gramatical, pero si no lo DEMUESTRA, entonces lo que queda en evidencia es su propia inepcia.

11:38 a.m.

ENSPO dijo…

Dice el anónimo cristiano:

“Paso a responder a ENSPO respecto al tema de la historicidad de Jesús.
No me considero deshonesto por no haber entrado a replicar a R. Bultmann. Era un tema nuevo que no era necesario en la discusión que tenía lugar y no hay espacio material para rebatir semejante trabajo de erudicción documental, raciocinio y duda metódica.”

¿Erudicción?

Me parece que usted al final va a inspirar risa. Critica las supuestas incorrecciones gramaticales de los demás (sin probarlas, claro) pero es incapaz de escribir correctamente palabras de uso común.

Su “erudicción” deja mucho que desear.

Por otro lado:

Dice determinar la imposibilidad de conocer al Jesús histórico (Bultmann) no tiene relevancia para este debate, cuando precisamente usted sostiene (sin fundamento, pues esta pretensión suya no se puede contrastar) que sólo los sinópticos reflejan la VERDADERA doctrina o mensaje del Jesús histórico.

Además usted está citando posts de otros usuarios sin respetar las comillas y confundiendo a todo el mundo, hasta el punto que ya no se sabe ni lo que quiere decir.

Paso a establecer el control de spam y a banearle de este sitio inmediatamente.

Nuestra paciencia tiene un límite.

11:47 a.m.

P.Belasategui dijo…

Toda creencia en un ser superior o en seres superiores es manifestación de inseguridad del hombre ante lo inexplicable y, a la vez, una proyección holográfica de la parte espiritual o divina del ser humano.
Si lo inexplicable es diverso, diversos deben ser los dioses. Cualquier religión monoteista es una MONSTRUOSIDAD, pues simplifica el problema y proyecta exclusivamente el egoísmo del perplejo ante lo inexplicable.
El politeísmo es una proyección de la parte espiritual y mágica del ser humano. El politeísmo es una muleta apropiada para que el ser humano no pierda el protagonismo de su propia vida, mientras que el monoteísmo es una clase de neurosis peligrosísima que ha producido cientos (sí, sí, cientos) de millones de muertos a lo largo de la Historia Universal.
La discusión sobre Jesús es una absurdidad, una pérdida de tiempo total. Ningún dios existe, más que el dios interior de cada ser humano capaz de imaginarlo. Los dioses del Olimpo son racionales, pues se parecen al hombre, a sus deseos, sus cuestiones y sus problemas relacionales. El dios único es un engendro totalitario, sin otra ocupación que entrometerse en la vida de los humanos y jodérsela absolutamente.
¿Me he explicado, u os pongo un telegrama?
Saludos.

12:11 p.m.

P.Belasategui dijo…

En efecto, los judíos no tienen un dios judio, ¡qué absurdo!
Pero los cristianos sí que lo tiene, pues como consecuencia del Misterio de la Satísima Trinida, Dios Pdre es igual al Hijo y al Espíritu. Y el Hijo sí que era judío.
Por lo tanto, la única religión con un dios judñio es la cristiana, lo que explica toda la degeneración de Occidente y su gilipollesco sometimiento a Sión.
Saludos.

12:20 p.m.

ENSPO dijo…

Ya se le explicó a este señor que cuando se dice que Yahvé es judío se está hablando en el mismo sentido que cuando se dice que Zeus era un dios griego u Odín un dios germánico. No nos referimos a la “nacionalidad” jurídica del dios, algo absurdo, sino a la cultura que lo ha creado.

Yahvé es un dios judío porque es un invento de la cultura judía y refleja, de forma más o menos idealizada, los valores y la psique del pueblo judío.

Pero hablar con ese individuo es como hablar con una pared, Belasategui, inútil explicarle las cosas, siempre vuelve con lo mismo, pérdida de tiempo. Troll. Tenemos otras cosas que hacer. Saludos.

1:14 p.m.

P.Belasategui dijo…

No le explico nada al cristiano o troll o lo que sea. Os lo explico a vosotros.
UN FASCISTA NO PUEDE SER MONOTEÍSTA. Las tres religiones del Libro (judíos, cristianos y musulmanes) son lo mismo, aberrantes, degneradas, basadas en la culpa. Por eso, todas las subreligiones derivadas de ellas, psicoanálisis, marxismo, sionismo, son igualmente aberrantes.
Mientras el fascismo se sienta unido a cualquiera de esas religiones “del pecado original” será un fracaso. Y estoy hablando del Movimiento Nacional español, por ejemplo; o del fascismo italiano.
Ningún sacerdote por encima del guerrero, ninguna investidura eclesial del emperador, ninguna culpa que expiar.
Saludos.

4:59 p.m.

ENSPO dijo…

Totalmente de acuerdo: la lealtad a la nación y la justicia social para la comunidad patria, hete aquí el genuino fascismo. Lo sagrado es inmanente a la vida, no un dios del más allá que en el fondo no es otra cosa que el dios judío del más acá metido en casa como caballo de Troya.

5:19 p.m.

P.Belasategui dijo…

España se constituyó con mucho esfuerzo y ríos de sangre. Pero se destruirá por descomposición cristiana/judía/musulmana: la cobardía, el interés, la desfachatez, la corrupción.
¿Pero qué es eso del perdón de los pecados? Si se infringe la ley, se paga con una pena, lo mismo que si se traiciona a tu patria se te fusila. La religiosa es una forma de ver la vida puramente femenina, pacífica.
Al desarme ideológico y moral de España hay que añadirle el guerrero, y no es culpa solo de la izquierda democrática: la desaparición del servicio Militar la perpetró el PP de Aznar. Hoy día, los jóvenes no saben los que es una pistola semi-automática, más allá de las chorradas que ve en los videojuegos “mata musulmanes”. El día que tuviera que usar una en defensa propia se volaría un pie.
Este país necesita una refundación total.
Saludos.

5:54 p.m.

ENSPO dijo…

Lamentablemente, los fascismos históricos están muy lejos de ese ideal: les falta el elemento democrático. Por eso desde el punto de vista político ya no se puede reivindicar el fascismo. Lo suyo es la reconstrucción del campo nacionalista revolucionario o IZQUIERDA NACIONAL.

6:08 p.m. 
http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/09/la-inexistente-democracia-estadounidense.html
Anuncios
Esta entrada fue publicada en FC.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s