…contextualizar el “holocausto”

lunes, marzo 30, 2009

El deber moral de contextualizar el holocausto

Aunque la persecución literalmente bestial que sufren los revisionistas no tiene justificación en un Estado de Derecho, negar que el holocausto existió, es decir, que los judíos europeos fueron perseguidos, maltratados y asesinados hasta perecer por millones, resultaría absurdo. No todos los revisionistas sostienen, empero, las mismas tesis, y la idea de que su postura consiste en la simple negación de la existencia de campos de concentración y crímenes nazis distorsiona mucho su trabajo. Primero hay que conocer lo que dicen, e invito a hacerlo, luego es necesario juzgar sus limitaciones cuando, por poner un ejemplo, los llamados “negacionistas puros” -que no son los que niegan los Konzentrationsläger, sino la verificabilidad de un plan estatal de exterminio- no son capaces de responder ante la presunta evidencia de ciertos testimonios, como las Memorias (véase págs. 274-276 del enlace) de Eichmann, redactadas en el exilio argentino, o los Diarios de Goebbels. En éstos, por ejemplo, tendríamos quizá una prueba de la intención nacionalsocialista de asesinar a buena parte de la población hebrea de Europa:
“El Führer ha vuelto a expresar su determinación de eliminar sin piedad a los judíos de Europa. Debe desaparecer todo sentimentalismo remilgado. Los judíos son los que han provocado la catástrofe que se les avecina. Su destrucción irá unida a la destrucción de nuestros enemigos. Debemos acelerar este proceso sin piedad.” Diario de Goebbels, 14 de febrero de 1942.
“El procedimiento es más bien bárbaro, y no lo detallaré aquí. No quedará mucho de los judíos. En cifras generales, se puede decir que alrededor del sesenta por cien de ellos será liquidado, mientras que sólo el cuarenta se salvará para ser utilizado como mano de obra.” Diario de Goebbels, 27 de marzo de 1942.
Este diario fue encontrado por David Irving, un revisionista, en los archivos de Moscú después de la caída del comunismo. Los argumentos revisionistas son en este caso un tanto endebles. Tendremos que examinar la versión de Ingrid Weckert. Conviene subrayar que recabar pruebas incontestables de un proyecto nazi de genocidio de los judíos resulta difícil, y aun hoy la polémica sigue abierta. Por lo que respecta a los diarios de Goebbels, existe una parte escrita a mano, de credibilidad incuestionable, pero la otra está escrita a máquina, y es en ésta en la que aparecen las mencionadas entradas. Sobre la autenticidad de las mismas existen, por tanto, dudas y al parecer ningún historiador se ha pronunciado sobre el tema. Desde el punto de vista jurídico, la carga de la prueba debería recaer sobre quienes afirman que dichos textos deben ser aceptados como piezas de convicción documental inculpatoria si no fuera porque en el caso del nazismo los principios jurídicos no se acostumbran a respetar. Pero si, teniendo en cuenta el odio y los enormes intereses que despierta la cuestión de “Auschwitz”, ningún historiador se atreve, después de la “metida de pata” de Trevor-Ropper con los presuntos diarios de Hitler, a pronunciarse sobre los de Goebbels, entonces cabría abrigar serias dudas sobre la validez de las mencionadas “pruebas” de un proyecto planificado de genocidio. Por lo demás, no otra es la situación general que caracteriza a los “estudios sobre el Holocausto”. Veamos cuál es la tesis del investigador judío norteamericano Daniel Goldhagen:
“suele creerse que los alemanes mataron a los judíos, por lo general, en las cámaras de gas, y que sin éstas, los medios modernos de transporte y una burocracia eficaz, los alemanes no habrían podido matar a millones de judíos. Persiste la creencia de que, de alguna manera, sólo la tecnología posibilitó un horror a semejante escala. (…) Existe una creencia generalizada de que las cámaras de gas, debido a su eficacia (que se exagera mucho), fueron un instrumento necesario para la carnicería genocida, y que los alemanes decidieron construir las cámaras de gas en primer lugar porque necesitaban unos medios más eficaces para matar a los judíos. (…) Todos estos criterios, que configuran básicamente la comprensión del Holocausto, se han sostenido sin discusión, como si fuesen verdades evidentes por sí mismas. Han sido prácticamente artículos de fe, procedentes de fuentes distintas de la investigación histórica, han sustituido el conocimiento fidedigno y han distorsionado el modo de entender este período“(Goldhagen, D., Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el Holocausto, Madrid, Taurus, 4ª edición, 2003, págs. 29-39).
Se trata de unas afirmaciones apabullantes en boca de alguien, el autor de Los verdugos voluntarios de Hitler, que no puede ser considerado en serio sospechoso de filofascismo. Por lo tanto, hemos de aceptar el hecho de la persecución nazi de los judíos. Las Memorias de Eichmann, ya citadas, han sido convalidadas nada menos que por David Irving, lo que podría a su vez, indirectamente, dar credibilidad a las entradas de los Diarios de Goebbels. La existencia del holocausto está pues, en líneas generales, demostrada. Otra cosa es el relato que se ha construido alrededor de ese factum, es decir, la interpretación que se ha dado de los datos fidedignos -sean cuales fueren- que podamos aceptar como tales, así como la importancia relativa de los mismos en el contexto histórico general, la historia universal del antisemitismo, la situación de Alemania durante la guerra, etcétera. En suma, sabiendo lo que sabemos hoy -y seguiremos hablando de ello- sobre el carácter ultraderechista, racista y criminal de la política de Tel Aviv, se impone la contextualización del holocausto como imperativo moral.
La narración del holocausto se ha convertido en la ideología mundial del poder vigente, pero ya hemos visto que dicho discurso political correctness ha servido y sigue sirviendo, en primer lugar, para dejar en la impunidad los genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por los comunistas y los aliados occidentales; en segundo lugar, el holocausto constituye la patente de corso ética que justifica las actuaciones racistas, supremacistas, colonialistas y genocidas del Estado de Israel en Palestina. Para muchos, ha sido una sorpresa descubrir que judíos, léase: hermanos o herederos de las víctimas de Auschwitz, perpetran el mismo tipo de fechorías que las que están acostumbrados a ver en las indecentes “películas de nazis” que Hollywood -el centro de propaganda sionista más poderoso del mundo- pone regularmente en circulación para vendar los ojos de la opinión pública democrática.
Dicha ideología oligárquica es actualmente, en consecuencia, un instrumento necesario del crimen de Estado y debe ser criticada sin que ello suponga alimentar el antisemitismo -del que se nutre el sionismo, es decir, la extrema derecha judía, para justificar sus propias atrocidades-, negar las culpas del nazismo -pero sólo para determinarlas hasta allí donde realmente lleguen- o legitimar cualquier forma de racismo y de totalitarismo político. En defensa de la democracia y los derechos humanos, todas las víctimas de un genocidio deben ser iguales.
Revisado tras las aportaciones de los usuarios y especialmente de Jackobs en 25/3/2011.
La Marca Hispánica, 30 de marzo de 2009
copyright©adecaf 2009
Publicado porENSPOen1:56 p.m.

http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/03/el-deber-moral-de-contextualizar-el.html

51 comentarios:

Nachodijo…

Hola, me ha parecido muy interesante tu blog. Yo creo que en el tema del antisemitismo, que se suele achacar a los nazis, participaron activamente muchas naciones. No solo muchas naciones. Se dice que los peores guardianes de los campos fueron muchos judíos. En Polonia y Rusia existía mucho odio hacia los judíos. Así que no creo que se trate de algo exclusivo de los nazis que, eso sí, fueron los instigadores. Pero hablar sobre este asunto suele ser peligroso porque genera debates encendidos. Me seguiré pasando por tu blog. Yo tengo uno dedicado a Hitler.
http://estudiodehitler.blogspot.com/
Te envío un saludo
8:29 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

Te he dejado un comentario en tu excelente blog, Nacho. Saludos.
7:28 a.m.

Manuel David Mora Hervásdijo…

Vamos a ver. Una cosa es que yo niegue la existencia histórica del holocausto, y otra muy distinta es que lo justifique. ¿Qué es lo que hacen los revisionistas, lo primero o lo segundo? Porque si es lo primero, es como si meten en la cárcel a un fulano por negar que César fuese asesinado (otra cosa bien distinta sería decir que el asesinato de César fue una decisión justa y necesaria). Sinceramente, esta persecución en toda regla que se efectúa hoy contra lor revisionistas me huele a que hay gato encerrado…
10:18 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

Totalmente de acuerdo. Los revisionistas, en unas sociedades que se rasgan las vestiduras en nombre de la libertad de expresión (pensemos en el caso de las caricaturas de Mahoma), son sometidos a persecución judicial, pierden su trabajo, son agredidos físicamente de forma impune y hasta asesinados. Y no pasa nada. Nadie mueve un dedo. No hace falta ser nazi o negacionista para empezar a sospechar, sólo por tales evidencias, que la narración oficial del holocausto es un fraude, lo cual no significa necesariamente afirmar que Hitler era Teresa de Calcuta o que no hubo persecución y asesinato masivo de judíos bajo el nacionalsocialismo. Pero entre éso y el “mal absoluto” que nos vende Hollywood hay un abismo.
10:44 a.m.

Anónimo dijo…

“Who controls the past, controls the future; who controls the presents, controls the past”.
(George Orwell, “1984”)Por supuesto, por supuesto. ¿Cómo, el lector no lo sabía? Entonces es hora de que se entere: hay un hipopótamo instalado en su dormitorio.
Ciertos lectores se inclinarán a la suspicacia. Su incredulidad quedará disipada mediante el siguiente diálogo.DIALOGO 1. El Hipopótamo Metafísico.-Usted habla nada menos que de un hipopótamo en mi dormitorio, es un completo disparate.
-¿Por qué un disparate?
-En mi dormitorio no veo ningún hipopótamo.
-Ah, pero ése no es motivo de duda: le aclaro que se trata de un hipopótamo invisible, pero no por eso menos real.
-¿Un hipopótamo invisible pero real? ¿Y como entra semejante paquidermo en el dormitorio, cómo no tropiezo con él?
-Le aclaro que no estamos hablando de un hipopótamo vulgar, éste es invisible e intangible, atraviesa las paredes y, por supuesto, usted no puede palparlo.
-Aún así. Mi perro lo escucharía y lo olería.
-Tampoco, no despide olor ni hace ruido. Es invisible, intangible e inaudible -y por si pretendiera usted ponerse en materialista, le indico desde ya, que este hipopótamo no presenta masa, ni energía, ni reacciona a los instrumentos de laboratorio.
-¿Pero qué hipopótamo es ése?
-Es un hipopótamo metafísico.¿Ha quedado usted convencido? El incrédulo lector se dirá que no hay ninguna diferencia entre afirmar un hipopótamo metafísico en el dormitorio o simplemente negar que exista allí un hipopótamo. Ajá. Claro, es fácil hacerse el inteligente cuando no hay riesgo. Pero la cuestión se complicaría si hubiese una Religión del Santo Hipopótamo, con un imponente número de creyentes, predicadores, teólogos e inquisidores… y si las autoridades nacionales e internacionales reconocieran al Hipopótamo Metafísico y dictaran leyes castigando severamente a quienes pusieran en duda su existencia. En ese caso el lector omitirá tantas preguntas y conviviría lo mejor posible con el paquidermo.
¿Pasan esas cosas en el mundo real? Bueno, según se mire. En vez de Hipopótamo ponga usted “Holocausto” y observe las reacciones. Como declararon públicamente P. Vidal-Naquet, L. Poliakov y treinta intelectuales franceses:
“No se puede preguntar cómo fue posible el genocidio. Fue técnicamente posible, porque tuvo lugar. Ése es el punto de partida obligatorio para toda investigación histórica sobre el tema. Nosotros queremos simplemente recordar: no hay discusión sobre la existencia de las cámaras de gas, ni puede llegar a haberla”
(Le Monde, 21.2.79).
Aquí entonces, no se admiten discusiones, se cree o se marcha preso. ¿Por qué? En parte por decoro, por no hacer el ridículo. Las discusiones, cuando estaban permitidas, se iban pareciendo a las de Arriba.

DIALOGO 2. El Holocausto Metafísico

-Si se hubiera gaseado a tanta gente deberían verse algunas huellas.
-El gas del Holocausto se disipa y no deja huellas.
-Quedarían cadáveres.
-Nada de eso, eran incinerados por completo y las cenizas también desaparecían sin dejar rastros.
-Pero los crematorios no pueden trabajar de esa manera, se necesitarían millones de toneladas de carbón, que en la guerra era sumamente escaso.
-En el caso del Holocausto se disponía de ese carbón en depósitos secretos.
-Un disparate. Además, las chimeneas estarían arrojando humo sin interrupción y se vería en las miles de fotos áreas que los aliados tomaron sobre Auschwitz.
-Nada de eso, probablemente esos aviones de reconocimiento disponían de un filtro especial que eliminaba el humo.
-Aún así, se verían en las fotos las sombras que arroja el humo.
-El humo del Holocausto no arrojaba sombras.
-¿Pero qué clase de holocausto es ése?

Etcétera. Por toda Europa las democracias liberales emiten gradualmente leyes de represión que impiden estas discusiones. Castigando las divergencias, salvan el consenso de los demócratas.

¿Tiene el valor de seguir leyendo?
http://revisionismohistorico.ning.com/profiles/blogs/el-hipopotamo-el-esceptico-y

10:12 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

Sin embargo, usted no explica las entradas del Diario de Goebbels. Son las pruebas más sólidas que existen de una decisión de Hitler de exterminar a los judíos. También en su testamento habla de ello. ¿Qué tiene que decir sobre tales piezas de convicción del holocausto?
2:15 p.m.

Anónimo dijo…

¿Esta demostrado que son reales esos diarios?
10:53 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

Los verdaderos Diarios de Goebbels (al parecer hubo otros de cuya autenticidad se duda seriamente) o parte de ellos, fueron descubiertos por el historiador revisionista David Irving en los archivos de Moscú abiertos al público tras la caída del comunismo.Puedo afirmar que las entradas publicadas son genuinas, además voy a intentar hacerme con el texto original en alemán para verificar la corrección de la traducción, aunque los expertos revisionistas con los que hasta ahora he consultado no la desautorizan.Por tanto, puede afirmarse que existe una prueba incontestable de un plan de exterminio masivo de los judíos bajo el régimen nacionalsocialista.Que los hechos coincidan con la versión oficial y cinematográfica es, empero, harina de otro costal, pero la voluntad estatal de destruir a los judíos, seguramente por pasiva (explotarlos HASTA LA MUERTE, es decir, privarlos de todo derecho) existió.En cambio, creo que el papel de las cámaras de gas se ha exagerado con fines propagandísticos.

2:55 p.m.

El Perpetradordijo…

No hace falta ser nazi o negacionista para empezar a sospechar, sólo por tales evidencias, que la narración oficial del holocausto es un fraude, lo cual no significa necesariamente afirmar que Hitler era Teresa de Calcuta o que no hubo persecución y asesinato masivo de judíos bajo el nacionalsocialismo. Pero entre éso y el “mal absoluto” que nos vende Hollywood hay un abismo.Sinceramente me parece muy pequeña la diferencia de grado que puede haber entre asesinar y torturar a mil judíos o hacerlo a cuatro millones. El mal absoluto no aumenta o decrece por cada cifra más o menos que añadamos o restemos. Como dicen al final de “vencedores o vencidos” (¿propaganda sionista? No sé, pero es muy buena): “Yo nunca pensé que se llegaría a eso, a tantos millones”, “Señor Jannings, se llegó a eso en el momento en que usted condenó a muerte a un hombre sabiendo que era inocente”.
12:28 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

Sí hay una diferencia, y precisamente porque la hay, los poderes dominantes insisten en el tema de las cifras y de los métodos, incurriendo en todo tipo de falacias y manipulaciones.
1:20 p.m.

El Perpetradordijo…

Pero la ilegitimidad de un tipo de acto no se acentúa por la recurrencia de casos concretos. Yo no creo que matar a un hombre por odio sea moralmente menos grave que matar a 10 por el mismo motivo, puesto que, si bien el sufrimiento provocado en el segundo caso es 10 veces mayor, no es necesariamente 10 veces mayor el odio. Quien es capaz de un acto extremo y salvaje es capaz de propagarlo hasta el infinito; el único freno para el fanatismo es la limitación material para sus planes. Para mí no es peor el la China comunista de hoy que el nazismo de ayer (de hecho en muchos sentidos -la hipocreía, p. ej.- la considero peor): si son capaces de torturar, violar y aniquilar a unos cuantos miembros de minorías étnicas en tanto que minorías étnicas, entonces su aparente “moderación” se debe a una estrategia o a una imposibilidad. Desde un punto de vista ético, considero lícito evaluar la gravedad del carácter de la acción y no tanto su cardinalidad. Sí, propongo hacer juicios de intenciones en casos de absoluta perversión.
4:57 p.m.

Anónimo dijo…

Los estudios mas serios que se han hecho sobre el holocausto concluyen que murieron unos 400,000 judios. NO los 6 millones que constantemente nos imponen.Recomiendo leer a Bochaca, El Mito de los 6 millones, y a David Irving.Claramente, es imposible que murieran 6 millones, pues en toda Europa no habia ni siquiera 4 millones de judios
8:03 a.m.

Anónimo dijo…

La Union Sovietica exterminó a muchos mas judiso que la Alemania Nazi.Pero no solo a judios, tambien a 6 millones de Alemanes, a 2 millones de Ucranianoes, etc.Pero los malos seran siempre los Nazis.
8:07 a.m.

Anónimo dijo…

Me parece que te equivocas de sitio. Aquí ya se ha hablado de los millones de alemanes exterminados por los aliados, de las víctimas del comunismo, muy superiores a las del nazismo, etc..Y mira el título del post en el que estás escribiendo, pero de ahí a negar que los nazis exterminaron en masa a los judíos, me parece ya demasiado.En cuanto a las cifras, NO SE HA PROPUESTO AQUÍ NINGUNA. Lo único que se admite es que existen unas citas de Goebbels que tienen carácter probatorio respecto a un plan de exterminio. Nada más.Pasar a la postura negacionista no pasaremos, porque sería delirante.
11:22 a.m.

Anónimo dijo…

YO NO HE NEGADO que murieran judios en manos Nazis.
Lo que he dicho es que los estudios mas serios estiman las muertes judias en 400,000 y no en los famosos y casi religiosos 6 millones.Por lo tanto, el holocausto judio es una broma comparado con las exterminaciones de Alemanes, Ucranianos, y de los Campos Sovieticos.Nos machacan dia tras dia con las muertes judias, pero de los 15 millones de Alemanes exterminados nadie lo sabe ni se acuerdan.Y otra cosa, el tema de las cámaras de gas es bastante dudoso.POr favor, no teman a la verdad, metiendo a la carcel a Historiadores y revisionistas como si de violadores se trataran.
Dejen que se investigue con profundidad.

No mientan mas,

6:22 p.m.

Anónimo dijo…

La mismisima Cruz Roja estimó las muertes judias en 350,000 .
Y tambien negaron que hubieran Camaras de Gas.la Cruz Roja, un órgano Neutral e internacional.
6:24 p.m.

Anónimo dijo…

Anonimo dice, si Hitler se hubiera muerto en el año 1939, hoy seria uno de los idolos mas grande de la humanidad. Ademas EEUU, lanzo 2 bombas atomicas a Japon y nadie habla de ese holocausto.
4:13 p.m.

Anónimo dijo…

el blog es interesante, la canversacion es interesante, pero hay veces en q no se puede llegar a un acuerdo en las conversaciones, y todos terminan enojados…no hay q perder la calma o se armara una guerra de plabras
2:12 p.m.

Anónimo dijo…

Yo creo que hay que hablar con toda franqueza y que incluso podemos pelearnos y seguir siendo amigos, porque tenemos una tarea muy grande que realizar y es imposible estar de acuerdo en todo desde el principio. Nos impacientaremos, discutiremos, etc., pero siempre sobre un fondo de camaradería y respeto que, creo, nunca ha dejado de existir en el foro de la Comunidad de Diálogo 13 de Febrero.
2:33 p.m.

Anónimo dijo…

Estoy haciendo una monografia y necesitaria un poco de informacion si porfavor me la podrias brindar te lo agradeceria:
1- De que trata la postura intencionalista?
2- Como empieza?
3- cual es la diferencia con la funcionalista?
2:00 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

La postura intencionalista es la que mantienen aquéllos historiadores del holocausto para los cuales los nazis tenían desde el principio “intención” de exterminar a los judíos y que el Estado nacionalsocialista aplicó a tales efectos un plan de liquidación perfectamente organizado.Funcionalistas son los historiadores que niegan la existencia de dicho plan y consideran que las víctimas del nazismo lo fueron como resultado de actuaciones y omisiones difusas, fruto de la guerra y de la ideología antisemita institucionalizada por el Estado.Ante la inexistencia de documentos que avalen la postura intencionalista, la postura funcionalista es que que, con el tiempo, se ha ido imponiendo en los medios académicos, aunque la mayoría del gran público ignore este cambio esencial.La postura intencionalista es que la que se dio desde el principio de la construcción de la narración oficial del holocausto, con la segunda edición del libro de Elie Wiesel “La nuit” (en la primera no se habla de cámaras de gas).
7:14 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

En este post se habla de los diarios de Goebbels, en los que al parecer sí habría quedado una prueba de una decisión que afectó al conjunto de los judíos detenidos en campos.De ser cierta, podría hablarse, si no de un plan de exterminio (aunque la cosa no queda descartada), sí de una voluntad política estatal que afectó negativamente los judíos y fue la causa de la muerte de millones de ellos.En cualquier caso, esta resolución no se habría dado “desde el principio”. Podría ser el resultado del plan de exterminio aliado expresado primero en el libro “Germany must perish”, de Theodore N. Kaufman y puesto en práctica por el proyecto británico de bombardeos masivos sobre la población civil alemana. En este caso, el esquema intencionalismo/funcionalismo quedaría desfasado y lo que tendríamos sería algo así como la decisión del Estado nacionalsocialista de responder al plan de exterminio aliado de Alemania con la negativa a respetar los derechos humanos básicos de los judíos y de usarlos como mano de obra esclava en los campos, explotándolos sin contemplaciones hasta la muerte, como de hecho ocurría con los prisioneros rusos. En el caso de los Einsatzgruppen, se habrían dado órdenes de matar en masa a los judíos que se fueran capturando en el frente ruso.Esta es la postura que he venido manteniendo en función de la información de que dispongo. Pero la cuestión sigue abierta.Saludos.

7:28 p.m.

Jackobsdijo…

As far as my knowledge esos diarios son un documento apócrifo. http://es.metapedia.org/wiki/Diario_de_Goebbels
1:20 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

No se trata de los diarios que Irving denunció acertadamente como apócrifos, sino de otros que el propio Irving fue a buscar a los archivos de Moscú y que al parecer son auténticos.Ningún revisionista ha sido capaz de responderme cuando le he mostrado estas dos entradas del diario (auténtico) de Goebbels.Los propios revisionistas reconocen que es auténtico.En su momento, a alguno de ellos que disponía del texto original en alemán, se lo pedí para transcribirlo y traducirlo a fin de verificar que la traducción que estoy utilizando no haya sido manipulada, pero no me enviaron los fragmentos. Por algo será.El holocausto existió. La cuestión es cómo y por qué. Y si hubo o no cámaras de gas y en que consistió realmente.

3:57 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

Por supuesto, si alguien me demuestra que estas entradas son falsas, como afirma METAPEDIA, no tendré ningún problema en reconocerlo. En este blog se está realizando una búsqueda neutral y objetiva de la verdad.
4:24 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

De todas formas, desde el punto de vista estrictamente jurídico la carga de la prueba recae sobre quienes afirman que esas frases son de Goebbels. Y si no hay ningún historiador que se haya pronunciado sobre la veracidad (ni, digámoslo también, sobre la falsedad) de las mismas, entonces tenemos motivos para dudar.Por tanto, en este punto, y después de haber examinado la cuestión con cierto detenimiento, creo que habría que darle la razón a Jackobs.En consecuencia, introduciré en el post la corrección correspondiente.
12:04 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

He modificado el post teniendo en cuenta las aportaciones de Jackobs, añadiendo la siguiente frase:”Por lo que respecta a los diarios de Goebbels, existe una parte escrita a mano, de credibilidad incuestionable, pero otra está escrita a máquina, y es en ésta en la que aparecen las mencionadas entradas. Sobre la autenticidad de las mismas existen, por tanto, dudas y al parecer ningún historiador se ha pronunciado sobre el tema. Desde el punto de vista jurídico, la carga de la prueba debería recaer sobre quienes afirman que dichas entradas deben ser aceptadas como pieza de convicción documental inculpatoria si no fuera proque en el caso del nazismo los principios jurídicos no se acostumbran a respetar (al menos en el Proyecto Nizkor). Pero si, teniendo en cuenta el odio y los enormes intereses que despierta “Auschwitz”, ningún historiador se atreve, después de la “metida de pata” de Trevor-Ropper con los presuntos (diarios) de Hitler, a pronunciarse, entonces cabe abrigar serias dudas sobre la validez de las mencionadas “pruebas” de un proyecto planificado de genocidio. Por lo demás, no otra es la situación general que caracteriza a los “estudios sobre el Holocausto”.”Saludos y gracias, Jackobs.Como ya he dicho, en este blog siempre corregiremos aquéllo que resulte inexacto y cuestionable, citando además al usuario que haya hecho la aportación.Son las ventajas de reconocerse finito: que uno puede admitir sin embozo que puede equivocarse.

La carga de la prueba recae sobre los acusadores.

Esto es incontestable en derecho.

Saludos.

12:18 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

Pese a todo, tengo que decir que los argumentos de Metapedia son, en este caso, poco convincentes. Se podría afinar mucho más la argumentación. Todo lo que dicen sobre las fechas es puramente circunstancial y no demuestra la falsedad de las entradas.En cambio, es importante que cualquiera haya podido redactar esas presuntas entradas a máquina.Ningún juez aceptaría tales “pruebas” para inculpar a nadie.Se plantean las siguientes cuestiones:¿está escrita la parte mecanografiada con la misma máquina?

¿qué máquina de escribir es ésa?

Me parece que con un simple peritaje podría avanzarse mucho.

Me sorprende que nadie haya entrado en la cuestión a fondo y examinado las “pruebas” con el rigor que el tema requiere. Sólo eso hace ya sospechar que se trata de un montaje, pues si el sistema pudiese DEMOSTRAR la existencia de una prueba documental del holocausto (LÉASE: DEL PLAN DE EXTERMINIO), ya lo habría hecho, no me cabe la menor duda.

12:28 p.m.

Jackobsdijo…

Esta decisión honra a tu honestidad intelectual.
11:41 a.m.

Jackobsdijo…

Es obvio q existió un ” holocausto “, si bien las dimensiones reales del mismo resultan por ahora imposibles de averiguar habida cuenta el actual marco jurídico q imposibilita cualquier investigación objetiva al respecto. En mi opinión a parte de la frase del testamento político de H., otro elemento incriminatorio indiscutible viene determinado por las numerosas declaraciones del Reichführer, en particular las conferencias de Posen de 1943 y 1944. Sin embargo se q en los juicios de Nürberg no se las tomó en consideración como prueba, no entiendo el pq?
11:53 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

En la entrada “La singularidad de Auschwitz” intenté realizar un examen y un balance honestos sobre todo el material existente, en pro y en contra, de la existencia del holocausto, sus dimensiones y características diferenciales:http://nacional-revolucionario.blogspot.com/2010/06/la-interpretacion-del-holocausto.htmlLos revisionistas con los que yo he hablado niegan la existencia del testamento de Hitler, pero que yo sepa, fuera de los revisionistas, nadie ha cuestionado la existencia del documento.Tampoco parece haber dudas sobre la última alocución pública de Hitler, por la radio.Sobre Himmler existen las intervenciones grabadas que menciona Jackobs, cuya autenticidad es cuestionada por algunos revisionistas. No puedo pronunciarme sin conocer más los detalles de la argumentación esgrimida por las partes, pero en principio, creo, habría que aceptar la realidad de dichos documentos, en los que no se concreta demasiado pero se reconoce el maltrato a los judíos.

Finalmente tenemos las Memorias de Eichmann redactadas en el exilio argentino. No he podido acceder a ellas.

En fin, existen pruebas del holocausto, otra cosa es la existencia de un plan de exterminio. De lo que no me cabe duda es de que los nazis actuaron por venganza frente a un plan de exterminio anterior promovido por los aliados. De esta respuesta formaba parte, a mi entender, que los judíos y otros grupos serían explotados hasta la muerte.

El problema, como bien dice Jackobs, no es holocausto sí, holocausto no, sino el contexto, el cómo y el volumen de víctimas.

El relato del holocausto ha sido manipulado, pero a mí no me cabe ninguna duda de que los nazis son los responsables de la muerte (por asesinato u otras circunstancias relacionadas con las condiciones de cautiverio) de millones de judíos.

Propongo hacer una lista de documentos probatorios “incontestables” del holocausto, si esto es posible, y luego entrar a analizarlos uno por uno.

Quizá de este trabajo se obtenga alguna conclusión útil.

Gracias Jackobs por tu contribución.

Saludos a todos.

12:35 p.m.

Jackobsdijo…

Las memorias de Eichmann son a todas luces otra mascarada. No fueron escritas en el exilio argentino sinó en el cautiverio de su celda en Israel. No deja de resultar ciertamente curioso el constatar como alguien q en principio tiene voluntad de anonimato cambia su parecer a raiz de su detención hasta el punto de escribir unas memorias. En su obra Eichmann orbita entre dos polos. En primer lugar rinde pleitesía al relato del holocausto aceptado por la ortodoxia oficial del sistema, describiendo minuciosa y metódicamente el genocidio con toda riqueza de detalles. Según él, el holocausto debe ser calificado pues:” como el mayor crimen de la historia de la humanidad “. En segundo lugar intenta minimizar su papel como responsable del crimen alegando en su favor el atenuante de la obediencia debida, en este sentido:” No perseguí a los judíos con avidez ni con placer. Fue el gobierno quien lo hizo. La persecución, por otra parte, sólo podía decidirla un gobierno, pero en ningún caso yo. Acuso a los gobernantes de haber abusado de mi obediencia. En aquella época era exigida la obediencia, tal como lo fue más tarde de los subalternos.” Este segundo punto ya de por si nos debe hacer dudar de la validez del domumento des del punto de vista histórico al tratar de disminuir o distorsionar el autor su rol como protagonista de la matanza. Más aún podemos albergar espacio para la duda de este súbito arrepentimiento si tenemos en consideración una conocida entrevista suya datada unos 5 años antes de su muerte donde afirmaba q el régimen NS no había sido lo suficientemente duro con los judios. Como digo, los cambios de actitud de Eichmann a raiz de su detención resultan sorprendentes. Así pues poco después de su secuestro por un comando, escribió una carta a tenor de la cual su viaje a Israel obedecería sólo a profundas convicciones de orden moral: ” Yo, Adolf Eichmann, por medio de esta carta declaro que voy a Israel por mi propia voluntad a limpiar mi conciencia.” Si realmente esa era su voluntad pq entonces fue necesario drogarlo, pues según el relato oficial:” Eichmann es conducido en estado de semiinsconciencia al aeropuerto internacional de Ezeiza en la provincia de Buenos Aires, Argentina, en un avión de la aerolínea El Al, con otra identidad, vestido como un mecánico de la aeronave, simulando que estaba ebrio. Fue sentado en un asiento de primera clase y con pasaporte falso.” Más sorprendente aún, y como colofón a esta entrada, el diario en cuestión está redactado a lápiz…
1:10 p.m.

Jackobsdijo…

Siguiendo con el tema anterior, los diarios salieron a la luz pública 40 años después de su redacción a propósito del proceso seguido contra el historiador británico Irving (Irving vs Lipstadt 2000). Esos diarios fueron aceptados como prueba material por el juez y en gran medida fue gracias a esa pieza de convicción q los argumentos revisionistas expuestos por Irving fueron vencidos. Israeli justice ministry officials said the diary, on computer disk as well as in manuscript form, was being sent to help the defence of an American academic, Deborah Lipstadt, and Penguin Books in a libel suit brought by the author David Irving, who denies the Nazi leadership systematically murdered millions of Jews. Hasta entonces la existencia misma de esos diarios había sido mantenida en secreto. “Nobody was aware of this document,” said Ido (correct) Baum, a spokesman for the justice ministry. La fuente es un periodico inglés de tirada nacional http://www.guardian.co.uk/books/2000/feb/29/historybooks.world Asimismo en el periodico argentino ” La Nacion ” http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=7208
4:11 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

Sobre el tema Eichmann.Si no me equivoco, una cosa son los escritos de Eichannn en la celda de la prisión en Israel, que fueron publicados a raíz del juicio Irving/Lipstadt (2000).Y otra cosa las presuntas Memorias de Eichmann, que éste habría escrito en Argentina antes de su detención.Ignoro si dichas Memorias son falsas o no, pero han sido incluso publicadas en castellano y existen ediciones de 1980.
1:17 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

Yo, Adolf Eichmann. Una memoria histórica. Autor Adolf Eichmann (Memorias), Editorial Planeta, ISBN:84-320-3620-X, Colección Documento, 1980Como véis, la fecha de edición es muy anterior a los diarios de prisión de Eichmann, que se hicieron públicos en 2000.Por tanto habría que hablar de unas “Memorias” de Eichmann y d eunos “Diarios de prisión” de Eichmann.No entro en la cuestión de autenticidad. Pero lo que Eichmann escribió en prisión bajo efectos de toda clase de presiones, promesas y amenazas, carece de validez para mí. Y otro tanto digo respecto a lo que se ofrece con tachaduras como diarios de prisión. Aunque lo escrito saliera de su mano, no sabemos lo que han “tachado” los israelíes.Un Estado como Israel, que vulnera la legalidad de manera sistemática y que incluso en el caso Eichmann despreció los más elementales principios del derecho internacional, carece de credibilidad en todo lo que concierna a los mencionados documentos.

Otra cosa son las Memorias. ¿Son falsas? Pregunto.

1:44 a.m.

Nachodijo…

Llama la atención el hecho de que tanto las memorias de Eichmann como sus supuestos diarios apenas tienen eco entre los historiadores. No creo que sea muy de fiar el hecho de que detrás de estas dos obras se encuentre el estado de Israel. Como mínimo, este detalle deja mucho que desear y uno no las lee con tranquilidad. Yo tengo sus memorias, publicadas por Planeta hace muchos años, y siempre tuve una sensación de estafa mientras las leía. En general se habla muy poco de los diarios de Goebbels y de los de Eichman. Por algo será…
saludos
1:50 a.m.

Jackobsdijo…

Pensé q te referías a las memorias publicadas por Lipstadt en el 2000, aún así adelanto ya q el libro q tu me citas tampoco puede ser considerado en mi opinión como una fuente histórica y mucho menos se le debe conceder valor probatorio alguno. Sin embargo Irving nuevamente lo da por válido a todos los efectos al igual q en el anterior caso discutido, el de los diarios de Goebbels. Pondré en negro sobre blanco lo q yo conozco al respecto y q cada uno se forme su opinión. El origen de estas memorias está en un conjunto de entrevistas realizadas a Eichmann y al parecer gravadas en cassette. Las entrevistas fueron realizadas por un tal W. Sassen y publicadas en parte, si bien mutiladas en la revista americana Life. In 1960, Sassen interviewed Adolf Eichmann about his involvement in the Nazi’s Final Solution. Parts of the interviews were published in two articles in Life magazine. It is assumed that the transcripts of the interviews are much more realistic and personal than the autobiography Eichmann wrote while in prison in Israel, possibly attempting to place himself in a better light and alter the outcome of the trial. A esta entrevista me referí yo en una de mis entradas cuando apuntaba a declaraciones antisemitas de Eichmann 5 años antes de su muerte, al parecer cometí un error pues fueron publicadas sólo con 2 años de antelación a su muerte. Sobre quien era Sassen http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Sassen Sabemos q nada menos q la CIA presionó a la revista Life para alterar el contenido de las memorias de Eichmann al objeto de no incriminar a agentes de la red Gehlen en activo en la DDR. Esto se conoce por documentos desclasificados en el 2006, en concreto: ” Un memorando interno escrito por el entonces director de la CIA, Allen Dulle, en 1960, afirmaba que se había logrado convencer con éxito a la revista Life de omitir la mención a Globke después de que el semanario adquirió las memorias de Eichmann…la CIA presionó a los periodistas para que no hicieran ninguna referencia a Globke, que había sido funcionario del Departamento de Asuntos Judíos del Tercer Reich y había participado de la redacción de leyes para acabar con la presencia de judíos en Alemania.” Quisiera destacar q fue a a través de la revista Life q el servicio secreto israelí tubo noticia del paradero de Eichmann, no como habitualmente se ha venido difundiendo según la famosa “historia” de un ex-deportado ciego q fue capaz de reconocer su a propósito de coincidir casualmente en la terraza de un café… Volviendo sobre el tema, el libro q se halla en tu poder es una mezcolanza de las transcripciones de audio tomadas por Sassen, elegidas a su arbitrio y como sabemos, como mínimo mutiladas en alguna parte por intereses extenos. Sassens had taped the conversations with Eichmann in the 1950s. They are verbatim transcripts, which makes them very useful, and as such they differ greatly from the books that were published by Eichmann in 1985 — Ich, Adolf Eichmann (the German edition), or Yo, Adolfo Eichmann (the Spanish-language version) — because those books contain no transcripts of conversations. They contain just a mildly edited text of what Sassens himself put together. Al parecer las mismas transcripciones originales, de las cuales algunas pocas se conservan en propiedad de la familia Eichmann, se encuentran llenas de intentos de Sassen al objeto de manipular la voluntad de Eichmann y magnificar su rol en el Holocausto, así pues The transcripts themselves are very interesting because Eichmann got very irritated with Sassens, and constantly interrupted him: “I can’t see what you’re getting at,” and “You’re very thick,” and “why do you keep asking me about who was giving me the orders? How was I supposed to know?” And this kind of thing. It’s the “back-chat” which was interesting in the dialogues.
12:35 p.m.

Jackobsdijo…

El historiador Irving nos relata como llegaron esas memorias a sus manos: ” These Eichmann papers — the 600 pages which were handed to me in Argentina — are all typescript on very, very, flimsy paper — what you Americans call onion skin paper — legal size. I am guessing that many, many carbon copies had been made. We know that they originated with the collaboration of a Flemish journalist named Willem Sassens von Hildewor who was also in hiding in Argentina. Sassens was a very dubious character. I think he’s still alive in Argentina, but he’s gone into hiding because he fears for his life, and probably with some justification because there’s good reason to suspect that he turned over the bulk of these papers — which he dressed up for the purpose — to Life magazine, in 1959 or 1960, and when Life magazine published them they were the direct cause of Eichmann’s capture and kidnapping by the Israelis in the following year.” A partir de aquí sorprendentemente Irving concede validez al documento y después de estudiarlo decide hacer donación del documento a los archivos del gobierno federal alemán en Coblenza, en este sentido: ” In January 1992 I donated all these original papers to the Federal Archives [Bundesarchiv] in Koblenz.” Allí los historiadores académicos estudian el documento en detalle y también lo dan por válido. El documento es súmamente interesante pq de aceptar su validez implica una prueba de primer orden y prácticamente irrefutable sobre el holocausto. Como digo Irving ha aceptado la validez del documento. A este propósito recomiendo la lectura de las pags 274-276 del libro de Rosenbaum http://books.google.com/books?id=tb6CpyM1UCwC&pg=RA1-PA272&lpg=RA1-PA272&dq=memorias+de+eichmann+publicadas+en+1980&source=bl&ots=SJaV6vnXIY&sig=q2_2mlG8TlvAEjZnLnX9rW311Y8&hl=es&ei=ELmMTb6fOMeLhQfHwPy9Cw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDMQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false
A partir de aquí q cada cual elabore su libre criterio…
1:02 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

Gracias una vez más por tus extraordinarias aportaciones, Jackobs.En definitiva, si las Memorias de Eichmann (las trascritas por W. Sassen) han sido validadas nada menos que por David Irving y si dicho documento constituye una prueba irrefutable del holocausto, hemos de dar por buena la conclusión de que el holocausto no es una invención.Pero si no lo es, ¿no podrían ser ciertas las entradas del diario de Goebbels trascritas a máquina?No parece una inferencia descabellada una vez hemos aceptado que el holocausto “sucedió” (aunque la narración oficial haya sido exagerada y manipulada) y los negacionistas absolutos mienten.
2:04 p.m.

Jaume Farreronsdijo…

Sobre las Memorias de Eichmann:http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/browning4.htm”The first category, testimonies of German visitors, is easily the smallest. The testimonies of three such visitors are very important, however. The first is Adolf Eichmann. In the late 1950’s he gave an interview to a Dutch journalist Willem Sassen and corrected the resulting transcript. A brief summary of the interview was published in Life Magazine. [123] After his arrest, he was interrogated extensively in Israel. [124] He composed his hand-written “Meine Memoiren.” [125] He prepared notes for his defense attorney, Servatius, that remained in the private papers or Nachlass of the latter that were donated to the Bundesarchiv. [126] He gave testimony in court. [127] And his widow, with the editorial help of the lawyer Rudolf Aschenauer, had a posthumous memoir published in 1980, entitled Ich Adolf Eichmann. Ein historischer Zeugenbericht, based primarily upon the Sassen transcripts. [128] In all of these testimonies, Eichmann confirmed that he had been in charge of organizing the deportation of Jews from all over Europe, in order for them to be killed in the death camps in Poland as part of the Final Solution. In several accounts he also described his visits to Auschwitz, Chelmno, Treblinka, and one other camp in the fall of 1941 whose name he did not remember (he remembered only that it had a more Polish-sounding name than Treblinka) but which fits the description of Belzec at that time.According to Eichmann, he was sent by Heydrich to Globocnik in Lublin to report on how Hitler’s order to kill the European Jews was going to be carried out. It was the fall of 1941, when the autumn colors were at their peak. Hermann Höfle on Globocnik’s staff drove him out of Lublin to a site where he was introduced to an Order Police captain. Eichmann and his escort then crossed the highway to a place where 2-3 wooden buildings were under construction. The Order Police captain explained to Eichmann that one building had to be made airtight to serve as a gas chamber, in which Jews would be killed by carbon monoxide exhaust from a Russian U-boat motor that would be attached. The camp was still empty and the motor was not yet there. In the following summer of 1942, Eichmann visited another camp, where he remembered the railway station with the sign Treblinka. Here he saw naked Jews standing in line behind the barbed wire about to be driven into the gas chambers. By his own account, he also witnessed the gassing of Jews in a gas van at Chelmno. In his hand-written notes to his attorney Servatius, he designated Chelmno as a “permanent gassing camp” (Ständiges Vergasungslager). Also in his hand-written notes in the Servatius papers, Eichmann noted that he had seen the two peasant huts converted to gas chambers at Birkenau, though here as elsewhere he vehemently denied the claim of Auschwitz commandant Rudolf Höss that he had played a key role in the selection of the gas chamber sites and gassing method there.”A pesar de que el material se haya publicado de manera selectiva y de que Willem Sassen presionara a Eichmann para que éste asumiera su responsabilidad, lo que no tendría explicación es que Eichmann hubiese reconocido lo que está grabado en las cintas si el holocausto fuese una invención.

Determinante es saber lo que ha sido eliminado y por qué. Quizá en dicho material se encuentran indicios del contexto histórico real en que el holocausto se desarrolló. Pero, claro, no podemos saberlo, se trata de una pura especulación.

3:02 p.m.

Jackobsdijo…

Obviamente q el Holocausto no es una invención, existen matanzas perfectamente documentadas por mucho q algunos autores revisionistas las relativicen e incluso las nieguen. Lo q resulta realmente difícil de determinar es el grado de extensión de este acontecimiento histórico, lease delimitar los bordes del objeto de estudio. En particular a mi entender, es de gran importancia el análisis de las fuentes q se barajan y el estudio de su validez. De ahí el punto q estamos tratando, pq tanto los diarios de Goebbels como las memorias de Eichmann son dos documentos a los q el conocido historiador revisionista Irving da su aprobación. En entradas anteriores se ha discutido sobre el texto de Goebbels y pienso q muy acertadamente se ha concluido q ningún tribunal desapasionado admitiría un documento de tales características como prueba material. Vamos a centrarnos ahora sin embargo en las memorias de Eichmann y trataremos el pq tienen tanto interés. En primer lugar me permito abrir un breve paréntesis para aclarar los detalles contextuales. Dentro del capítulo de los autores materiales del Holocausto destacan tres testigos presenciales q han sido admitidos por toda la historiografía actual como fuera de toda duda hasta el punto de sentar cátedra praćtica y únicamente sobre ellos y ser la base de todo el relato oficialmente aceptado. En la medida de mis cortas luces intentaré hacer una crítica utilizando únicamente Wikipedia como fuente al objeto de no poder ser tachado de partidista.
-Rudolf Hoess. Comandante del tristemente célebre complejo concentracionario de Auschwitz. http://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_H%C3%B6%C3%9F ” el 11 de marzo de 1946 llegaron oficiales británicos a la casa de la Sra. Höß y, bajo engaño, le dijeron que si no decía dónde estaba su marido, sería entregada a las autoridades soviéticas para su ejecución, y que sus hijos serían deportados a Siberia…Höß fue capturado esa misma noche …Sus declaraciones a partir del arresto aún hoy día están en duda, ya que aparecieron dos confesiones: la primera, hecha en su propia lengua ante autoridades británicas.La segunda confesión, a posteriorì, fue realizada cuando estuvo en Cracovia, dejando muchas dudas en relación a la primera (contaba con un abogado). Declaró que, por haber sido torturado para la primera declaración, se vio obligado a firmar lo que sus captores le exigieron. En Cracovia se retractó de todo lo dicho en la primera confesión. Esto no fue tenido en cuenta por los jueces…Sus memorias escritas en prisión fueron publicadas en 1958 por el historiador Martin Broszat. Los textos, reunidos generalmente bajo el título de “Le Commandant d’Auschwitz parle” (en alemán “Kommandant in Auschwitz”), habrían sido escritos por Höß a lápiz, bajo la vigilancia de sus carceleros comunistas polacos, en la prisión de Cracovia en tanto esperaba ser procesado, se sospecha sobre su autenticidad.” Para finalizar con la crítica a la validez de la declaración de este testigo sólo recordar q a partir de 1990 y en contra de su testimonio: ” la placa de entrada en Auschwitz cambió el número de muertos de 4 millones a 1.5 millones de personas, con el error de no afectar la cifra total de 6 millones de muertos.” La fuente sigue siendo la misma http://es.wikipedia.org/wiki/Auschwitz
2:17 p.m.

Jackobsdijo…

-Kurt Gerstein. Personaje súmamente complejo q per se merecería ya de toda una biblioteca de notas aclaratorias. http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gerstein Al parecer se trataba, según declaraciones propias, de un antinazi recalcitrante, sin embargo ello no le impidió vestir el uniforme de las SS y en su calidad de Jefe del Departamento Técnico de Desinfección llegar a ser uno de los máximos autores del Holocausto a través del suministro del conocido gas letal Zyclon B. Así pues y según Wikipedia: ” (Gerstein) coordinó el suministro de gas venenoso al epicentro de la destrucción nazi de los judíos en una etapa en que una escasez de Zyklon B coincidió con un incremento de su demanda a los fines de la masacre…El Tribunal de Frankfurt que juzgó en apelación el caso Degesch rastreó minuciosamente las cantidades de Zyklon B que se habían suministrado a los campos a pedido de Gerstein, y llegó a la conclusión de que fueron 3790 kilogramos” Sin embargo Gerstein q como sabemos es un hombre de profundas convicciones anti-nazis decide después de su detención por los aliados convertirse en uno de los principales testigos contra los crímenes de guerra y a tal efecto redacta el informe q lleva su nombre y q será a la larga una de las mayores piezas de convicción sobre el tema del exterminio judio. Al parecer Gerstein fracasa en convencer a la inteligencia aliada de sus buenas intenciones pues: “el relato de sus actividades de resistencia ofrecía a los interrogadores “demasiadas inverosimilitudes””. Es acusado él mismo de los crímenes de guerra q pretendía desenmascarar, encarcelado en una prisión de máxima seguridad y suicidado a los pocos días. Digo ” suicidado ” pq fueron encontradas varias cartas suyas explicando las razones del suicidio si bien, como suele pasar en estos casos, todas se perdieron y ninguna ha conseguido llegar a nuestras manos. En los breves dias de su cautiverio Gerstein redacto un informe relatando sus actividades de resistente emboscado. Aquí nuevamente cedo la palabra a Wikipedia: “El propio Gerstein realizó tres versiones de este mismo informe, con pequeñas variantes…La parte final se consagra a relatar los intentos de Gerstein por difundir su testimonio, menciona el supuesto pedido extraordinario de 1944 y guarda silencio sobre sus actividades oficiales posteriores a la visita a Belzec. La descripción de ésta, con su minucioso detalle del proceso de gaseamiento, resulta ser uno de los testimonios existentes más vívidos acerca del funcionamiento de los campos de exterminio…El informe Gerstein fue presentado como prueba de cargo, con distinta importancia, en diversas causas penales seguidas contra dignatarios nazis y colaboradores acusados de genocidio, crímenes de guerra o crímenes contra la Humanidad”.
3:56 p.m.

Jackobsdijo…

El informe Gerstein ha sido objeto de una profunda crítica por parte de autores revisionistas, en este sentido cabe destacar: “Mattogno enumera en ellas no menos de 103 contradicciones internas o externas, discrepancias con los hechos establecidos por otras fuentes, errores de hecho, exageraciones y afirmaciones no realistas, que abarcan desde simples erratas de mecanografía o errores aritméticos hasta exageraciones manifiestamente desmesuradas, como la cifra total de personas asesinadas, muy superior al total de la población judía mundial que se calcula vivía al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.” Des del punto de vista oficial el informe sigue siendo curiosamente aceptado como documento válido a pesar de reconocer las criticas revisionistas, en este sentido:” La mayoría, en cambio, reconocen, como Vidal-Naquet, que el “informe Gerstein” constituye un “testimonio atestado de inverosimilitudes y contradicciones”, en su mayor parte debidas al “carácter manifiestamente erróneo de las precisiones numéricas y la calidad mediocre de las primeras publicaciones…se ha dicho que “las indicaciones de Gerstein sobre el número de víctimas asesinadas en Belzec son tan inverosímiles que un profano puede darse cuenta de ello inmediatamente”, pero, contra lo que sostienen los negacionistas, este “error absurdo” no es bastante para “poner en duda globalmente el testimonio de Gerstein”…En la misma línea, un historiador inglés ha afirmado: “Muchos aspectos del testimonio de Gerstein son incuestionablemente problemáticos… [Cuando hace] afirmaciones como las relativas a la altura de las pilas de zapatos y ropa en Belzec y Treblinka, el propio Gerstein es claramente la fuente de la exageración. Gerstein también añadió afirmaciones groseramente exageradas sobre asuntos de los que no había sido testigo, tal como la de que un total de 25 millones de judíos y otras personas fueron gaseadas. Pero en la cuestión esencial, a saber, que él estuvo en Belzec y presención el gaseamiento de un transporte de judíos de Lvov, su testimonio está plenamente corroborado por Pfannenstiel. También está corroborado por otras categorías de testigos de Belzec”. Vemos entonces q a pesar de las exageraciones fuera de toda medida de Gerstein el informe se considera valido en particular por el relato del gaseamiento del q teoricamente fue testigo en el campo de Belzec, pues dicho gaseamiento ha sido corroborado por otro testigo, el profesor Pfannesnstiel. Es decir el echo q ese tal Pfannesnstiel confirme un aspecto puntual de la declaración de Gerstein según los historiadores oficial constituye ya de por si un aval suficiente como para no restar validez al informe. En este sentido:”si bien consideran que el informe es fiable en su contenido esencial y cuenta con suficientes corroboraciones externas concluyendo que, aunque Gerstein “no era, por cierto, el testigo ideal con el cual sueñan los presidentes de los Tribunales de Audiencia, [su] relato está ámpliamente verificado”, en especial por las sucesivas declaraciones judiciales del profesor Pfannenstiel.” Dejemos aquí la Wikipedia de Gerstein y busquemos quien es ese tal Pfannesnstiel y pq la garantía q ofrece su testimonio está a prueba de toda duda.
4:01 p.m.

Jackobsdijo…

http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Pfannenstiel Nos dice Wikipedia q: “La función del Dr. Pfannenstiel como dependiente de la Sección Principal de Higiene de la SS, era inspeccionar las Barracas de las SS, así como las condiciones sanitarias de los campos de concentración a nivel de todo el Reich.” Teniendo en cuenta q las deplorables condiciones higienico-sanitarias del universo concentracionario nazi fueron en gran medida las responsables directas del gran número de muertes entre los prisioneros podemos deducir q estamos ante un criminal de guerra de primera magnitud. Además el Dr. Pfannenstiel como sabemos declaró haber presenciado junto a Gerstein en Belzec el famoso gaseamiento q es en esencia una de las bases fundamentales de la narración exterminacionista. lo dicho, un criminal nazi de la peor calaña… Sin embargo y contra todo pronóstico, uno no puede evitar el quedarse atónito cuando lee en Wikipedia lo siguiente: “fue liberado sucesivamente ya que su testimonio no estaba provisto de elementos contundentes concernientes al asunto de las cámaras de gas…terminó su vida como un exitoso médico en la República Federal de Alemania, practicando bajo su propio nombre.” Sin duda resulta difícil especular sobre cual fue el preció q debió pagar Pfannenstiel por su libertad, podemos dar algún palo de ciego: “Apareció como testigo en pocos casos relacionados a la Acción Reinhard, durante los años 1960, 1961, 1963, 1965, 1966 – Belzec/Oberhauser – en Munich, Hamburg y Frankfurt am Main.” A partir de aquí q cada cual saque sus conclusiones…
4:02 p.m.

Jackobsdijo…

Sobre el caso Gerstein cabe sólo introducir un breve apunte como nota de punto final. De su asombrosa biografía personalmente siempre me ha desconcertado un acontecimiento a todas luces alucinante, a saber: su ingreso en las Waffen SS y lo relativamente fácil q le resulto ser catapultado a un lugar de tan alta responsabilidad en esa organización. Recordemos q Gerstein se definía a si mismo como una opositor al régimen. Esa afirmación no resulta baladí, en dos ocasiones fue arrestado y procesado por sus actividades antinazis, incluso expulsado del partido. En una de ellas acusado del cargo de ” alta traición “, sorprendentemente el caso fue sobreseído por los tribunales a pesar de contar con evidencias más q razonables para ser enjuiciado. Sorprende mucho más q alguien con esos antecedentes en lugar de ser enviado a un campo de concentración, recordemos q muchos fueron asesinados por menos, lograra entrar a formar parte de un cuerpo de élite del régimen NS. Pero lo q ya nos deja perplejos es averiguar q su ingreso en el cuerpo viene apadrinado nada menos q por parte de Walter Schellenberg, jefe del Sicherheitsdienst (SD), es decir el servicio de inteligencia de las SS, o lo q es lo mismo; el servicio de contra-espionaje. De Schellenberg también resulta singular q a pesar de ser condenado en Nürnberg fuera liberado poco después y acabara sus días en un retiro dorado en Italia… Pero no es eso lo q nos atañe, este tema sería harina de otro costal, lo q nos preocupa realmente es constatar la evidencia q la persona q tiene la máxima responsabilidad dentro del Reich en investigar y desvelar las tramas de espionaje y oposición al régimen, y q se mostró tan eficaz en otras ocasiones, no sólo fuera incapaz de realizar las pesquisas mínimas en el caso de un opositor declarado como Gerstein, sinó q además y según parece sin conocerlo personalmente, lo apadrinara para su entrada en el mismo corpus NS. Raro, raro, raro… Resulta evidente q hemos dado con una de las piezas del puzzle…
3:30 a.m.

Jackobsdijo…

-Eichmann. El llamado arquitecto de la “solucion final” logró escapar a Argentina a través de una ratline donde años más tarde fue localizado por la inteligencia israelí. El primer elemento q llama poderosamente la atención es el pq de su secuestro y posterior juicio, a q interés obedece ese proceso? La política habitual del Estado de Israel al respecto de sus enemigos irreductibles pasa por el asesinato selectivo, sin embargo en este caso no fue así. En este sentido me permito destacar el caso Cukurs, lo cito por varios motivos, es contemporaneo al de Eichman,residía relativamente cerca y fue también reivindicado por parte de Israel, además de todo ello cabe asimismo recordar q fue ejecutado a pesar de existir dudas más q razonables de su participación el el holocausto http://es.wikipedia.org/wiki/Herberts_Cukurs así pues y en el sentido descrito : “fue identificado por miembros del MOSSAD en Brasil, y con la falsa intención de montar un negocio en Uruguay, le llevaron a ese país y el 23 de febrero de 1965, lo asesinaron dejándolo dentro de una maleta en una casa abandonada, dejando una nota que decía “Aquellos que nunca olvidan”. Sobre Cukurs http://www.herbertscukurs.net/
8:19 a.m.

Jackobsdijo…

Insisto, pq Eichman, como fuera lógico suponer, no fue asesinado? la respuesta parece obvia, existía una voluntad por parte de las autoridades israelís de publicitar su proceso al objeto de crear un antecedente de orden moral respecto de Alemania. Deuda moral o histórica, como es evidente, asentada en el relato del holocausto y la consiguiente culpabilidad del pueblo alemán. En aquellos años el canciller Adenauer estaba rehabilitando la imagen de su país, la repatriación de los prisioneros de guerra, entrada como miembro de pleno derecho en las instituciones internacionales e incluso restablecimiento de relaciones diplomáticas normales con Israel. Para q la entonces RFA fuera rehabilitada existía un peaje a abonar, una carta de naturaleza moral q sólo fue finalmente salvada a través de indemnizar al Estado de Israel por las victimas judías bajo el régimen NS. Así pues, Israel, bajo el gobierno de Ben Gurion, exigió una indemnización por “los daños ocasionados por los alemanes”, pero nunca quiso sentarse en una mesa con ellos para negociarlo. Las negociaciones entre Goldmann y Adenauer, tuvieron como resultado el reconocimiento de Alemania de haber cometido un holocausto en contra de los judíos. En el marco de estas negociaciones cobra importancia el caso Eichmann como un peón más dentro del juego diplomático entre los dos gobiernos. Israel no existía durante la Guerra. Éste estaba en Palestina en ése entonces y pertenecía a la administración británica. Durante toda la WWII, ningún soldado alemán estuvo en Palestina. ¿ Cuáles son entonces los daños y qué es lo que hay que reparar?. Israel presentó entonces un documento a Alemania, declarando que tres de cada cuatro judíos europeos murieron y que el pueblo de Israel demandaba una indemnización por ellos. Eichmann, su juicio y confesión eran la clave para determinar-probar de una vez por todas el número de víctimas, para asentar la tesis de que el Holocausto realmente sucedió como consecuencia de la culpabilidad del pueblo alemán hasta el punto de estar éste último obligado moralmente a pagar una indemnización. Las negociaciones no fueron fáciles, hoy sabemos incluso q el futuro presidente israelí Menahem Begin, en desacuerdo con las mismas, planeó asesinar al canciller Adenauer, eso nos da una idea del crispado ambiente en q se desarrollaron. http://www.belt.es/noticiasmdb/home2_noticias.asp?id=1277
Eichmann como digo, formaba parte de este juego al transformase en arma arrojadiza contra la RFA. En este sentido: “When Israel in 1961 opened the trial against Nazi war criminal Adolf Eichmann, the German government under Chancellor Adenauer (90% former Members of the Nazi-Party NSDAP), came into tremble.” Tanto miedo se tenía en la RFA sobre las declaraciones de Eichman q incluso se consiguió presionar a la revista Life para cercenar en parte algunos episodios de sus memorias q esta venía publicando. Hoy sabemos por documentos desclasificados en 2006 q fue la propia CIA quien tomó cartas en el asunto:” la CIA también ayudó a la República Federal de Alemania a suprimir parte del diario de Eichmann” http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/eeuu_oculta_paradero_nazi_eichmann_pi_70606.html asimismo ver también http://searchlight-germany.blogspot.com/2011/03/eichmann-trial-in-israel-sparked-panic.html Vemos pues q sobre el proceso-confesión Eichmann gravitan importantes intereses de estado siendo ese el motivo de su celebración, pasando el esclarecimiento de la verdad, como debería ser en todo proceso, a un segundo plano.
8:20 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

La conclusión que saco es que el Estado de Israel, sobre un fondo cierto de crímenes pero tremendamente exagerado, ha utilizado métodos delictivos y parodias del derecho para defenser sus intereses políticos racistas, cuando no para ejercer la pura y simple venganza al margen de la ley.El propio Erich Fromm, un judío, protestó por los métodos utilizados para detener a Eichmann (secuestro). El Estado de Israel se retrata. Carecen de autoridad moral para intentar aprovecharse del holocausto. Por eso es un deber moral, y no sólo intelectual, relativizar la Shoah y colocarla en el contexto de interpretación junto al resto de genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad de la historia contemporánea.Finalmente, felicitarte una vez más por tus contribuciones, Jackobs.Voy a estar un poco apartado por problemas profesionales.Me han abierto un expediente sancionador por denunciar irregularidades en la prisión de Figueres. No habéis leído mal. Me castigan por defender la ley como funcionario público, como es mi deber. Es el sino de quienes pretendemos salvaguardar el honor, la veracidad, la decencia y la justicia.

Saludos y hasta pronto.

10:11 a.m.

Jackobsdijo…

Excepción a parte del famoso diario, del q nuestro amigo JF es poseedor de un ejemplar, sabemos q Eichmann en el transcurso de la guerra siempre negó de manera expresa a los representantes legales de los diferentes países de donde eran deportados los judíos q su destino fuera la muerte. Sobre este particular existe un testigo de excepción q confirma los echos y q resulta interesante traer a colación. Se trata del capitán Alois Brunner, lugarteniente directo de Eichmann http://es.wikipedia.org/wiki/Alois_Brunner Brunner, condenado a muerte in absentia y objeto de una enconada persecución por parte de varios servicios secretos q le ha llevado por un periplo de medio mundo más los atentados de rigor más o menos fallidos, reside hoy en Siria donde al parecer ha encontrado la seguridad q le ofrecen la protección de las autoridades de ese país. Según Wikipedia:” En 1985 fue entrevistado en Siria por periodistas de la revista austriaca Bunte donde dijo que no sentía remordimientos pues sólo había exterminado basura, lamentando únicamente no haber podido deportar más judíos”. En 1987, Brunner concedió una entrevista telefónica al Chicago Sun Times donde dijo que “los judíos merecían morir. No tengo arrepentimientos, si tuviera la oportunidad lo haría otra vez”. Años más tarde, sin embargo, el historiador revisionista Honsik http://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_Honsik, autor del libro ” Absolución para H.” tubo la oportunidad de entrevistar personalmente a Brunner en su residencia de Damasco e interrogarlo sobre el contenido de esas declaraciones. Veamos aquí la respuesta:” Honsik asked about widely reported remarks by Brunner in recent years, such as apparently incriminating comments like “I would do it again.” Actually, this is a reference not to extermination but to deportation work, Honsik relates” asimismo:” “When did you learn about the gassing of Jews?” Honsik asked. Brunner’s reply: “After the war, from the newspapers!…”I first heard about gas chambers after the end of the war,” says Alois Brunner, the “most wanted Nazi war criminal” still at large” Honsik concluye su entrevista con las siguientes palabras:” Brunner is “an innocent man,” and those who believe that he is a mass murderer or criminal are “victims of a great Allied propaganda lie,”. Al parecer pues, y según los términos de esta entrevista, el testimonio de Brunner confirmaría la postura del Eichmann anterior a la redacción del famoso diario objeto de debate. Finalmente cabe añadir q Honsik se enfrenta a una pena de 20 años de privación de libertad como consecuencia de sus obras revisionistas:” Honsik denied the charges and said he would appeal the verdict; the prosecutor stated that he also would appeal to seek a longer jail-term of up to 20 years.”
10:17 a.m.

Jaume Farreronsdijo…

Por los problemas personales expuestos, aviso a los usuarios que durante un tiempo no me podré ocupar de la página.Saludos.
1:07 p.m.

Jackobsdijo…

Excepción a parte de las declaraciones del famoso diario, del q nuestro amigo JF es poseedor de un ejemplar, sabemos q Eichmann en el transcurso de la guerra siempre negó de manera expresa a los representantes legales de los diferentes países de donde eran deportados los judíos q su destino fuera la muerte. Sobre este particular existe un testigo de excepción q confirma los echos y q resulta interesante traer a colación. Se trata del capitán Alois Brunner, lugarteniente directo de Eichmann http://es.wikipedia.org/wiki/Alois_Brunner Brunner, condenado a muerte in absentia y objeto de una enconada persecución por parte de varios servicios secretos q le ha llevado por un periplo de medio mundo más los atentados de rigor más o menos fallidos, reside hoy en Siria donde al parecer ha encontrado la seguridad q le ofrecen la protección de las autoridades de ese país. Según Wikipedia:” En 1985 fue entrevistado en Siria por periodistas de la revista austriaca Bunte donde dijo que no sentía remordimientos pues sólo había exterminado basura, lamentando únicamente no haber podido deportar más judíos”. En 1987, Brunner concedió una entrevista telefónica al Chicago Sun Times donde dijo que “los judíos merecían morir. No tengo arrepentimientos, si tuviera la oportunidad lo haría otra vez”. Años más tarde, sin embargo, el historiador revisionista Honsik http://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_Honsik, autor del libro ” Absolución para H.” tubo la oportunidad de entrevistar personalmente a Brunner en su residencia de Damasco e interrogarlo sobre el contenido de esas declaraciones. Veamos aquí la respuesta:” Honsik asked about widely reported remarks by Brunner in recent years, such as apparently incriminating comments like “I would do it again.” Actually, this is a reference not to extermination but to deportation work, Honsik relates” asimismo:” “When did you learn about the gassing of Jews?” Honsik asked. Brunner’s reply: “After the war, from the newspapers!…”I first heard about gas chambers after the end of the war,” says Alois Brunner, the “most wanted Nazi war criminal” still at large” Honsik concluye su entrevista con las siguientes palabras:” Brunner is “an innocent man,” and those who believe that he is a mass murderer or criminal are “victims of a great Allied propaganda lie,”. Al parecer pues, y según los términos de esta entrevista, el testimonio de Brunner confirmaría la postura del Eichmann anterior a la redacción del famoso diario objeto de debate. Finalmente cabe añadir q Honsik se enfrenta a una pena de 20 años de privación de libertad como consecuencia de sus obras revisionistas:” Honsik denied the charges and said he would appeal the verdict; the prosecutor stated that he also would appeal to seek a longer jail-term of up to 20 years.”
11:56 a.m.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s